Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Науменко Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова О. Н. к МО МВД РФ "Славгородский" о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе ответчика МО МВД "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов О.Н. обратился с иском к МО МВД РФ "Славгородский", просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России "Славгородский".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ получил направленную ему Мамонтовским районным судом копию искового заявления МВД России о возмещении материального ущерба в порядке регресса, к которой было приложено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России "Славгородский". Об указанном заключении истец ранее не знал, в проведении служебной проверки не участвовал, с результатами проверки не ознакомлен, поэтому полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ истец занимал должность ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", им было вынесено постановление в отношении Т.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое впоследствии было отменено решением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлена вина истца в нарушении п. 1 ст. 26.2 КоАП, выразившаяся в неполном сборе доказательств по делу об административном правонарушении, что привело к прекращению административного дела в отношении Т.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и послужило основанием для предъявления МВД России регрессного иска к истцу.

Ксенофонтов О.Н. с заключением служебной проверки не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что служебная проверка была проведена со значительными нарушениями порядка ее проведения, истец не был ознакомлен с приказом о назначении проверки, не принимал участие в ее проведении, ему не разъяснялись права, не предлагалось представить объяснения по поводу исследуемых обстоятельств.

Кроме того, при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка: вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не отражены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем именно заключаются нарушения истца и его вина, не исследованы имеющие значение документы и материалы административного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требований об отмене заключения служебной проверки в связи с тем, что в этой части дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГ на основании приказа МО МВД России "Славгородский" по личному составу *** от ДД.ММ.ГГ был переведен из МО МВД России "данные изъяты" на должность оперуполномоченного по "данные изъяты" району, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно исполнял обязанности, возложенные на начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты", при этом был ознакомлен с должностными обязанностями по вышеуказанной должности (о чем свидетельствуют рапорты о возложении временного исполнения обязанностей) и знал обо всех негативных последствиях при нарушении законности и дисциплины при осуществлении функций по этой должности, в том числе о том, что в случае прекращения производства по административным делам проводятся служебные проверки для оценки действий должностных лиц, возбуждавших такие дела.

По мнению ответчика, вина Ксенофонтова О.Н, выразившаяся в незаконном привлечении Т.В.И. к административной ответственности, установлена вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** и мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной МО МВД России " "данные изъяты"". Вместе с тем истец по результатам проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения проступка, следовательно каких-либо негативных последствий для него не наступило и права его, как сотрудника органов внутренних дел, не нарушены.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года иск удовлетворен.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России "Славгородский", в отношении Ксенофонтова О.Н. признано незаконным.

МО МВД "Славгородский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, является несостоятельным, так как истец был ознакомлен с должностными обязанностями по должности начальника ОГИБДД и знал о том, что в случае прекращения производства по административным делам в обязательном порядке проводятся служебные проверки. Доказательств неправомерности проведения проверки и ее результатов материалы дела не содержат.

Ксенофонтов О.Н. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Славгородский" сделан вывод о том, что Ксенофонтов О.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что нарушил п. 1 ст. 26.2 КоАП, так как не в полном объеме собрал доказательства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Т.В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, однако установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности прошел. В мотивировочной части заключения указано, что Ксенофонтов О.Н. в постановлении по указанному административному делу пришел к неверному выводу о нарушении гражданином Т.В.И. пункта 9.2 Правил дорожного движения (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы), что послужило основанием для прекращения производства по делу; имеется указание о том, что опросить Ксенофонтова О.Н. при проведении служебной проверки не представилось возможным, так как он переведен в распоряжение МО МВД России "данные изъяты".

Согласно решению судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** вменяемое Тивикову В.И. административное правонарушение было совершено на "адрес" в "адрес", проезжая часть которой имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенные зелеными насаждениями, то есть четыре или более полосы движения отсутствуют. При таких обстоятельствах судьей указано, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Ксенофонтова О.Н. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Тивикова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, является незаконным. Это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Тивиков В.И. в ходе производства по административному делу понес расходы на оплату услуг представителя, в его пользу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскано в возмещение убытков 7 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны.

В связи с вынесением указанного решения была проведена служебная проверка, по результатам которой принято оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГ.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано в части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец узнал о наличии оспариваемого заключения по результатам служебной проверки только в августе 2018 года, после чего ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском по настоящему делу. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Ссылка ответчика на то, что Ксенофонтов О.Н. знал о проведении служебных проверок в случае отмены постановлений должностных лиц о привлечении граждан к административной ответственности, не свидетельствует о том, что истец был извещен о факте вынесения заключения от ДД.ММ.ГГ и его содержании, имел возможность его обжаловать ранее получения копии этого заключения ДД.ММ.ГГ в рамках иного гражданского дела.

Таким образом истец обратился в суд в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из нарушения порядка проведения проверки и прав истца участвовать в ее проведении, знакомиться с материалами проверки, давать объяснения, а также пришел к выводу о несоответствии заключения в части суждения о неполном сборе Ксенофонтовым О.Н. доказательств при рассмотрении административного дела обстоятельствам этого дела. Указанные выводы суда подтверждены как представленными сторонами доказательствами, так и содержанием оспариваемого заключения.

В связи с этим судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, на нашли подтверждения, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГ указано, что Ксенофонтов О.Н. заслуживает привлечения к административной ответственности, а также это заключения явилось одним из оснований предъявления к истцу требований о возмещении ущерба в регрессном порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии нарушения прав и интересов Ксенофонтова О.Н. в связи с вынесением данного заключения.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МО МВД "Славгородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: