Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кудрина Евгения Ивановича - Панчук Наталии Валерьевны на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года по делу

по иску Леньшиной Светланы Геннадьевны, Кудрина Евгения Ивановича к Калиниченко Александру Федоровичу, Лагуто Клавдии Владимировне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Леньшина С.Г, Кудрин Е.И. обратились с иском к ответчикам Калиниченко А.Ф, Лагуто К.В. о возмещении ущерба в размере 78 361,44 рублей, причиненного повреждением принадлежащего им гаража, расположенного по адресу: "адрес", в результате схода снега с крыши здания аптеки, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование иска истцы ссылались на нарушение ответчиками обязанности по уборке снега с крыши здания аптеки, в результате чего весной 2017 года произошел сход снега на реконструированный ими гараж, расположенный на территории принадлежащего им земельного участка.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 24.09.2018 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Калиниченко Александра Фёдоровича в пользу Леньшиной Светланы Геннадьевны и Кудрина Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба 19590,36 руб, судебные расходы в сумме 511,06 руб, всего в сумме 20101, 42 руб.

Взыскать с Лагуто Клавдии Владимировны в пользу Леньшиной Светланы Геннадьевны и Кудрина Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба 19590,36 руб, судебные расходы в сумме 511,06 руб, всего в сумме 20101, 42 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудрина Е.И. - Панчук Н.В. просила изменить решение в части отказа во взыскании ущерба в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда первой инстанции мотивации о снижении размера причиненного истцам ущерба до 50% и основаниях применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Полагает, что причиной повреждения имущества истцов стало отсутствие на крыше нежилого здания, введенного в эксплуатацию в 2006 году, системы снегозадержания, при том, что данное требование предусмотрено "данные изъяты", согласно которым на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостокам следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли. Поскольку причиной повреждения имущества истцов стало данное обстоятельство, то нарушение истцами при строительстве гаража противопожарных разрывов не находится в причинной связи с данным нарушением и не является грубой неосторожностью истцов.

В письменных возражениях Калиниченко А.Ф. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кудрина Е.И. - Панчук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Калиниченко А.Ф, его представитель Щербакова Е.А. возражали против отмены решения суда, указав, что в качестве грубой неосторожности следует признать действия истца Кудрина Е.И. демонтировавшего сетку, расположенную на ограждении между земельными участками, которая ранее задерживала сход снега.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы на основании договора купли-продажи от 01.07.2016 являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" на котором находится нежилое помещение гараж, реконструированное в 2016 году.

На смежном земельном участке по адресу: "адрес" расположено нежилое помещение - аптека, которое на момент схода снега с крыши принадлежало в равных долях ответчикам Килиниченко А.Ф, Лагуто К.В.

Здание аптеки введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.11.2006 и технического паспорта от 21.09.2006.

Факт повреждения имущества истцов в результате схода снега с кровли здания, принадлежащего ответчикам, весной 2017 года ответчиками не оспаривался и подтвержден экспертным заключением ООО "Профит-Эксперт" от 21.09.2018.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.ст.210,1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истцов (гаража) на ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий его эксплуатации, допустив критическое накопление снега на кровле, определив размер ущерба в сумме 78 361,44 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст.1083 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в строительстве гаража в непосредственной близости от ранее возведенного здания аптеки, в нарушение требований СП 4.13130.2013, что способствовало возникновению вреда, в связи с чем размер ущерба был уменьшен вдвое.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истцах лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцами доказательств данных обстоятельств, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью").

В соответствии со ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомапхитектуры" утвержден перечень основным работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, к которому отнесены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Возложение на собственника обязанности по содержанию принадлежащего имущества предусмотрено ст.210 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Профит Эксперт", повреждение имущества истцов произошло в результате единовременного схода большого количества снежных масс с крыши здания аптеки при отсутствии установленной на ограждении металлической сетки. (л.д.160 т.3)

Данной экспертизой, а также ранее проведенной строительно-технической экспертизой ООО АЭПЦ "Спектр" от 30.11.2017, установлено отсутствие на кровле здания аптеки снегозадерживающих устройств, требования по оборудованию которыми в период строительства здания аптеки (2006г.) отсутствовали.

Экспертными заключениями ООО АЭПЦ "Спектр" от 30.11.2017, ООО "Профит Эксперт" от 21.09.2018 установлено, что при строительстве здания аптеки и гаража до границ смежного земельного участка соблюдены расстояния в 1 метр, предусмотренные "данные изъяты" "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", "данные изъяты" "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция "данные изъяты"*". Так, расстояния гаража от плановой межевой границы составляет 1.1м, аптеки - 1,7м.

Как следует из пояснений истца Кудрина Е.И, подтвержденных пояснениями свидетеля С.М.И, а также фотографией аптеки до реконструкции истцами гаража (л.д.92.т.1), реконструированный гараж был возведен на месте расположения прежнего гаража, с использование части старого фундамента и увеличением размера гаража его длины.

Поскольку истцами при реконструкции гаража нарушения градостроительных норм и правил, а также планировки и застройки сельских поселений не допущены, то вывод суда о наличии в действиях истцов грубой неосторожности безоснователен.

В данном случае вина ответчиков в причинении вреда истцам заключается в том, что ими не предусмотрено снегозадерживающее устройство на кровле здания, либо не установлена ограждающая сетка, при отсутствии которых не произведена уборка снега с кровли, что повлекло за собой сход снега и повреждение имущества истцов.

Бездоказательны утверждения ответчика Калиниченко А.Ф. о демонтаже истцами при реконструкции гаража металлической сетки на заборе, установленной им для снегозадержания, поскольку в судебном заседании 15.06.2017 (л.д.71 оборот т.1) Калиниченко А.Ф. пояснил, что данное обстоятельство подтверждается им и истец должен опровергнуть данное обстоятельство.

Вместе с тем, из пояснений Кудрина Е.И. (л.д.100-101 т.1) следует, что часть забора разделяющего земельные участки была выполнена из шифера, другая - из оторванной сетки, которая лежала на земле на протяжении нескольких лет, еще до приобретения им земельного участка.

Экспертным заключением ООО "Профит Эксперт" установлено, что на момент осмотра земельных участков (заключение составлено 21.09.2018) на ограждении между земельными участками по "адрес" и "адрес" установлена металлическая сетка, препятствующая сходу снежных масс с крыши исследуемого строения аптеки на соседний земельный участок по "адрес".

Поскольку обязанность представления доказательств отсутствия у ответчиков вины в причинении ущерба истцам лежит на ответчике, при наличии противоречивых показаний сторон, на ответчиках лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих факт демонтажа ограждающей сетки истцами. Материалы гражданского дела такие доказательства не содержат.

В связи с тем, что ущерб истцам причинен в результате схода снега, а не в результате пожара, распространенного с территории ответчиков, то правового значения для квалификации действий истцов в виде грубой неосторожности не имеет нарушение требований противопожарных разрывов, которые в соответствии с "данные изъяты" "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должны составлять 6 метров при расположении зданий третей степени огнестойкости.

Истцы, реконструировавшие здание бывшего гаража, не нарушив расстояние до смежного земельного участка, не должны были предусматривать наступление последствий в виде схода снега в результате ненадлежащих действий собственников здания аптеки по уборке крыши от снега и не должны были располагать здание гаража с учетом расстояния, исключающего возможность повреждения имущества вследствие недобросовестных действий ответчиков.

Таким образом, наступление последствий в виде повреждения имущества истцов находится в причинной связи исключительно с действиями ответчиков и в действиях истцов отсутствует грубая неосторожность, влекущая возможность уменьшение размера ущерба.

Как указано выше, размер ущерба судом определялся с учетом выводов заключения экспертизы ООО "Профит Эксперт" в размере 78 361,44 рублей, на данной сумме настаивала представитель истцов после проведения повторной экспертизы, в связи с чем решение суда подлежит изменению и определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях в размере 78 361.44 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцами требования скорректированы с учетом выводов экспертизы, ранее размер исковых требований основан на оценке специалиста, то судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 78 361,44 рублей или в размере 2 550,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 24 октября 2018 года изменить и изложить резолютивную часть в новой редакции.

Взыскать в пользу Леньшиной Светланы Геннадьевны, Кудрина Евгения Ивановича с Калиниченко Александра Федоровича, Лагуто Клавдии Владимировны материальный ущерб в размере 78 361 рублей 44 коп. в равных долях, в размере 39 180 рублей 72 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей 84 коп. в равных долях, в размере 1 275 рублей 42 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: