Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Александровой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "СОГАЗ", третьего лица Клейменова И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2017 года по делу

по иску Сопорева И. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12.08.2016 в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", р/з ***, под управлением С. И.В. и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением Клейменова И.В, по вине которого столкновение стало возможным.

Гражданская ответственность С. И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ЖАСО", в соответствии с Решением Единственного акционера АО "ЖАСО" *** от 01.03.2016 о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 АО "СОГАЗ" принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО".

19.08.2016 С. И.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховой выплаты истцу не произведено.

Согласно экспертному заключению *** от 26.09.2016 истцу причинен материальный ущерб на сумму 143 567 руб, стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

28.09.2006 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, до настоящего момента оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО "Согаз" в счет возмещения материального ущерба 143567 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника 9000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб, расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, почтовые расходы 356 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 50%.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Илькухин М.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вина третьего лица Клейменова И.В. в ДТП отсутствует и доказана вина С. И.В. Страховая компания выполнила все установленные законом требования. 09.09.2016 получено заявление истца о взыскании страхового возмещения. 14.09.2016 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт об отсутствии сведений о повреждениях, поскольку на момент осмотра автомобиль восстановлен. Согласно проведенной истцом досудебной экспертизе установлена полная гибель автомобиля, однако 14.09.2016 представлен восстановленный автомобиль.

Третье лицо Клейменов И.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что отсутствует его вина в данном ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2017, с учетом определения от 19.10.2017 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу С. И.В. взыскано страховое возмещение в размере 154 423 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 77 211 руб. 87 коп, расходы по оформлению доверенности 1 600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина 4588 руб. 47 коп, в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на экспертное исследование 26500 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.09.2017 с АО "СОГАЗ" в пользу С. И.В. взысканы судебные расходы 13 189 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако 14.09.2016 транспортное средство было представлено в отремонтированном состоянии, что исключило возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить размер ущерба, подлежащий возмещению. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя "данные изъяты", р/з ***, Клейменова И.В. По мнению ответчика в момент съезда с кругового движения водитель Мицубиси "данные изъяты" не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и поворот направо осуществлял, когда правее его по кольцу уже двигался автомобиль Ниссан Санни, что указывает на преимущество в движении последнего, и отсутствие вины в ДТП водителя Клейменова И.В. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы". Заключение эксперта ООО "Экском", составленное в порядке проведенная по делу повторной судебной экспертизы, указывающее на вину в ДТП водителя " "данные изъяты"" Клейменова И.В. не обоснованно и противоречиво, поэтому не должно приниматься во внимание. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе третье лицо Клейменов И.В. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ткаленко Ю.С, третье лицо Клейменов И.В. на доводах жалоб настаивали.

Представитель истца Илькухин М.В. просил решение суда оставить без изменен, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2016 в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", р/з ***, принадлежащего Сопореву И.В. и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, под управлением Клейменова И.В.

Определениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. И.В, и в отношении Клейменова И.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, р/з С 731 ЕО 154, застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ***.

ПАО "Росгосстрах" по указанным обстоятельствам ДТП событие признано страховым случаем, согласно платежному поручению *** от 26.08.2016 Клейменову И.В. по страховому акту от 25.08.2016 выплачено 62 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Л, р/з *** была зарегистрирована в АО "ЖАСО".

В соответствии с Решением Единственного акционера АО "ЖАСО" *** от 01.03.2016 о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 01.06.2016 АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО".

19.08.2016 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении.

В ответ на данное обращение письмом от 26.09.2016 АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 14.09.2016 транспортное средство было представлено в отремонтированном состоянии, что исключило возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, а также определить размер, подлежащий возмещению.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя Илькухина М.В, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Клейменова И.В. в том момент, когда С. И.В. со скоростью 45 км/ч двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" по кольцевому движению в районе "адрес" - "адрес" в правом (внешнем) ряду, выезжая с кольцевого движения, увидел движущийся на перерез автомобиль " "данные изъяты"", с целью уйти от столкновения совершил маневр влево, однако столкновения избежать не удалось.

В свою очередь, третье лицо Клейменов И.В. утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" И.В. В объяснениях, данных непосредственного после ДТП указал, что двигался по "адрес" в направлении "адрес", перед выездом на кольцевое движение "адрес" - "адрес" произвел остановку транспортного средства с целью пропустить автомобили, выезжающие с кольцевого движения. Убедившись в отсутствии препятствий с внешнего радиуса движения, начал движение и выехал на внешний радиус кольца. В это время водитель автомобиля Митсубиси Л. двигался по внутреннему радиусу кольца без указания поворота. Двигаясь по кольцу, приблизившись к трамвайным путям, перед ним вылетел автомобиль Митсубиси Л, применив экстренное торможение, столкновение избежать не удалось.

С целью установления фактических обстоятельств ДТП судом первой инстанции по делу назначалось две экспертизы, одна из которых поручалась специалистам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", другая ООО "Экском".

Из заключения эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Буракова В.Н. *** (5415/5-2) от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом конечного расположения транспортных средств и с учетом наблюдаемых повреждений на них, можно сделать вывод, что в момент съезда с кольца водитель автомобиля Митсубиси Л. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Поворот направо (съезд с кругового движения) водитель "данные изъяты" осуществлял, когда правее его по кольцу уже двигался автомобиль "данные изъяты". Следовательно, преимущество в движении в данной ситуации имел водитель автомобиля "данные изъяты". Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля "данные изъяты" технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Бураков В.Н. пояснил, что ответить на все поставленные в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы вопросы не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, а также отсутствия фотоматериалов с места ДТП.

Напротив, по мнению эксперта ООО "Экском" Карнакова А.И. с учетом наиболее вероятного расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта, в исследуемых условиях развития ДТП объяснения водителя "данные изъяты" соответствуют механизму развития ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что преимущество в движении имел водитель автомобиля "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Карнаков А.И, придя к выводу о виновности в ДТП водителя " "данные изъяты"" Клейменова И.В, как и в данном им заключении, указал на вероятностные выводы о конкретном механизме развития ДТП.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что проведенные по настоящему делу судебные экспертные исследования не позволили дать ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такие экспертизы назначались, остались невыясненными.

Допросив в суде апелляционной инстанции эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Буракова В.Н, а также эксперта ООО "Экском" Карнакова А.И, установив юридически значимые обстоятельства по делу, определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная автотовароведческая и дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ ***, ***2, с учетом составленной масштабной схемы участка места происшествия, определено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, при съезде с перекрестка с круговым движением (пересечение улиц "адрес"), то есть при повороте направо, заблаговременно до пересечения с "адрес" не занял крайнее правое положение на проезжей части и не подал сигнал правым световым указателем поворота, информирующий водителя о направлении его движения. Водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, въехал на перекресток с круговым движением с "адрес", убедившись в отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе кругового движения и продолжил движение по кольцу. Столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" произошло на проезжей части, предназначенной для движения по кольцу, в районе съезда с кругового движения в крайний левый ряд проезжей части "адрес", имеющей три полосы движения в направлении от кольца в сторону "адрес". В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, должен был руководствоваться требованиями п.8.5 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, требованиями п.10.1 часть 2 этих Правил. При этом водитель автомобиля " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения, если автомобиль " "данные изъяты"" в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии менее 26... 29 м от места столкновения.

При даче объяснений непосредственно после ДТП водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, Клейменов И.В. указывал на внезапность для него выезда автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, и применение экстренного торможения. Аналогичные пояснения Клейменов И.В. давал и в ходе рассмотрения дела.

При проведении исследования экспертом ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установлено, что в рассматриваемой дорожно-транортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля " "данные изъяты"", который фактически перед столкновением применял меры к торможению. Следовательно, действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, была создана опасная обстановка и они находятся в причинной связи с происшествием. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, имел техническую возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п.8.5 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть не осуществлять маневр поворота направо с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не заняв крайнюю правую полосу движения по нему и не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица Клейменова И.В, что столкновение произошло по вине водителя "данные изъяты"", р/з ***, С. И.В. обоснованными.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Клейменов И.В. применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств того, что водитель " "данные изъяты"" в момент возникновения опасности для движения автомобиля " "данные изъяты"" находился от последнего на расстоянии более 26... 29 м от места столкновения, оснований полагать, что опасная обстановка была создана действиями водителя Клейменова И.В. и они находятся в причинной связи с происшествием, не имеется.

Напротив, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что именно действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"", р/з ***, была создана опасная обстановка и они находятся в причинной связи с происшествием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ ***, *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы обоснованы и полностью согласуются с описанием исследования. Неправильность заключения эксперта какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие стороны истца с данным заключением на объективность выводов эксперта не влияет.

Выводы эксперта ООО "Экском" Карнакова А.И. в заключении *** от ДД.ММ.ГГ носят вероятностный характер, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о вызове для допроса в судебном заседании экспертов Буракова В.Н. и Карнакова А.И, и предоставлении Карнакову А.И. возможности ознакомиться с пояснениями Клейменова И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные эксперты допрашивались в суде апелляционной инстанции, в том числе в присутствии Клейменова И.В, оснований для их повторного допроса не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что повторные разъяснения экспертов, данных ими заключений, могут повлиять на их результат, не установлено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий истца, основания для удовлетворения исковых требований С. И.В. к АО "СОГАЗ" о прямом возмещении убытков, и производных от этого требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, расходов по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований, определение суда от 15.09.2017 о взыскании судебных расходов и определение суда от 19.10.2017 об исправлении описки подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "СОГАЗ", третьего лица Клейменова И. В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2017 года и определения от 15 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Сопореву И. В. в удовлетворении иска к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"