Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Науменко Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефименко Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года по делу

по иску Ефименко Алексея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с 27 августа 2004 года проходил службу в должности "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России "Павловский".

Приказом от 17 июля 2018 года истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении ДД.ММ.ГГ протокола допроса свидетеля В.Е.С. в отсутствие последнего с подписями ему не принадлежащими, и приобщении протокола к материалам уголовного дела.

Ефименко А.В. считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения. Полагает, что основанием к увольнению послужила личная заинтересованность и неприязненные отношения к нему со стороны руководства ГУ МВД России по Алтайскому краю вследствие возбужденного в отношении него уголовного дела по ложному заявлению его бывшей супруги Е.К.А. В беседах с руководством ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, после чего подверглись пристальному вниманию уголовные дела, находившиеся в его производстве.

Кроме того, приказ об увольнении не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих прохождению истцу службы в органах внутренних дел, не указано, какие нормы им нарушены, не дана оценка тяжести вмененного проступка. При наложении взыскания не учтен длительный срок службы в органах внутренних дел, наличие у истца более 20 поощрений и положительных характеристик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ от 17 июля 2018 года, восстановить его в ранее занимаемой должности либо равнозначной должности, взыскать с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 62 963 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 584 657 рублей 40 копеек эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного довольствия за последние три месяца работы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года исковые требования Ефименко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске и при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положение пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещающее привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Оспариваемый приказ вынесен ответчиком 17 июля 2018 года, то есть спустя семь месяцев с даты вмененного истцу проступка, совершение которого ответчиком не доказано. При этом наличие протокола допроса свидетеля В.Е.С, составленного якобы в его отсутствие, не свидетельствует об изготовлении протокола Ефименко А.В. При передаче приостановленного уголовного дела на проверку руководителю следственного отдела Кузнецову протокол допроса Владимирцева в материалах уголовного дела отсутствовал. Кроме того, к приостановленным уголовным делам имел доступ неограниченный круг лиц: следователи, стажеры, руководство. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Зейферт следует, что во время его стажировки в межмуниципальном отделе МВД России "Павловский" руководитель следственного отдела Кузнецов поручал ему составлять допросы от имени других следователей в отсутствие самих следователей и допрашиваемых, в которых от имени следователей расписывался Кузнецов. Указанное, по мнению истца, опровергает позицию ответчика о том, что никто кроме Ефименко А.В. не мог изготовить протокол допроса В.Е.С... Представленные ответчиком справки об исследовании N *** от 8 мая 2018 года и N *** от 12 июля 2018 года, составленные специалистом ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю К.М.В. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами делу, поскольку содержат ничем не подтвержденные предположения специалиста, находящегося в непосредственном подчинении заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Кроме того, перед проведением почерковедческих исследований у истца и В.Е.С. не отбирались свободные образцы подчерка и подписей. Выводы в справке N *** от 8 мая 2018 года противоречивы и не исключают, что подпись в протоколе допроса выполнена самим Владимирцевым. Факт изготовления протокола допроса не Ефименко А.В, а иным лицом подтверждается приобщенным к материалам дела заключением *** от 7 сентября 2018 года, выполненным независимым экспертом Поповым, в допросе которого в судебном заседании судом было необоснованном отказано. Ссылка в приказе об увольнении от 17 июля 2018 года на номер уголовного дела *** не соответствует действительности, такого уголовного дела в производстве истца не находилось. Также в нарушение пунктов 38,41 Приказа N161"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" проект заключения служебной проверки и приказ об увольнении не согласовывались с правовым и кадровым подразделением ГУ МВД, что, по мнению истца, свидетельствует о личной заинтересованности руководства в увольнении истца. В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о допросе эксперта Попова, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ефименко А.В, его представитель Ковригина С.В. настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика Колесникова Т.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефименко А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России "Павловский".

24 апреля 2018 года начальником ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю З.К.Н. подан рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю из которого следует, что в порядке подведомственного контроля изучено уголовное дело ***, приостановленное ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО МО МВД России "Павловский" Ефименко А.В. При этом выявлены нарушения требований статей 73, 166, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в составлении протокола допроса В.Е.С. без его участия, и непроведении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

По данным фактам в период с 24 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года по решению заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена служебная проверка.

В рамках проверки установлено, что 22 октября 2017 года в МО МВД России "Павловский" поступило заявление В.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хищение имущества ООО "Зодчий" на сумму 79000 рублей. В этот же день по результатам доследственной проверки старшим следователем Ефименко А.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела Ефименко А.В. был совершен ряд следственных действий, в том числе ДД.ММ.ГГ был допрошен в качестве свидетеля В.Е.С. в помещении кабинета *** межмуниципального отдела. Предварительное следствие по уголовному делу следователем Ефименко А.В. неоднократно приостанавливалось, что в последствие признавалось незаконным заместителем прокурора Павловского района Алтайского края и начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Также установлено, что в имеющихся материалах уголовного дела, а именно в протоколе допроса свидетеля В.Е.С. подписи ему не принадлежат, следователем он не допрашивался.

Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в ходе проведения служебной проверки свидетель В.Е.С.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 12 июля 2018 года, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении в отсутствие В.Е.С. протокола допроса свидетеля с подписями, не принадлежащими В.Е.С. и приобщении протокола допроса к материалам уголовного дела ***, старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Павловский" Ефименко А.В. необходимо представить к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** *** в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Ефименко А.В. расторгнут контракт, и он уволен 17 июля 2018 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в составлении в отсутствие В.Е.С. протокола допроса свидетеля с подписями ему не принадлежащими и приобщении протокола допроса к материалам уголовного дела ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Ефименко А.В. произведено законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей (пункт 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Ефименко А.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении в отсутствие В.Е.С. протокола допроса свидетеля с подписями ему не принадлежащими и приобщении протокола допроса к материалам уголовного дела.

Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени следователя в протоколе допроса свидетеля В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ выполнена Ефименко А.В.; при этом подписи от имени следователя в объяснении В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, в заявлении В.Е.С. о привлечении к ответственности неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГ, в протоколе допроса свидетеля В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ выполнена не истцом, а другим лицом. Уголовное дело находилось в производстве Ефименко А.В, при этом принадлежность ему подписей в иных содержащихся в материалах дела документах, в том числе являвшихся предметом указанного выше исследования - объяснение В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ и заявление от этой же даты, истец не оспаривал. При этом вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, имевших по утверждению истца доступ к материалам уголовного дела, в изготовлении протокола допроса В.Е.С. от имени Ефименко А.В. по материалам дела не усматривается, не представлено в подтверждение этого доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, об избранном способе, направленном на оспаривание увольнения свидетельствует и довод жалобы истца о несогласии с вероятностным выводом специалиста (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГ N ***) о непринадлежности В.Е.С. подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ. Данная позиция истца вступает в противоречие с его же доводами о несоставлении им протокола допроса свидетеля В.Е.С.

Из объяснений В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что в указанный в протоколе день - ДД.ММ.ГГ в отделе полиции не находился, протокол допроса свидетеля не подписывал.

В ходе проведения служебной проверки Ефименко А.В. давал объяснения, однако ограничился лишь описанием предвзятого к нему отношения со стороны руководства, но не по обстоятельствам допроса В.Е.С. и составления протокола (либо его отсутствия).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения почерковедческого исследования, в связи с тем, что образцы почерка у Ефименко А.В. не изымались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании рапорта заместителя начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, поданному в связи с тем, что Ефименко А.В. от дачи объяснений отказался и изъять у него образцы почерка не представилось возможным, с целью проведения почерковедческого исследования начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю разрешено изъятие из уголовного дела свободных образцов почерка Ефименко А.В, которые и являлись предметом исследования.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение не только на основании справок об исследовании от ДД.ММ.ГГ N *** и от ДД.ММ.ГГ N ***, но и с учетом иных представленных в дело доказательств, которые признаны допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не согласился с представленным истцом заключением специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" от ДД.ММ.ГГ, не установившим принадлежность подписи в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ Ефименко А.В. Данное заключение специалиста составлено по копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГ, при том, что подлинники документов имеются и именно они являлись предметом исследования, по результатам которых составлены справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ N *** и от ДД.ММ.ГГ N ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного отказал в допросе специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" П.Д.Ю, не усматривает оснований для его допроса и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности справок об исследовании от ДД.ММ.ГГ N *** и от ДД.ММ.ГГ N *** не имеется.

С учетом исследованных доказательств, суд установилфакта совершения Ефименко А.В. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока привлечения Ефименко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, являются несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудниками, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Ефименко А.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия признает правомерным, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В пунктах 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, предусмотрено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Поскольку в данном случае ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки, то доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Доводы жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и заинтересованности должностных лиц в проведении служебной проверки опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка о неправильном указании в приказе об увольнении номера уголовного дела не влияет на обстоятельства совершения проступка, и не свидетельствуют о незаконности приказа.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку решение суда об отказе в иске оставлено без изменения, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ефименко Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фролова Н.Е. Дело N 33-357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

16 января 2019 года г. Барнаул