Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Науменко Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брютова А. В. к ООО "Авто-караван" о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе истца Брютова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Между ООО "Авто-караван" и ООО "СтройСистема" был заключен договор субаренды *** от ДД.ММ.ГГ, а также соглашение *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор *** от ДД.ММ.ГГ в части арендной платы в размере 29 260 руб, соглашение *** от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в договор *** от ДД.ММ.ГГ в части арендной платы в размере 16 260 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 января 2018 г. по делу *** удовлетворены исковые требования ООО "Авто-караван" к ООО "Строй-Система", Брютову А.В, Галкину СВ. о взыскании суммы задолженности в размере 90 509 руб. 16 коп, судебных расходов -оплата госпошлины, услуг связи (почтовые отправления) 2 957 руб. 87 коп.

При этом, обращаясь в суд с иском, ООО "Авто-караван" ссылалось на то, что в соответствии с договором арендная плата должна вносится ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца, в порядке предоплаты за текущий месяц, однако обязательства по внесению арендных платежей не исполняются. Согласно п. 4.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Брютов А.В. и Галкин С.В. выступили поручителями в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** к договору субаренды от ДД.ММ.ГГ. Поручитель обязался солидарно с субарендатором отвечать перед арендатором. В адрес Галкина С.В. по почте была направлена претензия, которая возвращена в связи с истечением сроков хранения. Брютовым А.В. лично под расписку была получена претензия истца. Задолженность по аренде нежилых помещений по настоящее время не погашена.

По настоящему делу Брютов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-караван" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** к договору субаренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО " Авто-караван" и Брютовым А.В.

Как указывает Брютов А.В, при ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела в Центральном районном суде "адрес" ему стало известно о существовании оспариваемого договора поручительства. Однако договор поручительства был подписан от его имени другими неизвестными лицами.

Ответчик ООО "Авто-Караван" возражало против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2018 года иск Брютова А.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С Брютова А.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "АлтайЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Брютов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что узнал о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате были заявлены не только к ООО "Стройсистема", но и лично к Брютову А.В, выступившему поручителем, при ознакомлении с материалами гражданского дела ***. При этом в договоре поручительства к договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** подпись не Брютова А.В, поэтому он обратился с иском о признании договора недействительным.

ДД.ММ.ГГ перед судебным заседанием по электронной почте им было представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку, а также ходатайство о допросе эксперта.

При проведении исследования эксперт анализирует представленные в материалы дела документы, но в качестве сравнительного материала им не были использованы образцы почерка и подписей в справках о стоимости выполненных работ и затрат *** от ДД.ММ.ГГ, в протоколе *** собрания учредителей ООО "Стройсистема" от ДД.ММ.ГГ, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ, в приказе *** от ДД.ММ.ГГ, в приказе от ДД.ММ.ГГ ***, в исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства, так как при сравнении их с другими образцами подписей у эксперта возникли сомнения в их подлинности. Истец утверждает, что данные документы были подписаны им лично. В этой связи суд, не разобравшись в доводах сторон, основывался только на заключении эксперта, который документы с личной подписью Брютова А.В. не исследовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в силу решением Центрального районного суда города Барнаула 25 января 2018 года по делу *** удовлетворены исковые требования ООО "Авто-караван" к ООО "Строй-Система", Брютову А.В, Галкину С.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 90 509 руб. 16 коп, возмещены судебные расходы. Суд исходил из того, что между ООО "Авто-караван" и ООО "СтройСистема" был заключен договор субаренды *** от ДД.ММ.ГГ, а также соглашения о внесении в него изменений ***, *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, которыми размер арендной платы определен в сумме 29 260 руб, затем в сумме 16 260 руб. В соответствии с договором арендная плата должна вносится ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца в порядке предоплаты за текущий месяц. Брютов А.В. выступил одним из поручителей по обязательствам арендатора, заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГ *** к договору субаренды от ДД.ММ.ГГ.

Согласно документам, представленным истцом, и данным ЕГРЮЛ Брютов А.В. являлся директором ООО "СтройСистема", а с ДД.ММ.ГГ является его ликвидатором.

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указано, что поскольку договор поручительства не подписан ДД.ММ.ГГ *** был подписан не Брютовым А.В, а другим неустановленным лицом, то условия этого договора со стороны истца не были согласованы. Вместе с тем требования о признании договора поручительства незаключенным истцом не заявлены.

Кроме того судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что после поступления в суд дела с заключением эксперта, участвующие в деле лица извещались о судебном заседании, назначенном на 14.30 час. ДД.ММ.ГГ. В частности, истцу Брютову А.В. извещение направлялось почтой, но было возвращено в связи с неполучением, представитель истца Шестакова Ю.В. была извещена лично ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ ознакомилась с экспертизой, что отражено в справочном листе дела.

Таким образом сторона истца заблаговременно извещена о рассмотрении дела. Ходатайство о вызове эксперта было направлено в суд по электронной почте в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ, в протоколе проверки электронной подписи указано московское время 5:58, что соответствует 09.58 час. местного времени. Однако поскольку документы, поступившие по электронной почте, размещены уже после текста решения, очевидно, они были переданы судье после его вынесения. В связи с этим ходатайство о вызове эксперта судом не разрешалось. При этом, несмотря на то, что в поступивших документах имеются сведения о нахождении Брютова А.В. в командировке и приказ о направлении в командировку, подписанный самим Брютовым А.В, ходатайство об отложении рассмотрении дела в этих документах отсутствует. Поэтому и при передаче указанных документов судье своевременно, ходатайство об отложении не могло быть рассмотрено судом по причине его отсутствия.

Согласно ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

В данном случае суд располагал сведениями о том, что Брютов А.В. находится в командировке (л.д. 97), но не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в заключении эксперта мотивировано, по какой причине экспертом не были использованы в качестве свободных образцов подписи Брютова А.В, содержащиеся в представленных со стороны истца документах (указанных в апелляционной жалобе), необходимость в вызове эксперта отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом анализировались подписи Брютова А.В, поскольку им в числе прочего были предоставлены экспериментальные образцы, которые безусловно принадлежат истцу, поскольку отбирались непосредственно судом.

При этом в ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта судом были запрошены у ответчика дополнительные свободные и условно свободные образцы подписи, которые были предоставлены ответчиком в виде подлинников документов, в дальнейшем направленных эксперту для исследования. Эти документы приложены к делу вместе с подлинником оспариваемого договора.

Оценив указанные доказательства, иные материалы дела, судебная коллегия находит заключение эксперта *** обоснованным и не вызывающим сомнений в его правильности.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, поэтому в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брютова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: