Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Менжулина С.И. - Бабичевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года по делу

по иску Менжулина С.И, Ярушкина В.В. к Моисеенко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на открытый склад хранения и здание склада, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Моисеенко Г.Н. к Менжулину С.И. об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менжулин С.И, Ярушкин В.В. обратились в суд с иском к Моисеенко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на открытый склад хранения и здание склада, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Системкомплекс", зарегистрированное 20.08.2015, образовалось путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Системкомплекс". Учредителями образованного юридического лица являлись Моисеенко Г.Н. (36,77% доли Уставного капитала), Менжулин С.И. (42,42 % доли Уставного капитала) и Менжулин К.С. (20,81 % доли Уставного капитала). В составе имущества, принадлежащего данному обществу, находились в том числе:

- здание гаража литер А, площадью 774,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- здание одноэтажного склада литер Б,Б1, площадью 808,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4342 кв.м, на котором расположены данные объекты, принадлежал обществу на праве аренды.

28.12.2015 года на общем собрании участников общества был рассмотрен вопрос о проведении подготовительной работы по выводу из состава участников общества Менжулина С.И. и Менжулина К.С.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с прилагаемой к нему схемой раздела земельного участка и зданий по адресу: "адрес" было принято решение, в том числе: провести подготовительную работу по выводу из состава участников общества Менжулина С.И. с долей в уставном капитале в размере 42,42 % согласно его предстоящего заявления о выходе, в срок до 10.02.2016. Выплату произвести имуществом в виде здания склада общей площадью 808,2 кв.м, принадлежащего обществу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2002, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.09.2015 г, а также переоформить договор аренды земельного участка по фактическому пользованию согласно прилагаемой схемы раздела земельного участка и зданий по адресу: "адрес".

Протокол общего собрания участников общества и прилагаемая к нему схема раздела подписана каждым участником общества.

Кадастровым инженером Черняга Е.М. на основании данной схемы раздела, прилагаемой к вышеуказанному протоколу, подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Указанная схема расположения рассчитывает следующие размеры частей участка по фактическому пользованию и согласованной достаточности для эксплуатации объектов, расположенных на участке:

условный номер части земельного участка ***: ЗУ1- площадь 2 060 кв.м для эксплуатации здания склада общей площадью 808,2 кв.м;

условный номер части земельного участка ***: ЗУ2 - площадь 2 282 кв.м для эксплуатации здания гаража общей площадью 774,4 кв.м.

В целях финансовой обоснованности раздела имущества общества согласно долей в уставном капитале, связанным с выходом участников, обществом была заказана и подготовлена ООО "Альфа эксперт" оценка бизнеса от 01.08.2016.

По результатам оценки бизнеса определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества.

Во исполнение вышеуказанных договоренностей, в целях оформления прав собственности на объекты недвижимого имущества, между ООО "Системкомплекс", в лице Генерального директора Моисеенко, Г.Н. и Менжулиным С.И. было заключено соглашение об отступном. Предметом данного соглашения явилось прекращение обязательств общества перед участником Менжулиным С.И. по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества в размере 42,42 %, путем перехода права собственности на здание одноэтажного склада общей площадью 808,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***.

Право собственности Менжулина С.И. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано.

Вопрос о переоформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4 342 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположены объекты, принадлежащие Менжулину С.И. и ООО "Системкомплекс", не был разрешен.

Министерством имущественных отношений Алтайского края предложен к подписанию проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от N 4795-3, согласно которому площадь используемая в рамках данного договора Менжулиным С.И. составила 1 801,07 кв.м, а площадь используемая Моисеенко Г.Н. составила 2 540,93 кв.м.

Расчет Минимуществом произведен на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, соразмерно долям в праве на здания, сооружения или помещения в них.

Не согласившись с подписанием предложенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Менжулин С.И. обратился в Минимущество с соответствующим заявлением N 14368 об учете при подготовке дополнительного соглашения вышеуказанного протокола со схемой раздела. Минимущество отказало в удовлетворении заявления, указав, что протокол и схема раздела не являются достаточными правовыми основаниями и не соответствуют форме соглашения о порядке пользования земельным участком, подготовленное в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку Моисеенко Г.Н. не согласен на отступление от "правила пропорции", Менжулин С.И. вынужден заявить требования о признании за собой права владения на праве аренды на часть земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью 2 060 кв.м, исходя из вышеуказанного протокола и схемы раздела.

Истец полагает, что на пропорцию в расчете неправомерно повлияло вновь появившееся у Моисеенко Г.Н. зарегистрированное в Управлении Росреестра по Алтайскому краю право собственности на открытый склад хранения техники площадью 330 кв.м, а также здание склада литер В без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов в комитете по архитектуре и развитию города Барнаула либо соответствующего решения суда о признании за ответчиком права собственности на данные объекты.

Менжулин С.И. полагает, что право собственности Моисеенко Г.Н. на открытый склад хранения техники площадью 330 кв.м, а также на здание склада литер В, нарушает его права как одного из правообладателей земельного участка, влияя на пропорцию площади используемой территории, в связи с незаконностью его возведения и фактического отсутствия, с целью государственной регистрации прекращения прав на несуществующий и незаконно оформленный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах истцы с учетом уточнения просили суд признать отсутствующим у Моисеенко Г.Н. право собственности на открытый склад хранения техники кадастровый *** и на здание склада литер В, кадастровый ***, расположенные по адресу "адрес"; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес" кадастровый *** согласно прилагаемой к иску схеме расположения земельных участков или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Е.М. Черняга, с учетом нуждаемости каждого из собственников объектов в территории, необходимой для нормальной эксплуатации фактически существующих на участке объектов и возведенных в установленном законом порядке, а также с учетом организации проезда общего пользования для собственников объектов, расположенных на земельных участках: "адрес" и "адрес".

Моисеенко Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Менжулину С.И, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 4 342 кв.м, кадастровый ***, расположенным по адресу "адрес", передав в его пользование часть земельного участка площадью 2 540,9 кв.м, обозначенную на карте (плане) границ, выполненном Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 16.12.2017 г, литерой :ЗУ1 (соответственно поворотными точками Н1,22,21,20,19,18,17,16,15,14,13,12,11,10,Н2,Н3, Н4,Н5,Н6), передав в пользование Менжулину С.И. часть названного земельного участка площадью 1 801,07 кв.м, обозначенную на карте (плане) границ литерой :ЗУ2 (соответственно поворотными точками (Н1,Н6, Н5,Н4,Н3,Н2,9,8,7,6,5,4,3,2,1,23); обязать Менжулина С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав принадлежащее ему движимое имущество в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" того, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Менжулину С.И.

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес"В, принадлежал на праве аренды ООО "Систмекомплекс" на основании договора аренды земельного участка ***-з. Менжулин С.И. обратился в Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявлением о внесении изменений в указанный договор в части арендатора земельного участка. ДД.ММ.ГГ Моисеенко Г.Н. так же подал заявление *** о внесении изменений в договор в части замены стороны арендатора.

На основании указанных заявлений было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ ***-з, однако Менжулин С.И. отказался подписывать предложенное соглашение. Прийти к соглашению относительно порядка пользования данным участком стороны не могут.

Порядок пользования земельным участком, являющимся объектом права аренды определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении предоставляемого земельного участка, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещений в них.

В связи с этим, Моисеенко Г.Н. не согласился на предлагаемый Менжулиным С.И. вариант раздела. Схема раздела земельного участка, предлагаемая Менжулиным С.И, фактически приводит к образованию земельного участка без возможности подъезда к объектам недвижимости от земельных участков общего пользования.

Исходя из площади спорного земельного участка, доля Моисеенко Г.Н. в праве аренды им в идеальном выражении составляет 2 504,93 кв.м, а доля ответчика Менжулина С.И.- 1 801,07 кв.м.

Фактически за много лет пользования спорным земельным участком сложился именно такой порядок пользования земельным участком, при этом ответчик самовольно захватил часть земельного участка, предназначенного для проезда, разместив на нем свое имущество, захламив его и фактически сделав не возможным использования данной части по назначению.

На неоднократные требования освободить часть земельного участка от имущества, принадлежащего ответчику, препятствующего проезду, ответчик отвечал отказом, что подтверждается ответом на письмо от 15.03.2018.

Определение порядка пользования спорным земельным участком с учетом как сложившегося порядка пользования им, так и с учетом идеальных долей каждой из сторон в праве собственности на расположенных на нем строение, возможно.

С учетом проведенной по делу экспертизы Моисеенко Г.Н. уточнил свои требования, просил определить порядок пользования земельным спорным участком исходя из предложенного экспертом варианта в Приложении N 4 к заключению эксперта. Также просит обязать Менжулина С.И. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав с него движимое имущество в виде полуприцепа автомобильный-рефрижератор без ГРЗ, понтоны воинские (2 шт).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года постановлено исковые требования Менжулина С.И, Ярушкина В.В. к Моисеенко Г.Н. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Моисеенко Г.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** общей площадью 4 342 кв.м.:

выделить в пользование Моисеенко Г.Н. земельный участок площадью 2 423,43 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Н22,Н23,Н.1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8, Н9,Н10,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Нм6, согласно приложению *** заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ

выделить в пользование Менжулина С.И. земельный участок площадью 1 683,57 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Нм6,Н18,Н17,Н16,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Н24,Н25,Н26,Н27,Н 28,Н29 согласно приложению *** заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ

определить в совместное пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка по адресу: "адрес": Н18,Н19,Н20,Н21,Н22,Нм6 согласно приложению *** заключения эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ

Обязать Менжулина С.И. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия Моисеенко Г.Н. в пользовании переданным ему земельным участком площадью 2 423,43 кв.м по адресу: "адрес": убрать полуприцеп автомобильный -рефрижератор без ГРЗ, понтоны воинские (2шт).

В апелляционной жалобе представитель Менжулина С.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что здание открытого склада хранения, площадью 330 кв.м и склад, площадью 35,8 кв.м не являются объектами недвижимости, то есть не существуют. В то же время наличие государственной регистрации права на данные объекты существенно влияет на долю ответчика в праве общей долевой собственности на весь арендуемый земельный участок. У Менжулина С.И. отсутствовала возможность самостоятельного получения документов, касающихся регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты, однако, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел на такие объекты лишил истца права полное и всестороннее рассмотрение дела. Вывод суда о том, что Менжулиным С.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, равно как и вывод об отсутствии у истцов права на обращение с таким иском в суд. Способ защиты нарушенного права об исключении из реестра записи о праве собственности откатчика на объект, не относится к существующим способам защиты, а является способом восстановления нарушенного права Менжулина С.И. Судом перед экспертом поставлены вопросы без учета всех обстоятельств заявленных требований. В то же время в проведении по делу дополнительной экспертизы судом отказано. Некорректно поставленные перед экспертом вопросы лишили суд возможности рассмотреть вопрос об определении порядка пользования земельным участком без учета спорных объектов недвижимости и фактически предопределили исход спора. Вопрос о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком экспертом не рассматривался. Экспертом не дан ответ на вопрос о площадях земельных участков, фактически занимаемых сторонами спора. Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком не подлежит применению, в связи с неверно проведенными расчетами.

Определенный экспертом порядок пользования участком не отвечает интересам собственника земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", а также фактически сложившемуся порядку пользования, так как для организация проезда общего пользования требует проведения дополнительных работ. Любой из предложенных экспертом вариантов предполагает необходимость проведения строительных работ с целью установления проезда к участку. Суду необходимо было определять порядок пользования участком исходя из указанного в иске протокола общего собрания участников ООО "Системкомплекс". Вывод суда о том, что указанный протокол не является соглашением о порядке пользования земельным участком, является неверным.

В письменном отзыве Управление имущественных отношений Алтайского края просило оставить жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях, Моисеенко Г.Н. просил оставить желобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Менжулина С.И. - Бабичева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Системкомплекс" был заключен договор аренды земельного участка *** из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ***, площадью 4 342 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"В, сроком аренды на 49 лет с момента вступления договора в силу. Земельный участок предоставлен для эксплуатации гаража и складов.

Ранее, между ОАО "Системкомплекс" (до реорганизации) и администрацией города Барнаула был заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2003 N 10002, для эксплуатации гаража и складов.

21.12.2016 между ООО "Системкомплекс" и Моисеенко Г.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последнему принадлежит объект недвижимости гараж площадью 774,4 кв.м, расположенный на спорном земельном участке.

Также на указанном земельном участке расположены открытый склад хранения техники, площадью 330 кв.м, и здание склада литер В общей площадью 35,8 кв.м, принадлежащие Моисеекно Г.Н. также на основании соглашений об отступном.

30.09.2016 между ООО "Системкомплекс" и Менжулиным С.И. заключено соглашение об отступном, на основании которого последнему принадлежит склад, площадью 808,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Ярушкин В.В.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на вышеуказанные объекты отсутствующими, истцы указали на то, что данные объекты возведены без соответствующих разрешений, право собственности на них зарегистрировано незаконно, что препятствует Менжулину С.И. пользоваться земельным участком. По мнению истцов признание у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, затрагивает их права пользования спорным земельным участком, поскольку в отсутствие таких объектов происходит увеличение площадей земельных участков, которые переходят в их пользование соразмерно площадям занимаемых ими нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторным искам, правом на подачу которого обладает собственник или арендатор земельного участка, к которым истцы не относятся. Такие требования также могут быть заявлены лицами, являющимися собственниками спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иными лицами.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из ст.3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.

Более того, право требовать признания права отсутствующим, может быть реализовано, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, законом определены лица, наделенные правом на обращение в суд с такими требованиями.

Как правильно указано судом, Менжулин С.И. и Моисеев Г.Н. после выхода из состава общества договоров аренды не заключали, в связи с чем не являются арендаторами данного земельного участка. Доказательств того, что Менжулин С.И. является собственником спорного здания склада и гаража, им не представлено. Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Менжулин С.И. не являясь арендатором земельного участка и собственником спорных объектов недвижимости, не наделен правом на предъявление настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Менжулиным С.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что здание склада и гаража не существуют, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом истребовались материалы регистрационных дел в отношении здания склада и гаража, поэтому доводы о неудовлетворении судом ходатайства стороны истца об истребовании таких доказательств, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты существенно влияют на долю ответчика в праве общей долевой собственности на весь арендуемый земельный участок, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку, как указано выше, Менжулин С.И. не является арендатором земельного участка, не наделен правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

Поскольку истцы в силу вышеизложенного не наделены правом на предъявление настоящего иска в суд с требованиями о признании права собственности отсутствующим, наличие зарегистрированного права на спорные объекты прав истцов не нарушает, постановки перед экспертом вопросов о соответствии данных объектов объектам недвижимости не требовалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что спорные объекты по своим характеристикам относятся к объектам недвижимости.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Менжулиным С.И. протокол общего собрания участников ООО "Системкомплекс" не является соглашением о порядке пользования земельным участком, заключенным в соответствии с действующим законодательством. Представленная Менжулиным С.И. схема, является схемой раздела земельного участка между ним и обществом и не определяет порядок пользования им между Мендулиным С.И. и Моисеенко Г.Н.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 проведено общее собрание участников ООО "Ситемкомплекс", на котором принято решение в том числе по переоформлению договора аренды земельного участка по фактическому пользованию согласно прилагаемой схему раздела земельного участка и зданий по "адрес" в "адрес".

К протоколу общего собрания приложена схема раздела указанного земельного участка.

В связи с тем, что Менжулин С.И. и Моисенко Г.Н. вышли из состава общества, каждый из них самостоятельно обращался в Минимущество с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.06.2016 N 4795-3, расположенного по адресу "адрес"В, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

При этом Менжулин С.И. при обращении с заявлением о внесении изменений в договор аренды просил учесть ранее достигнутую договоренность о порядке и схеме распределения земли ООО "Системкомплекс" по принципу фактического использования с составлением схемы раздела земельного участка и здания по адресу "адрес"В, а также принять во внимание решение учредителей ООО "Системкомплекс" от ДД.ММ.ГГ

На таких же обстоятельствах Менжулин С.И. основывает и свои настоящие исковые требования, полагая, что обозначенный протокол общего собрания учредителей ООО "Системкомплекс" от 28.12.2015 года и схема к нему являются достаточными доказательствами для определения порядка пользования земельным участком по ранее согласованному плану.

Моисеев Г.Н. просил заключить договор аренды с учетом площадей, принадлежащих сторонам помещений.

В то же время договоры аренды не были заключены.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуются специальные познания, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой определен наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом возведенных на нем объектов недвижимости и в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком, находящимися в пределах его территории, который приведен в приложении *** к экспертному заключению.

Площадь земельного участка в пределах его плановых границ составляет 4 342,0 кв.м.

Согласно заключения эксперта в пользование Менжулину С.И. предлагается выделить земельный участок площадью 1 683,57 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Нм6,Н18,Н17,Н16,Н15,Н14,Н13,Н12,Н11,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Н24,Н25,Н26,Н27,Н 28, в пользование Моисеенко Г.Н. предлагается выделить земельный участок площадью 2 423,43 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: Н22,Н23,Н.1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9. н10,Нм1,Нм2,Нм3,Нм4,Нм5,Нм6. При этом эксперт предлагает определить в совместное пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка по адресу: "адрес": Н18,Н19,Н20,Н21,Н22, Нм6.

При этом экспертом приведены мотивы, по которым он отклонил предложенные сторонами варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, подробно изложив их в заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный экспертом порядок пользования земельным участком наиболее соответствует интересам собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом судебная отмечает, что суд правомерно отклонил предложенный Менжулиным С.И. вариантом определения порядка пользования земельным участком, так как при выходе из состава участников общества фактически была рассмотрена схема раздела земельного участка. Порядок пользования им не определялся.

Кроме того, на основании вышеприведенного протокола общего собрания участников общества, должно было быть заключено соглашение о разделе земельного участка.

В то же время доказательств заключения такого соглашения в установленной форме, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Менжулина С.И. - Бабичевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи