Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А.

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года по иску Ревина С.Е. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревин С.Е. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2018. в 23 час. 32 мин. в районе дома N 69 по ул. Взлетная в г. Барнауле истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ 530Д, р.з. ***. В пути следования произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате на автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с экспертным заключением *** восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа составила 201 798 руб. 68 коп, стоимость оценки - 2 000 руб.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков по содержанию и ремонту дорог.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возмещение ущерба в размере 201 798 руб. 68 коп, расходы по оценке в размере 2 000р, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика - Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула или МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула возмещение ущерба 170 706 руб, расходы по оценке 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 309 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года постановлено: Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу Ревина С.Е. за счет казны муниципального образования г. Барнаул возмещение ущерба 170 706 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 р, расходы по оценке 2 000 р. и госпошлину 4 614 руб. 12 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу СЭУ "Консалта" за счет казны муниципального образования г.Барнаул расходы по экспертизе с 12 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету в полном объеме. МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно единственное и специально созданное учреждение, которое осуществляет функцию содержания автодорог Барнаула. В соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания N 5 в Индустриальном районе с 01.05.2018 по 31.05.2018 МБУ "Автодорстрой" осуществляло содержание автомобильной дороги по ул. Взлетной (мех. очистка, уборка мусора), в том числе и на участке ДТП, что подтверждает об информированности данного учреждения о наличии дорожного недостатка. Также в плане производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью (входит в содержание) от 16.04.2018 на 2018 год указана ул. Взлетная от ул. Попова до ул. С. Ускова, что подтверждает информированность ответчика о небезопасности отдельных участков дороги. Также учреждение в нарушение порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - г. Барнаул, не предпринимались меры по установке временного дорожного знака с целью информирования участников дорожного движения.

Судом не исследовался имеющийся в материалах дела компакт диск, с фотографиями с места ДТП, вследствие чего нет оснований полагать, что дорожный недостаток в виде ямы был залит водой. С указанной целью ответчик ходатайствовал вызвать в судебное заседание истца для дачи пояснений, однако в таком ходатайстве судом необоснованно отказано.

Судом не дана оценка наличия грубой неосторожности со стороны истца. То обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие имело место в ночное время суток, участок дороги был залит водой, не свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя.

При вынесении решения суд использовал нормы Устава городского округа г. Барнаула, принятого решением городской Думы от 20.06.2008 N 789. Однако на момент вынесения решения данный акт уже утратил силу и действовал Устав от 28.02.2018. N 71. Размер расходов на представителя является чрезмерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.3, ч. HY... ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно определений, содержащихся в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28.02.2018 N 71 (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 62, 67 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

То обстоятельство, что суд применил Устав г. Барнаула в недействующей на дату вынесения судебного акта редакции, не влияет на законность принятого решения, поскольку примененные положения аналогичны положениям Устава в новой редакции.

Согласно п.16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 N110, действовавших на момент ДТП, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.).

В силу п.3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии со п.1.3 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула (утв. Приказом Комитета от 11.08.2016 N 74), действовавшего на момент ДТП, организация и проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог включает в себя: 1) оценку технического состояния автомобильных дорог; 2) разработку проектов работ и (или) сметных расчетов стоимости работ; 3) проведение работ; 4) приемку работ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, ремонте и капитальном ремонте, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. Соответствие удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием представителей комитета (п.1.4 Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов. МБУ "Автодорстрой" в соответствии с муниципальным заданием либо организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, обеспечивают анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивают круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам и принимают все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог согласно установленным нормам (п.3.4. Порядка).

МБУ "Автодорстрой" в соответствии с муниципальным заданием либо организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, несут имущественную ответственность, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (п.3.3 Порядка).

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в 23 час. 32 мин. в г. Барнауле Ревин С.Е, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ530Д, двигался по ул. Взлетной, в районе дома N69 осуществил наезд на препятствие - заполненную водой яму на проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками и ограждениями.

Данное обстоятельство повреждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 29.05.2018, фотографиями с места ДТП, административным материалом. Фотографии места ДТП, зафиксированные на комптакт - диске, исследован судебной коллегией непосредственно в судебном заседании. Выбоина на проезжей части имеет длину 165 см, ширину 190 см, глубину 12 см.

Определением от 29.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ревина С.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N 08.16-18-АТЭ в результате ДТП 28.05.2018 с учетом механизма происшествия, мог образоваться следующий объем повреждений автомобиля БМВ 530, принадлежащего Ревину С.Е.: диск колеса переднего правого - деформирован, диск колеса заднего правого - деформирован с образованием трещин металла, шина колеса переднего правого - повреждение боковой части в виде разрыва материала.

Стоимость восстановления автомобиля БМВ 530, принадлежащего Ревину С.Е. в ценах на дату происшествия составляет без учета износа 170 706 руб, с учетом износа 67 551 руб. 34 коп.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Абзацем 1 статьи 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п.10.1 ПДД РФ).

Из первоначальных объяснений Ревина С.Е. данных сотруднику ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу следует, что он двигался на автомобиле БМВ по ул. Взлетной в сторону ул. Попова. В районе дома N69 по ул. Взлетная, проезжая по луже, попал в яму, которую ранее не видел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля стало возможным в результате несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям.

На фотографиях с места ДТП зафиксирована вещная обстановка, которая дает наглядное представление об имевшемся дорожном недостатке. Как следует из дорожной обстановки, наружного освещения на улице не имеется, яма на проезжей части покрыта водой.

С доводами жалобы о том, что в действиях водителя Ревина С.Е. имеет место грубая неосторожность, поскольку он имел возможность заметить лужу, судебная коллегия не соглашается, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду темного время суток, наличия лужи и отсутствия освещения, затруднено.

В материалы гражданского дела представлено муниципальное задание МБУ "Автодорстрой" города Барнаула на 2018 г, плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденное председателем Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденное 18.04.2018 г, а также планы производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на апрель-май 2018 г, согласно которым, планы по ремонту дороги на данном участке асфальтобетонной смесью не содержат.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2018 и на плановый период 2019 и 2020 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 18.04.2018, согласно которому утверждены планы производства работ автомобильных дорог.

Данные планы не содержат ремонта проезжей части ул. Взлетной в районе дома 69 асфальтобетонной смесью. Соответственно у МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула не возникло обязанности по ремонту вышеуказанного участка дороги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, доводы Комитета о том, что, поскольку бремя содержания дорог в г. Барнауле возложено на МБУ "Автодорстрой", именно данное Учреждение обязано выявлять возникающие недостатки дорожного покрытия и представлять в Комитет соответствующие планы подлежат отклонению.

Такая обязанность муниципальным заданием на Учреждение не возложена, приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного Учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".

В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N382-О-О, 22.03. 2011 года N361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что между Ревиным С.Е. и Судаковой Е.В. 10.07.2018 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей на представительство интересов истца в суде,

В счет оплату услуг Ревиным С.Е. оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб, что подтверждается распиской (л.д.118).

Представитель ответчика Николаенко Т.Б. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции (три судебных заседания), подготовила дважды уточненные требования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя 8 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем и сложность проделанной работы, характер спора, объем и ценность защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: