Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крипакова Алексея Игоревича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года по делу

по иску Крипакова Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Крипаков А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" по переулку "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Спасио", регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего Котляровой Е.В. автомобиля "Мицубиси Галант", регистрационный номер *** под управлением Сонина И.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сонина И.П, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение 83650 рублей, которых для восстановления транспортного средства не достаточно.

С целью определения действительного размера ущерба Крипаков А.И. обратился в независимую оценочную компанию. Заключением N4-18 от 10.01.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 500 руб, оплата услуг эксперта 4 000 руб.

12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 90 850 руб. и расходов по оценке причиненного ущерба 4 000 руб, однако в выплате отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 94 850 руб.

По письменному ходатайству ответчика, в целях установления степени вины в ДТП каждого водителя, в судебном заседании 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сонин И.П, а также Котлярова Е.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крипакова А.И. в счет возмещения материального ущерба 85 050 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, всего 92 050 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина 2751 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Крипаков А.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 42 525 руб. Полагает, что у страховщика имелась возможность из представленных потерпевшим документов установить, что виновником в ДТП является Сонин И.П, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. В этой связи решение суда в части отказа во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в "адрес" в районе "адрес" переулка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Спасио", регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и принадлежащего Котляровой Е.В. автомобиля "Мицубиси Галант", регистрационный номер *** под управлением Сонина И.П.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Крипакова А.И. не была застрахована, 11.12.2017 он обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, и 28.12.2017 произведена выплата страхового возмещения Крипакову А.И. в размере 83 650 руб, что подтверждается платежным поручением N 878 от 28.12.2017.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился к специалисту Р, являющемуся членом НК "Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков", которым был произведен осмотр автомобиля истца, составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем "Тойота Королла Спасио", регистрационный номер ***, без учета естественного износа по состоянию на 5 декабря 2017 года составит 213 400 руб, с учетом износа - 174 500 руб.

12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 850 руб. и расходов по оценке причиненного ущерба 4 000 руб.

16.01.2018 в удовлетворении претензии ответчиком отказано по тому основанию, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 процентов от суммы ущерба, кроме того не принят представленный истцом отчет со ссылкой на его несоответствие положениям Единой Методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вины водителей в ДТП, была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ NN 1785, 1786/5-2 от 29.08.2018, в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в сообщении о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак ***, требованиями пунктов 12.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обстоятельствах происшествия, изложенных в сообщении о дорожно-транспортном происшествии (объяснение Сонина И.П, Крипакова А.И.), при отсутствии технических неисправностей автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, водитель последнего имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль "Тойота Королла Спасио"), согласно требованиям пунктов 8.1 ч.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав такую скорость движения при выполнении поворота и боковой интервал до стоящего автомобиля "Тойота Королла Спасио", которые бы обеспечивали безопасное движение автомобиля "Мицубиси Галант", исключающее их взаимный контакт.

Эксперт пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль "Тойота Королла Спасио", наиболее вероятно, находился в состоянии покоя, автомобиль "Мицубиси Галант" двигался.

Из объяснений водителя Крипакова А.И, данных 05.12.2017 сотрудникам ГИБДД, следует, что он находился в автомобиле в момент наезда него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла Спасио", р/з *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой, требованиями и технической документацией производителя составляет 208 800 рублей - без учета износа, 168 700 рублей - с учетом износа.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также поступивший по запросу суда административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, Сонин И.П.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 85 050 руб. с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты (168 700 руб. - 83 650 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы ущерба.

При этом суд верно руководствовался положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в указанную дату в 21 час. 35 мин. в "адрес" в районе "адрес" по переулку "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Галант", государственный регистрационный знак ***, под управлением Сонина И.П. и автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Крипакова А.И. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сонина И.П. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении можно сделать вывод относительно вины в ДТП одного лишь водителя Сонина И.П. не состоятельны. Вина кого-либо из водителей из указанного определения не усматривается, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в нем не описаны, как и в сообщении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ

Именно данные документы были предоставлены страховщику с заявлением на получение страхового возмещения (том *** л.д. ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволили страховщику при урегулировании страхового случая сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Сонина И.П. В этой связи, поскольку из представленных истцом документов у страховщика отсутствовала возможность установить вину водителя в дорожно-транспортном происшествии, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы ущерба. При этом разница между определенной страховщиком суммой ущерба и определенной судебной экспертизой составляет менее 10%.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Крипакова Алексея Игоревича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи