Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Науменко Л.А, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" к Михайлюк Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания" Муниципального образования "город Рубцовск" (далее - МУП "КШП") обратилось с иском о взыскании с Михайлюк Ю.А.в качестве неосновательного обогащения 8 500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Правительства Алтайского края от 24 апреля 2017 года N 132 "Об организации в 2017-2019 годах отдыха, оздоровления и занятости детей" определено, что меры государственной поддержки из средств краевого бюджета в виде частичной оплаты стоимости путевки в загородные лагеря отдыха и оздоровления детей Алтайского края в период летних школьных каникул для граждан, проживающих на территории Алтайского края и воспитывающих детей школьного возраста до 15 лет (включительно), составляют 5 000 руб. Истцом для своего работника Михайлюк Ю.А. была приобретена путевка для направления ее дочери на отдых в детский лагерь. Стоимость путевки на 1 сезон в "данные изъяты" в 2017 году составила 13 500 руб, эти денежные средства были переведены в рамках заключенного истцом договора с "данные изъяты" о сотрудничестве и взаимодействии *** от ДД.ММ.ГГ. Родительскую долю в размере 8 500 руб. за Михайлюк Ю.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований оплатило МУП "Комбинат школьного питания". В добровольном порядке возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере 8 500 руб.) Михайлюк Ю.А. отказалась.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда о том, что перечисленные за приобретение путевки денежные средства являются своего рода материальным стимулированием работников, соответствующие отношения регламентируются трудовым законодательством, перечисленные истцом средства не являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, истец указывает, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства, так как правоотношения являются гражданско-правовыми. В трудовой договор, заключенный сторонами, не включена обязанность работодателя по оплате путевок в качестве материального стимулирования. В связи с этим истец необоснованно был лишен права на рассмотрение дела мировым судьей, дело ошибочно было передано на рассмотрение в городской суд. Сторонами по настоящему делу были заключены два самостоятельных договора с МБУ "Лето", по которым МУП "КШП" перечисляло денежные средства без взаимного предоставления, а Михайлюк Ю.А. приобретала путевку, за которую обязана была оплатить 8 500 рублей, но оплату не производила, между тем путевка была предоставлена и реализована. Перечисление денежных средств за путевку осуществило неустановленное лицо, не имеющее полномочий. Однако на момент оплаты единственным лицом, имеющим полномочия, была директор Кривцова Е.К, находившаяся под стражей, никто другой производить оплату не имел права. Следовательно, истец понес расходы, связанные с исполнением обязательств ответчицы при отсутствии между ними какого-либо соглашения. Операция по оплате соответствующих денежных средств была отражена в бухгалтерском учете как затраты на производство. Между тем предприятие могло по своему усмотрению распоряжаться только прибылью, следовательно, соответствующие действия директора Кривцовой Е.К, отдавшей распоряжение о перечислении денежных средств, являются неправомерными, эти действия не соответствуют также и локальным трудовым нормативным актам, которые не предусматривают возможность оказывать таким образом материальную помощь работникам. В тот период прибыль у предприятия отсутствовала. Таким образом имело место нецелевое использование денежных средств, которые должны были направляться на исполнение обязательств предприятия.

Указанные неправомерные действия, по мнению истца, были узаконены оспариваемым решением суда.

Ответчица и ее представители в возражениях просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Вопрос об определении подсудности спора по настоящему делу являлся предметом рассмотрения судов. Так, мировым судьей судебного участка *** "адрес" Алтайского края было вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд. Это определение было обжаловано истцом и оставлено без изменения определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Данные судебные постановления вступили в законную силу, в кассационном порядке не были обжалованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений и поэтому не может быть принят во внимание.

По существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом в "данные изъяты" денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчицы, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, дочь ответчицы Михайлюк С. находилась на отдыхе в ДОЛ "Салют" летом "данные изъяты" года по путёвке, приобретенной Михайлюк Ю.Л. по договору с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость путёвки составляет 13 500 рублей, покупатель обязан был оплатить 8 500 рублей.

При этом Михайлюк Ю.Л. указанную сумму по договору не оплачивала, так как в тот период она работала в МКП "КШП" в качестве бухгалтера, и работодатель добровольно согласился оплатить за нее родительскую долю стоимости путевки. Каких-либо условий о последующем возмещении работником понесенных работодателем соответствующих расходов сторонами не согласовывалось

Между "данные изъяты" и МУП "КШП" был заключен договор *** о сотрудничестве и взаимодействии по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ "Лето" от ДД.ММ.ГГ, согласно которому МУП "КШП" гарантировало 100% оплату родительской доли на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 10 дней. Перечисление денежных средств за предоставляемые услуги осуществляется на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя. Цена договора определена сторонами в сумме 17 000 рублей. В приложении к договору указано, что оплата производится за отдых детей З.У. и Михайлюк С. (л.д. 129-131). Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ, оплата по договору в указанной сумме была произведена.

Судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают факт добровольной оплаты истцом за ответчицу стоимости приобретенной путёвки. Из протокола допроса К.Е.К. (л.д. 185-186), которая с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ являлась директором МУП "КШП", следует, что оплата путёвок произведена по ее указанию, сотрудники не должны были рассчитываться за использованные ими путёвки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 7.2 Устава МУП "КШП" управление предприятием осуществляет его директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия.

Таким образом истец, действуя через свои органы, осознанно и безвозмездно произвел оплату приобретенной ответчицей путёвки, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что действия директора МУП "КШП" К.Е.К, заключившей указанный договор и обеспечившей перечисление денежных средств по нему, являлись неправомерными. Однако указанное обстоятельство не может повлечь взыскание с ответчицы Михайлюк Ю.А. неосновательного обогащения, а может быть основанием для предъявления к директору требования о возмещении материального ущерба. При этом правомерность, либо неправомерность действий директора К.Е.К. подлежат оценке при разрешении данного требования. Порядок отражения перечисленных по договору *** от ДД.ММ.ГГ сумм в бухгалтерской отчетности не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, поскольку не влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В связи с изложенным в пределах доводов жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: