Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирикилицы Егора Валериевича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу

по иску Кирикилицы Егора Валериевича к Рязанову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирикилица Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рязанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ мин. возле "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цефиро", р/з ***, под управлением Рязанова А.В. и автомобиля "Тойота Калдина", р/з ***, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, связанных с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик Рязанов А.В, чья ответственность в порядке ОСАГО не застрахована, с учетом того, что ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года исковые требования Кирикилицы Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Рязанова А.В. в пользу Кирикилицы Е.В. сумма ущерба в размере 35 рублей и судебные расходы в размере 04 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Кирикилицы Е.В. в пользу Рязанова А.В. расходы по оплате экспертиз в размере 15 365 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе истец Кирикилица Е.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью уточнения исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился за пределами территории Российской Федерации, о чем уведомил секретаря судебного заседания и просил об отложении дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить уточненное исковое заявление и оспорить заключение эксперта.

В суде апелляционной инстанции истец Кирикилица Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 10 час. 50 мин. возле "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Цефиро", р/з ***, под управлением Рязанова А.В. и автомобиля "Тойота Калдина", р/з ***, принадлежащего Кирикилице Е.В. и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рязанова А.В. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Рязанова А.В. в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств установлена вина ответчика Рязанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлено экспертное заключение ***- ***, согласно которому стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства истца (работы, запасные части, материалы) без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей. Истцу со стороны ответчика в досудебном порядке была компенсирована сумма в размере "данные изъяты" рублей, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанное экспертное заключение, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кирикилице Егору Валерьевичу, без учета износа в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между ущербом, полагающимся к выплате, и фактически выплаченной ответчиком суммы ущербы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз", дав ему надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, до разрешения дела по существу истец по его ходатайству был ознакомлен с заключением эксперта, судом была направлена истцу копия заключения эксперта посредством электронной почты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, отклоняются. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дело в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Кирикилица Е.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки истца в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного заседания суду истцом не заявлялись, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности подачи уточненного иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно решилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, в то же время Кирикилица Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не лишен был возможности направить в суд уточненное исковое заявление или заявление об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой уточненного искового заявления, в том числе посредством электронной почты.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, дающих основание для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирикилицы Егора Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: