Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-48/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Науменко Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Текутьевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца Пятовой Ларисы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Оскар" о признании приказа N *** от 16.07.2018 об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование своих требований указала, что 01.11.2017 была принята в ООО "Оскар" на должность менеджера по туризму. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

28.06.2018 между ней и директором ООО "Оскар" Депрем Е.С. возник конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей несколько ударов, причинив телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями и психотравмирующей ситуацией с ДД.ММ.ГГ она находилась на лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"", а затем в "данные изъяты" что подтверждается листками нетрудоспособности.

30.06.2018 по телефону она сообщила Депрем Е.С. о своей нетрудоспособности, об этом же направила директору СМС сообщение 02.07.2018.

18.07.2018 ею по почте получен приказ об увольнении от 16.07.2018 в связи с прогулом.

Поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности недопустимо, полагает увольнение подлежит признанию незаконным, а работник восстановлению в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО "Оскар" Депрем Е.С. и Мерц Д.В. полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец вводила в заблуждение относительно своей болезни, отказалась от дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пятова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Полагает выводы суда о злоупотреблении работником правами необоснованными. Сообщение работодателю о возможной нетрудоспособности и фактически наступившая нетрудоспособность не взаимосвязаны, поскольку именно Депрем Е.С. 28.06.2018 причинены Пятовой Л.А. побои, что и явилось причиной болезни истца, начиная с 29.06.2018. Истец обязанность сообщить работодателю о нетрудоспособности исполнила, при этом закон не требует постоянного подтверждения работником данного факта, и предоставления доказательств продления листка нетрудоспособности. Полагает не имеющим значение отсутствие ее на работе с 22.06.2018, поскольку в данном случае работник не была уволена до наступления периода нетрудоспособности.

В письменных возражениях представитель ответчика Мерц Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пятова Л.А, ее представитель Гергерт О.А. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ответчика Мерц Д.В, Депрем Е.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, заслушав заключение участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции прокурора, полагавшего жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Пятова Л.А. была принята в ООО "Оскар" на должность менеджера по туризму. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. Согласно условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (выходные дни суббота, воскресенье), заработная плата в размере 9 430 руб.

Пятова Л.А. отсутствовала на рабочем месте 22.06.2018 и в период с 25.06.2018 по 28.06.2018, за которые не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки на работу.

29 июня 2018 года Пятова Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день руководителем общества поставлена резолюция об увольнении с двухнедельной отработкой.

С указанной даты Пятова Л.А. на работу не выходила, о чем работодателем составлялись соответствующие акты.

Приказом N *** от 16.07.2018 Пятова Л.А. уволена с 16 июля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 22.06.2018 по 13.07.2018, табель учета рабочего времени за июнь, июль 2018 года, уведомление о необходимости дачи объяснения от 02.07.2018, акт о непредоставлении письменного объяснения от 16.07.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогулы без уважительных причин, имевшие место 22.06.2018, и с 25.06.2018 по 28.06.2018, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается представленными в суд доказательствами и не оспаривался самим истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пятова Л.А. от дачи объяснений работодателю о причинах отсутствия на работе уклонилась, не сообщив также точную причину отсутствия на работе, в том числе в период с 29.06.2018.

Предшествующее поведение Пятовой Л.А, указывающей, что в любой момент она готова заявить о своей нетрудоспособности, отсутствие ее на работе по своей инициативе 22.06.2018, и с 25.06.2018 по 28.06.2018, и не сообщающей работодателю о точном наличии листка нетрудоспособности, вводили работодателя в заблуждение относительно того, имелся ли на самом деле листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, в связи с чем, у ответчика вплоть до 16.07.2018 не имелось безусловных оснований предполагать о наличии у истца уважительных причин отсутствия на работе. При таких обстоятельствах у ответчика не было препятствий для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, так как об открытии истцу листка нетрудоспособности работодателю достоверно известно не было.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения (подпункт "в" пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, выводы суда о сокрытии работником временной нетрудоспособности обстоятельствам дела не соответствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2018 года Депрем Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства совершения административного правонарушения заключались в том, что 28 июня 2018 года в 21 час. 15 мин. Депрем Е.С, находясь в офисе турагентства "Оскар", расположенном по адресу: "адрес", в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений "данные изъяты", в результате чего Пятова Л.А. получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 октября 2018 года постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Депрем Е.С. без удовлетворения.

Согласно составленному 02.07.2018 работодателем акту отсутствия работника на рабочем месте, Пятова Л.А. сообщила работодателю в 12 часов 44 минуты 02.07.2018 о наличии листка нетрудоспособности. Следовательно, не позднее указанной даты работодатель был поставлен в известность о наличии уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте. В этой связи злоупотребления работником правом на предоставление работодателю сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте с 29.06.2018 не усматривается.

Периоды временной нетрудоспособности Пятовой Л.А. с 29.06.2018 по 20.07.2018, с 21.07.2018 по 25.07.2018, с 26.07.2018 по 15.08.2018 подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.10-12).

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение Пятовой Л.А. режима листка нетрудоспособности 13.07.2018, о чем имеется отметка в соответствующем листе ***, не свидетельствует о допущенном истцом прогуле в указанную дату, поскольку указание лечащим врачом на нарушение режима не повлекло перерыва в периоде освобождения от работы (с 29.06.2018 по 20.07.2018 включительно).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пятова Л.А. была уволена 16.07.2018 в период временной нетрудоспособности, а потому увольнение произведено ответчиком незаконно, учитывая, что работодатель располагал сведениями о болезни работника, в действиях которого не усматривается злоупотребления правом на сокрытие временной нетрудоспособности.

При этом само по себе нарушение истцом трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в отсутствие уважительных причин) 22.06.2018, и с 25.06.2018 по 28.06.2018 не может являться основанием для признания приказа об увольнении от 16.07.2018 законным, поскольку, увольнение при установленных обстоятельствах произведено по инициативе работодателя во время нетрудоспособности работника.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Несмотря на то, что в деле имеется заявление Пятовой Л.А. об увольнении по собственной инициативе от 29.06.2018 (л.д.90), основания для изменения формулировки увольнения отсутствуют, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении на работе, выйти за которые без соответствующего волеизъявления истца законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку Пятова Л.А. уволена 16.07.2018, восстановлению на работе в должности менеджера по туризму она подлежит с 17.07.2018.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Согласно условиям трудового договора от 01.11.2017 размер заработной платы истца ежемесячно определен в размере 9 430 руб. Региональным соглашением от 20.04.2016 о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы размер минимальной заработной платы установлен - 9 400 руб.

Дополнительным приложением к трудовому договору N21 от 27.12.2017 определено, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 работнику устанавливается график работы пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 4 часа; в указанный период времени заработная плата работника установлена в размере 5 456 руб.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, не является основанием для исключения его из расчета утраченного заработка, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

С 1 января 2018 года региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы от 20.04.2016 (в редакции от 23.04.2018) установлен размер минимальной заработной платы в размере 10 702 руб.

С 1 мая 2018 года, в связи с отсутствием регионального соглашения, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.03.2018 N41-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда в месяц до дня увольнения истца составляла 11 163 руб.

При этом в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П), но подлежат учету при расчете заработка истца.

За период с 01.11.2017 по 16.07.2018 истцом фактически отработано 153 дня (22.06.2018, и с 25.06.2018 по 28.06.2018 истец не работала), следовательно, среднедневной заработок составляет 428 руб. 05 коп. (65 490, 78 руб. : 153 дн.).

В соответствии с производственным календарем на 2018 - 2019 годы время вынужденного прогула с 17.07.2018 по 16.01.2019 - 125 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 53 506 руб. 25 коп, из расчета 428, 05 руб. х 125 р.д.

В соответствие с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Барнаул в размере 1 805 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пятовой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пятовой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" от 16 июля 2018 года об увольнении Пятовой Ларисы Анатольевны.

Восстановить Пятову Ларису Анатольевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ОСКАР" в должности менеджера по туризму с 17 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" в пользу Пятовой Ларисы Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 53 506 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" в доход местного бюджета городского округа город Барнаул государственную пошлину 1 805 рублей 19 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Т.В. Дело N 33-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

16 января 2019 года г. Барнаул