Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 октября 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кривчунова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс инжиниринг" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при ремонте кровли, восстановлении коллективных антенн.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АККО ЗПП "Сутяжник") в интересах Кривчунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Управдом", Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор), в котором просила обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного "адрес" "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; и возложить обязанность на ответчиков восстановить коллективные антенны в течение указанного времени.

В обоснование требований указано, что Кривчунов А.А. является собственником "адрес" жилом "адрес" в "адрес" "адрес". ООО "УК "Управдом", в ходе рассмотрения дела изменившая наименование на ООО "УК "Монолит", является компанией, обслуживающей жилой дом. С октября 2015 года по март 2016 года ответчики проводили капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу, в ходе которого были допущены дефекты, без устранения которых дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и находящихся в непосредственной близости к дому лиц. Кроме того, при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" ответчиками были демонтированы коллективные антенны, установленные на крыше жилого дома и являющиеся имуществом собственников, до настоящего времени они не восстановлены. По указанным обстоятельствам истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс Инжиниринг", в качестве третьего лица - ООО "ЛЕАН".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.10.2018 исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кривчунова А.А. удовлетворены.

На некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков при проведении капитального ремонта кровли жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" в соответствии с выводами экспертного заключения N 1305/18:

- выполнить демонтаж ограждения кровли;

- выполнить разборку настенных желобов и кровли в карнизной части крыши;

- выполнить разборку внешней облицовки ендов крыши;

выполнить разборку рядовой кровли из профлиста в местах расположения ендов крыши;

- выполнить разборку разжелобок из оцинкованной кровельной стали ендов крыши;

- выполнить устройство сплошной обрешетки в местах расположения ендов (шириной 700 мм), с устройством разжелобок из оцинкованной кровельной стали;

- выполнить восстановление рядовой кровли из профлиста в местах располо-жения ендов крыши;

- выполнить восстановление внешней облицовки ендов крыши;

- выполнить разборку фартуков в местах на примыканиях кровли к выпускам вентиляционных шахт, слуховым окнам;

- выполнить восстановление фартуков в местах на примыканиях кровли к выпускам вентиляционных шахт, слуховым окнам;

- выполнить устройство нового слухового окна на дворовом скате крыши, расположенном над входом в подъезд ***, на скате крыши со стороны главного фасада, расположенном над входом в подъезд ***, с устройством кровли из профлиста, наружной облицовки из листовой оцинкованной стали и с устройством примыканий с основной кровлей;

- выполнить устройство настенных желобов и кровли в карнизной части крыши с использованием стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм, соединения листов выполнять двойным лежащим фальцем;

- выполнить восстановление ограждения кровли (с использованием нового материала, предъявленного к оплате согласно позиции *** Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 075 791,87 руб.);

-выполнить разборку элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, ендов, а также облицовки слуховых окон;

- выполнить демонтаж манжет фановых труб;

- выполнить разборку кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт;

- выполнить разборку обрешетки;

- выполнить снятие существующей подкровельной пленки;

- выполнить устройство подкровельной пленки ("Изоспан D");

-выполнить восстановление обрешетки, с устройством сплошной обрешетки в местах расположения ендов (шириной 700 мм) и в карнизной части крыши;

- выполнить восстановление кровли из профлиста, элементов из листовой оцинкованной стали у выпусков вентиляционных шахт;

- выполнить восстановление манжет фановых труб;

- выполнить восстановление элементов облицовки коньков и внешних наклонных ребер, фартуков, ендов, а также облицовки слуховых окон;

- при восстановлении ограждений кровли их крепление выполнить с использованием болтовых соединений.

- при восстановлении настенных желобов, желоба выполнить высотой 120-150 мм;

- при восстановлении подкровельной пленки выполнить капельник по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания;

- выполнить демонтаж зонтов над вентиляционными шахтами;

- выполнить разборку существующих вентиляционных шахт из листовой оцинкованной стали (включая утепление);

-выполнить восстановление вентиляционных шахт из листовой оцинкованной стали (внутренний слой толщиной 1 мм, наружный слой толщиной 0,55 мм согласно Локальной смете *** на сумму 3 075 792 руб, предоставленной для исследования);

- выполнить утепление вентиляционных шахт минераловатными матами.

С Некоммерческой организации "Регионального оператора Алтайского края "Фонда капитального ремонта" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

На ООО "УК "Монолит" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на крыше многоквартирного "адрес" в "адрес" телевизионные антенны коллективного пользования и обеспечить их функционирование.

С ООО "УК "Монолит" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс Инжиниринг" отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "УК "Монолит", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Полагая незаконным возложение судом на ООО "УК "Монолит" обязанности по восстановлению коллективных антенн, ответчик указывает, что управляющая компания капитальный ремонт крыши не проводила, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагает необоснованным взыскание с управляющей компании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 400 руб.

В письменных возражениях Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Монолит" - Афанасенко Е.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Соснов Е.А, представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Букреев С.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кривчунов А.А. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Монолит".

02.10.2015 некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и подрядной организацией ООО "Альянс Инжиринг" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитальному ремонту крыши дома по адресу: "адрес".

Проведение ремонтно-строительных работ в доме по указанному адресу указанным договором предусматривалось в срок с 02.10.2015 по 29.10.2015. Решением комиссии от 09.03.2016 предъявленный к приемке капитальный ремонт крыши дома по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию (л.д. ***, т. ***).

Ссылаясь на то, что ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен некачественно, в результате чего дальнейшая эксплуатация крыши представляет угрозу для жизни проживающих и находящихся в непосредственной близости к дому лиц, истец обратился в суд с требованиями об их устранении.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы обнаружены существенные недостатки выполненных работ, и установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521).

Также установлено несоответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши локальной смете N22 на сумму 3 075 792 руб. и требованиям строительных норм и правил, содержащихся в указанном Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на регионального оператора обязанности по устранению недостатков капитального ремонта, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние крыши дома после капитального ремонта не имеет недостатков, пришел к выводу о том, что установленные экспертами несоответствия состояния крыши дома требованиям строительных норм и правил, подлежат устранению региональным оператором, которым не осуществлялся контроль за качеством ремонтных работ ни во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома, ни после его проведения.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Возлагая на ООО "УК "Монолит" обязанность по восстановлению коллективных антенн, суд первой инстанции исходил из того, что коллективные антенны являются общим имуществом собственников жилого дома, и ответчик в силу прямого указания закона и заключенного договора управления многоквартирным домом обязан принять меры к восстановлению указанных антенн после проведения капитального ремонта крыши.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции и признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика ООО "УК "Монолит", исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. "а" 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Приложением к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" определен состав общего имущества указанного дома, в отношении которого осуществляется управление, куда помимо иного включена крыша, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела также следует, что 01.04.2012 между ООО "УК "Управдом" и ООО "ЭЛЕКТРО" в отношении спорного дома заключен договор подряда N 2 на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, по условиям которого ООО "ЭЛЕКТРО" обязалось, осуществлять техническое обслуживание телевизионной антенны коллективного пользования на крышах, чердаках и этажных лестничных площадках: осмотр антенны и усилительного оборудования, текущий и капитальный ремонт телевизионной антенны коллективного пользования; проверку магистралей и распределительных линий, проложенных по чердаку, лестничным клеткам и коридорам, с заменой при необходимости соответствующих элементов; замена элементов антенны; замену кабельных вводов между этажами; восстановление телевизионной антенны коллективного пользования, магистральных и распределительных сетей телевизионной антенны коллективного пользования в случаях умышленного их повреждения, хищений или стихийных бедствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на ответчика ООО "УК "Монолит" обязанности по восстановлению телевизионных антенн не только соответствует закону, но и заключенным договорам управления многоквартирным домом и подряда, поскольку телевизионные антенны фактически относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, который был принят ООО "УК "Монолит" со всеми техническими и инженерными сооружениями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "УК "Монолит" в пользу экспертной организации расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 35 400 руб, что составляет половину ее стоимости (70 800 руб./2).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы не была оплачена.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что истцом к ответчикам региональному оператору и ООО "УК "Монолит" заявлялось на разрешение суда два требования: об устранении недостатков капитального ремонта крыши дома и о восстановлении коллективных телевизионных антенн. Все заявленные требования были удовлетворены судом, при чем первое требование удовлетворено по отношению к региональному оператору, второе - по отношению к ООО "УК "Монолит".

В ходе рассмотрения спора судом назначалось проведение экспертизы, в том числе, по вопросу о возможности восстановления коллективных телевизионных антенн после проведенного капитального ремонта крыши дома, которому посвящен один вопрос из семи поставленных.

Исходя из того обстоятельства, что стоимость экспертизы напрямую зависела от поставленных на исследование экспертов вопросов, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения сумм расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит изменению путем взыскания с ООО "УК "Монолит" в пользу экспертного учреждения 10 114,3 руб, а с регионального оператора 60 685,7 руб.

Возложение на ООО "УК "Монолит" расходов по проведению экспертизы исходя из обстоятельств настоящего спора в равных долях не отвечает требованиям процессуальной справедливости, которая, коллегия полагает, таким распределением расходов нарушена.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 октября 2018 года изменить в части взыскания расходов по уплате экспертизы, изложив абзацы 3 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы 60 685 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение экспертизы 10 114 рублей 30 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Репринцева Н.Ю. Дело N 33-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

23 января 2019 года г. Барнаул