Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Диденко О.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пащенко Татьяны Владимировны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года по делу

по иску Пащенко Татьяны Владимировны к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании события страховым, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Т.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании страховым случаем наступление в отношении истца 23.10.2014 инвалидности 2-ой группы по Договору коллективного страхования, заключенному на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, к которой истец присоединена 29.08.2014 в рамках кредитного Соглашения от 29.08.2014 N ***, заключенного между истцом и ОА "Россельхозбанк"; взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 198 112,87 руб. в счет погашения обязательств по указанному соглашению, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг 2 500 руб.

В обоснование требований указала, что 29.08.2014 заключила с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала соглашение ***, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей с взиманием 24% годовых со сроком погашения до 29.07.2017.

В обеспечение обязательств по указанному соглашению 29.08.2014 истцом подписано заявление о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, при этом заемщиком была оплачена страховая премия в размере 5 271,41 руб.

После подключения к договору страхования истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.11.2015, что подтверждается справкой. С учетом последующих освидетельствований инвалидность установлена на срок до 01.11.2019. В связи с предоставлением истцом в страховую компанию документов об установлении инвалидности, сообщением от 13.01.2015 Пащенко Т.В. в признании случая страховым и страховой выплате отказано.

Считая отказ в страховом возмещении необоснованным, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 08.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пащенко Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между диагностированным в мае 2014 года заболеванием и установленной 23.10.2014 инвалидностью. Ссылаясь на показания свидетеля К, указала, что после прохождения курса лечения предполагалось восстановление зрения. Направление на медико-социальную экспертизу могло быть выдано только после дообследования и лечения у невролога.

Полагает, что установление в Правилах страхования дополнительных оснований для освобождения от страховой выплаты нельзя признать правомерным, поскольку это противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения страхования.

Указывает, что на момент заключения договора страхования не имелось оснований полагать о том, что имеющееся заболевание может привести к инвалидности. Все оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления обстоятельства истцом были сообщены. Однако, ответчик не проявил должной заинтересованности в части выяснения состояния здоровья истца, поэтому несет риск наступления негативных последствий.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что узнала о неполучении банком страховых выплат в октябре 2017 года в связи с получением искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору. В этой связи полагает срок обращения в суд не пропущенным.

В суде апелляционной инстанции истец Пащенко Т.В, ее представитель Пащенко С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 г. N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2014 АО "Россельхозбанк" заключило с Пащенко (Перфиловой) Т.В. соглашение ***, согласно которому Пащенко Т.В. выдан кредит на сумму 65 000 руб. с взиманием 24% годовых со сроком погашения до 29.07.2017.

29.08.2014 Перфиловой Т.В. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому, в числе прочего, является постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Указанной Программой предусмотрены страховые случаи, к которым относятся: инвалидность первой, второй группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни, произошедших в период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни произошедших в период действия договора страхования и явившихся причиной установления инвалидности. При этом под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследований, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.

23.10.2014 истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, с учетом продления до 01.11.2019, что сторонами не оспаривалось.

Письмом от 13.01.2015 АО "Россельхозбанк" разъяснило Перфиловой Т.В, что по результатам рассмотрения ее заявления о страховой выплате ЗАО СК "РСХБ-Страхование" принято решение об отказе в его удовлетворении по той причине, что указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, развилось и диагностировалось до присоединения к Программе страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2018 отменено решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20.12.2017, с Пащенко Т.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 в сумме 142 368,4 руб, а также проценты, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, по ставке 24 % годовых, начиная с 26.09.2017 по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Судом первой инстанции были исследованы материалы указанного гражданского дела, в том числе, имеющиеся в них копии медицинских документов, а именно: копии справок МСЭ об установлении и продлении истцу срока инвалидности; обратный талон ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю, содержащий указание на причину установления истцу инвалидности - частичную атрофию зрительного нерва обоих глаз, периферическую дегенерацию сетчатки левого глаза, вторичное косоглазие, амблиопию левого глаза; а также выписки из истории болезни, подтверждающие факт временной нетрудоспособности истца и нахождение как на амбулаторном, так и стационарном лечении в периоды с 29.05.2014 по 09.06.2014, с 14.07.2014 по 24.07.2014, с 28.07.2014.по 25.09.2014.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между диагностированным до заключения договора страхования заболеванием и установлением 23.10.2014 инвалидности. Установив, что возникновение заболевания истца предшествовало заключению договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление второй группы инвалидности не является страховым случаем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии истца с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит направленными на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Приходя к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной следственной связи между диагностированным у истца заболеванием и установленной инвалидностью, суд первой инстанции исходил из оценки вышеуказанных доказательств, в том числе, медицинских документов. При этом судом обоснованно указано на то, что истец не отрицала установление ей инвалидности из-за возникшего у нее заболевания.

Из пояснений допрошенной судом при рассмотрении дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пащенко Т.В. врача-офтальмолога КГБУЗ "Поспелихинской ЦРБ" К. судом установлено, что заболевание, которое привело к инвалидности - это частичная атрофия нисходящая зрительных нервов обоих глаз, при этом диагноз был установлен в период прохождения истцом лечения в стационарном отделении с 14.07.2014 по 24.07.2014.

Изложенное опровергает доводы жалобы истца об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и инвалидностью. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не заявляла.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с формулировками, изложенными в Правилах страхования, которые предусматривают основания для освобождения от страховой выплаты. Пащенко Т.В. при заключении договора с условиями Программы коллективного страхования заемщиков согласилась.

В соответствии с исключениями, содержащимися в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не являются страховыми случаями события, перечисленные в разделе "страховые случаи / риски", произошедшие вследствие заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление истцу второй группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку данное обстоятельство возникло в результате ранее имеющегося заболевания, возникшего до заключения договора страхования.

Кроме того, основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока обращения в суд.

Указанный вывод суда основан на том, что об отказе в выплате страхового возмещения истец узнала из письма банка от 13.01.2015, вместе с тем с иском в суд Пащенко Т.В. обратилась только 19.10.2018.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, письмом от 13.01.2015 АО "Россельхозбанк" разъяснило Перфиловой Т.В, что по результатам рассмотрения ее заявления о страховой выплате ЗАО СК "РСХБ-Страхование" приняло решение об отказе в его удовлетворении по той причине, что указанное в заявлении событие не является страховым случаем, поскольку заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, развилось и диагностировалось до присоединения к Программе страхования.

В претензии от 24.08.2018, адресованной ответчику, Пащенко т.В. просила о выплате страхового возмещения в сумме 146 750,4 руб, ссылаясь на отказ страховщика в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения от 13.01.2015.

Изложенное опровергает доводы истца, которая при рассмотрении дела отрицала получение ответа из страховой компании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока суду первой инстанции истец не заявляла.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пащенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пичугина Ю.В. Дело N 33-532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

23 января 2019 года г. Барнаул