Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Т. А. к Морозовой А. С. об оспаривании наследства

по апелляционной жалобе истца Майер Т. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Майер Т.А, судебная коллегия

установила:

Майер Т.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать с Морозовой А.С. денежную компенсацию в размере 70 000 рублей в связи с тем, что ответчица получила предназначавшееся истице наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ умер Климов С.А. Его наследником по закону является Морозова А.С, которой выдано свидетельство о праве на наследство. Климову С.А. данное имущество (земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") перешло по завещанию от Климовой В. А, умершей ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному завещанию Климову С.А. завещаны земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Все остальное имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещано истцу Майер Т.А.

В связи с этим истица полагает, что после смерти Климовой В.А. получила по наследству баню из бруса, шлаколитой сарай и дровяник из теса общей стоимостью 60 000 рублей, находящиеся на земельном участке по "адрес" Кроме того в жилом доме находилось следующее имущество общей стоимостью 10 000 рублей: паласы 4 шт, софа светло-коричневого цвета, два кресла мягких коричневого цвета, кровать односпальная с панцирной сеткой и деревянными спинками, холодильник белого цвета "Океан", три табурета коричневого цвета, два газовых баллона, шкаф настенный коричневого цвета для посуды, машинка стиральная полуавтомат "Евго" белого цвета, телевизор "Фунай". Поскольку вышеуказанное имущество не было передано истице, она претендует на получение от ответчицы компенсации.

Ответчик Морозова А.С. просила в иске отказать, поскольку требования истца не основаны на законе, а также просила применить срок исковой давности, поскольку право требовать данное имущество у истца возникло после смерти Климовой В.А, то есть ДД.ММ.ГГ.

Представитель нотариуса Ребрихинского нотариального округа Бриль Л.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что требования истца не основаны на законе, поскольку надворные постройки, на которые претендует истец, не являются плановыми и не могут наследоваться отдельно от домовладения. Предметы домашнего обихода, находящиеся в доме, также наследуются вместе с домом, если не являются предметами роскоши.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано, так как суд счел пропущенным срок исковой давности, исчислив его с момента смерти Климовой В.А, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Майер Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что возможность включения спорного имущества в состав наследства подтверждается постановлением администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и регистрационным удостоверением ***, которые ею предоставлялись, но не были приняты судом во внимание. Между тем указанные документы подтверждают, что за Климовой В.А. было признано право собственности на жилой "адрес" с надворными постройками - баня и два сарая. Истец полагает, что к пояснениям нотариуса необходимо было отнестись критически, поскольку им было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по закону Морозовой А.С, несмотря на то, что это право не было подтверждено решением суда, что надлежало сделать, поскольку наследственное имущество не было надлежаще оформлено.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен и начал течь только после смерти Климова С.А, а не Климовой В.А, так как право истца на имущество не оспаривалось, до ДД.ММ.ГГ (до момента выселения Ш.И.В. из дома) она использовала строения, хранила в сараях свои вещи, пользовалась баней. Она узнала о нарушении своих прав со стороны Морозовой А.С. только после того, как последняя вступила в наследство, о чем истцу сообщил нотариус. Судом не были истребованы документы, подтверждающие, кому принадлежало и за кем числилось наследственное имущество на момент смерти Климова С.А.

Ответчик Морозова А.С. и третье лицо нотариус Бриль Л.А. в возражениях просят оставить решение суда без изменения, указывая, что судом был правильно применен срок исковой давности.

Майер Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Ребрихинского районного суда по иску Майер Т.А. к Морозовой А.С. о признании недостойным наследником, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов гражданских дел, Климов С.А. являлся родным братом Майер Т.А, их матерью являлась Климова В.А.

Морозова А.С. является удочеренным ребенком Климова С.А, то есть последний имел правовой статус ее отца.

Климова В.А. умерла ДД.ММ.ГГ, оставив завещание от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Климову С.А. передается земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", а все остальное имущество - Майер Т.А. (л.д. 51). По условиям данного завещания истица получила денежные средства, находящиеся на вкладах Сбербанка России, компенсацию на оплату ритуальных услуг, а также жилой дом по "адрес" (л.д. 54, 56 об. - 57).

Климов С.А. принял наследство, поскольку проживал в доме по "адрес", но наследство не оформил, умер ДД.ММ.ГГ. Его дочь Морозова А.С. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ получила в собственность земельный участок и жилой дом по "адрес" (л.д. 48, 49).

Вступившим в законную силу решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Майер Т.А. отказано в удовлетворении иска к Морозовой А.С. о признании ее недостойным наследником после смерти отца Климова С.А.

Вступившим в законную силу решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Морозовой А.С. к Ширининой И.В. и Майер Т.А. о выселении установлено, что после смерти Климова С.А. Майер Т.А. самостоятельно вселила в жилой дом по "адрес" Ш.И.В, которая оплачивала ей за проживание в доме согласно заключенному договору найма. Требования Морозовой А.С. были удовлетворены судом, Ш.И.В. выселена из дома.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Морозова А.С. продала жилой дом и земельный участок по "адрес" Уховой О.В, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-8).

Таким образом в настоящее время у Морозовой А.С. отсутствует домовладение по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и третьего лица - нотариуса Бриль Л.А. о том, что надворные постройки являются частью домовладения и не могут быть самостоятельным объектом прав и участвовать в обороте.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Судьба надворных построек в завещании Климовой В.А. не была специально оговорена.

В связи с этим Майер Т.А. не могла по праву наследования получить в собственность надворные постройки, являющиеся принадлежностью дома и земельного участка по "адрес", перешедших в собственность Климова С.А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК).

Предъявляя требование о взыскании с ответчицы денежных средств, Майер Т.А. исходит из того, что Морозова А.С. завладела принадлежащим истице имуществом, а именно баней, сараем и дровяником, находящимися на земельном участке по "адрес", а также предметами домашнего обихода и бытовой техникой, которые находились в доме по указанному адресу.

Между тем, поскольку жилой дом и земельный участок продан Морозовой А.С. другому лицу, на момент обращения Майер Т.А. в суд по настоящему делу ответчица объективно не являлась владельцем как дома, так и надворных построек, расположенных по "адрес". Также истцом не представлены доказательства того, что ответчица вывезла из указанного жилого дома какие-либо вещи, принадлежащие Майер Т.А, не подтверждена их стоимость. Свидетели, о допросе который истица заявляла в ходе рассмотрения дела, исходя из заявленного ею ходатайства (л.д. 57), могли бы подтвердить, кому принадлежало имущество, находившееся в доме. При этом никаких доказательств того, что ответчица завладела ее имуществом, истец не представила. На наличие таких доказательств истица не ссылалась и в суде апелляционной инстанции.

С момента смерти матери истицы Климовой В.А. ДД.ММ.ГГ и до момента выселения из спорного дома квартиранта истицы - Ш.И.В. ДД.ММ.ГГ у Майер Т.А. отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы забрать из дома по "адрес" вещи Климовой В.А, что она не оспаривала в судебном заседании. При рассмотрении гражданского дела по иску о признании Морозовой Т.А. недостойным наследником истица утверждала, что Климов С.А. с июня 2016 года в спорном доме не проживал, после выписки из больницы проживал у нее. В связи с этим доводы Майер Т.А. о том, что вещи, находящиеся в доме, нужны были для использования Климову С.А, являются несостоятельными. В течение всего указанного периода истица не проявила заинтересованности в приобретении этих вещей, не представила доказательств того, что они представляли какую-либо ценность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не установлены ни правовые, ни фактические основания для удовлетворения заявленных Майер Т.А. требований по существу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Майер Т.А. пропущен срок исковой давности, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела до момента фактической передачи дома и земельного участка по "адрес" Морозовой А.С. в ноябре 2017 года Майер Т.А. владела и распоряжалась этим имуществом как своим собственным; о претензиях Морозовой А.С. на получение жилого дома и земельного участка по "адрес" истица узнала лишь после смерти Климова С.А. и обращения ответчицы с заявлением к нотариусу о принятии наследства зимой 2016 года. Следовательно, предполагаемое право собственности истицы до указанного момента не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с указанной нормой (п. 1 ст. 196 ГК).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Майер Т. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: