Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-56/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В. А,,

судей Алешко О. Б, Бусиной Н.В,

при секретаре Поздняковой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перфильева В. М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2017 года по делу по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к Перфильеву В. М. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Перфильеву В.М. о взыскании суммы в порядке регресса в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ Перфильев В.М. принят на работу врачом-нейрохирургом в отделение хирургии, в должностные обязанности которого входило: оказывать медицинскую помощь пациентам в соответствии со стандартами надлежащего качества; вести истории болезни на каждого пациента и заполнять их в установленном порядке; ежедневно вести достоверные дневниковые записи в истории болезни больного; составлять этапный эпикриз; проводить контроль качества медицинской помощи в отделении по пролеченным больным путем самоконтроля; анализировать дефекты оказания медицинской помощи по профилю "нейрохирургии" по результатам внешней экспертизы; осуществлять контроль своевременного обеспечения медикаментами, расходными материалами, инструментарием, необходимым для оказания специализируемой помощи по профилю "нейрохирургии".

ФИО обратилась к "данные изъяты" Перфильеву В.М. с целью проведения операции по удалению диска "данные изъяты". Оперативное вмешательство проведено ДД.ММ.ГГ. Через месяц после лечения пациентка вновь обратилась к нейрохирургу Перфильеву В.М. с жалобами на боли в позвоночнике, в связи с чем ей назначено консервативное лечение. После такого лечения состояние больной не улучшилось, в связи с чем ФИО сделала "данные изъяты", по результатам которого установлено, что фактически была выполнена операция по удалению здорового диска "данные изъяты" вместо "данные изъяты". Таким образом, дефект оказания медицинской помощи был установлен после проведения "данные изъяты".

ФИО предъявила претензию относительно оказания ей некачественной медицинской помощи и потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" "в качестве компенсации оплаты за новые обследования, проведенные лечения в других клиниках, а также оплату лечения и проведение возможной операции в будущем, физические страдания и невозможность продолжать трудовую деятельность".

Для рассмотрения требований пациентки члены постоянно действующей врачебной комиссии провели анализ медицинских документов (истории болезни) ФИО, по результатам которого установлено, что нейрохирург Перфильев В.М. ошибочно произвел удаление диска и протезирование на уровне "данные изъяты" вместо "данные изъяты".

Факт оказания некачественной медицинской услуги ответчик скрыл от пациентки и администрации больницы. Как следует из его объяснительной, он надеялся на согласие пациентки на повторную операцию. Однако пациентка от повторной операции отказалась и потребовала возмещения компенсации морального вреда в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула между НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД" и ФИО утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым учреждение выплачивает последней компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", от остальных требований ФИО отказывается.

Во исполнение мирового соглашения истец перечислил ФИО денежные средства в сумме "данные изъяты"

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что указанные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Перфильева В.М. в пользу НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД" сумму ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении регрессного иска важно установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

По делам о причинении вреда жизни и здоровью необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, с помощью которой устанавливают наличие вины медицинского работника. Ответственность за причиненный вред наступает только в том случае, если доказано наличие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) врача и наступившими последствиями у пациента. Действия (бездействия) врача могут рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны.

Само по себе мировое соглашение между истцом и ФИО не может являться критерием степени вины. При заключении мирового соглашения истец по своей воле и с согласия ФИО определилсумму возмещения вреда и взял на себя ответственность за некачественно оказанную услугу. Тогда как ни вина больницы, ни вина Перфильева В.М. следственными органами не установлена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 293, 238 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в действиях Перфильева В.М. состава преступления.

При проведении операции ошибка произошла во время проведения третьего рентгенконтроля. Точный уровень проведения операции после третьего рентгенконтроля назвал заведующий рентгенотделением ФИО1. не доверять заключению которого оснований не имелось. Операция проведена на том уровне, который указал рентгенолог. Впоследствии оказалось, что уровень рентгенологом был указан неверно, что и привело к некачественному оказанию медицинской услуги. В историю болезни рентгенолог не вклеил описание заключения рентгенконтроля.

В настоящее время проводится повторная экспертиза Барнаульским следственным отделом на транспорте в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ по факту оказания услуг медицинским персоналом НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО "РЖД", не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Представителями ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, в рамках которой поставлены вопросы об установлении вины Перфильева В.М, в удовлетворении которых отказано. Данное заключение имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку будет установлено наличие или отсутствие вины ответчика. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени вины ответчика.

Вина является обязательным условием привлечения медицинской организации к ответственности за некачественно оказанную медицинскую услугу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Именно эксперт определяет вину каждого работника, действия которого могли привести к причинению вреда здоровью пациента.

При этом в проведении операции ответчиком принимала участие бригада из шести человек. Оснащение операционной, в частности рентгенаппарат, инструменты, исходные материалы, предоставляла больница. На момент операции в операционной отсутствовал аппарат "данные изъяты". В связи с чем, возлагать вину в той или иной части на одного из медицинских работников из всей бригады без установления степени его вины в причинении вреда здоровью незаконно и необоснованно.

Суд вынес решение в отсутствие доказательств вины ответчика только лишь на основании мирового соглашения между истцом и ФИО

То обстоятельство, что ответчик не отрицал своей вины в объяснительной на имя главного врача, не может служить доказательством наличия и степени его вины. Данная объяснительная написана под давлением заместителя главного врача больницы ФИО2, которая просила не указывать в объяснительной, что операция выполнялась в операционной, где работали еще три операционные бригады, что не было аппарата С-дуга и об ошибке рентгенолога в проведении рентгенконтроля.

Материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, операция проведена была качественно, только не на том уровне, каких-либо негативных последствий, а тем более существенных нарушений состояния здоровья пациентки не повлекла.

Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела приказу истца от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым из заработной платы Перфильева В.М. удержаны денежные средства в сумме "данные изъяты" (возврат денежных средств по и/б *** от ДД.ММ.ГГ), т.е. сумма, уплаченная ФИО при заключении договора на оказание медицинских услуг.

Таким образом, ответчик оказался наказанным за одно и то же нарушение дважды, что противоречит нормам действующего законодательства. При ознакомлении с указанным приказом Перфильев В.М. выразил свое письменное несогласие с ним.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец предоставил неполную копию истории болезни ФИО

В суде апелляционной инстанции от ответчика Перфильева В. М. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами настоящего дела по условиям которого ответчик Перфильев В. М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить истцу денежные средства в размере "данные изъяты", при этом судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иные расходы сторон, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают, данные расходы лежат на стороне, их понесшей.

В судебном заседании ответчик просил утвердить условия мирового соглашения.

Представитель истца - ФИО3, принимающая участие при рассмотрении дела на основании доверенности, согласно которой вправе заключать мировое соглашение, не возражала против утверждения представленных и подписанных сторонами условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив представленные сторонами условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены и им понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при отказе истца от иска или при утверждении условий мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав участников процесса, подтвердивших, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая, что представленные сторонами условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, учитывая наличие полномочий представителя истца и представителей ответчика на заключение мирового соглашения, что оговорено выданными на их имена доверенностями, а также то, на момент разрешения вопроса об утверждении условий мирового соглашения решение суда не вступило в законную силу, полагает возможным утвердить представленные сторонами условия мирового соглашения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом -негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российский железные дороги" и ответчиком Перфильевым В. М. взыскании суммы в порядке регресса, по условиям которого:

ответчик Перфильев В. М. выплачивает негосударственному учреждениею здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в срок до ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" "данные изъяты"

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и иные расходы сторон, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны друг другу не возмещают, данные расходы лежат на стороне, их понесшей.

Производство по гражданскому делу по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российский железные дороги" к Перфильеву В. М. о взыскании суммы в порядке регресса прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: