Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-6000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калашникова А. Б.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Калашникова А. Б. к Безбородову С. П, Скосыревой Т. И. о признании решения незаконным, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Б. обратился в суд с иском о признании ничтожным решение собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГ, взыскать с Безбородова С.П. и Скосыревой Т.И. стоимость постройки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылался на то, что в 80-х годах проживал в районе "адрес", в разное время приобрел три рядом стоящие сараи у жителей домов "адрес".

За свой счет он укрепил сараи огнестойким материалом, установилкирпичные стены и огнеупорные перекрытия, объединив три сарая в одну постройку.

В ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ года его постройка была снесена. Снос построек осуществлялся под руководством Безбородова С.П..

В нарушении п.1 ст. 46 ЖК РФ, протокол и решение собрания не зарегистрированы в управляющей компании обслуживающий дом по пр-кту Калинина, 4 (МУП "УК ПЖЭТ-2" "адрес"), протокол не только документально неправильно оформлен, но и в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ само собрание является ничтожным, так как приято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, Скосырева Т.И. в нарушение ст. 45-57 ЖК РФ оформила протокол ничтожного общего собрания, не предоставив его заинтересованным лицам и на регистрацию, Безбородов С.П. без законных оснований произвел снос хозяйственной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калашников А.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что его гараж построен до ДД.ММ.ГГ года, а поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, судом не учтено, что ущерб ему причинен не разрушением гаража как объекта недвижимости, а как утраченная стоимость материалов, которые вывезены.

Общее собрание не вправе было принимать такое решение, это не входит в его компетенцию, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Помимо этого, на собрании не было кворума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения Безбородова С.П. и его представителей, возражения представителя Скосыревой Т.И, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Безбородова С.П..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиками незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

В отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на самовольно реконструированный объект (хозяйственную постройку), отсутствуют и основания для возмещения ему ущерба, вызванного утратой данного имущества.

Собственники же помещений многоквартирного дома вправе осуществлять правомочия по пользованию и владению земельным участком под многоквартирным домом по своему усмотрению, в том числе использовать его для своих нужд и освобождать от самовольно возведенных объектов.

Помимо этого, истец, не будучи собственником помещения в доме, не вправе оспаривать решение по причине допущенных при его принятии процедурных нарушений.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции как не основанными на фактических обстоятельствах дела и на требованиях закона.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решение о сносе постройки, принятое неуполномоченными органом или лицом, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, а также общим началам гражданского законодательства. Статья 222 Гражданского кодекса предусматривает административный порядок сноса самовольных построек только в одном случае - это органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В остальных случаях принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решение вопроса о сносе самовольно возведенных построек к компетенции общего собрания собственников дома законом не предусмотрено.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о сносе самовольной постройки принято с превышением своих полномочий, не влечет правовых последствий, а поэтому в силу закона является ничтожным.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, самовольно возведённое строение в виде гаража снесено Бурдовициным В.П. на основании договора подряда, заключенного Безбородовым С.П. ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку самовольная постройка не принадлежала Безбородову С.П, то он не вправе был распоряжаться ею, в том числе и сносить.

В результате самоуправных действий Безбородова С.П. истец утратил свое имущество, а поэтому этот ущерб, вопреки выводам суда, подлежит возмещению именно лицом, которое и снесло гаражный бокс.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, рыночная стоимость строительных материалов, использовавшихся при возведении самовольной постройки с учетом износа и с учетом наименьшей стоимости строительных материалов составляет "данные изъяты".

Однако, как указано выше на основании ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольно возведенный гараж подлежал сносу либо самим истцом, либо за его счет.

Исходя из чего, истец как владелец этой постройки мог бы использовать строительные материалы после разбора гаража и только те, которые могли быть использованы повторно.

В связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости, определенной экспертом, стоимость материалов, которые не подлежат повторному использованию как то цемент, песок, щебень, рубероид, сетка кладочная.

Так же судебная коллегия исключает стоимость листового металла "данные изъяты", как не подтвержденную доказательствами использования такого количества металла и фактическое его использование при возведении постройки.

С учетом указанного, подлежит взысканию с ответчика Безбородова С.П. в пользу истца "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Калашникова А. Б. удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Безбородова С. П. и в этой части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Безбородова С. П. в пользу Калашникова А. Б. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: