Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Юрьевой М.А, Еремина В.А,

Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года по делу

по иску Мечева С. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края об обязании произвести изъятие земельного участка.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мечев С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края об обязании произвести изъятие земельного участка.

В обоснование требований указано, что Мечев С.Н. является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края. Согласно распоряжению ***-р от ДД.ММ.ГГ жилой "адрес" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГ истец получил требование о сносе жилого "адрес" в "адрес", который в сроки, установленные требованием администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ, не осуществлен. Земельный участок под жилым домом *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края до настоящего времени не изъят.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ответчика произвести изъятие земельного участка под жилым домом *** по "адрес" в "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года исковые требования Мечева С.Н. удовлетворены.

На администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом "адрес" в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Мечева С.Н. расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается то, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" не принимал участие в краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, действующим законодательством не установлены сроки, в течении которых граждане, проживающие в доме признанном непригодным для проживания, должны быть отселены.

Мечев С.Н. имел право обратиться с заявлением в администрацию г.Рубцовска о предоставлении ему во временное проживание жилого помещения маневренного фонда. Обязанность по расселению жителей дома возложена до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разработан проект, в рамках которого планируется расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также ведется разработка краевой адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Мечев С.Н. является собственником (на праве общей совместной собственности) "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление администрации "адрес" по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность по расселению жителей дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" Мечеву С.Н. и Мечевой Н.И, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, направлено требование о сносе жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края в течение семи месяцев со дня получения требования.

Согласно информации Управления администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения жителей дома установлен до ДД.ММ.ГГ. Мероприятия по изъятию у собственников жилых помещений, находящихся в домке *** по "адрес", не выполнялись. По информации Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в рамках Федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания фонда" в 2019-2024 годах планируется расселение многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования о возложении на администрацию "адрес" Алтайского края обязанности провести мероприятия по изъятию земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени не осуществил действий, направленных на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, ответчиком соблюдена, доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о понуждении ответчика к совершению действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, а право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного срока для расселения граждан.

Не влияет на правильные выводы суда и то обстоятельство, что Мечев С.Н. имел право обратиться с заявлением в администрацию г.Рубцовска о предоставлении ему во временное проживание жилого помещения маневренного фонда, а также, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разработан проект, в рамках которого планируется расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также ведется разработка краевой адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: