Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 мая 2018 года по делу по иску Черноусовой В. П. к Штукерту А. Г, Скобелину Г. М, Каргину В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2017 года заявлено о состоявшемся общем собрании собственников помещения многоквартирного дома по пер. Крайний 5 в городе Барнауле, результаты которого оформлены протоколом от 18 августа 2017 года, с указанием в качестве председательствующего собрания Штукерта А.Г, секретаря Скобелина Г.М, члена счетной комиссии Каргина В.А.

В повестку собрания включены вопросы об утверждении председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников, избрании ООО "Трест" в качестве управляющей организации и заключении договора управления, утверждении тарифа на текущее содержание и ремонт в размере 9 руб. 37 коп. за 1 кв. м, рассмотрении вопроса об определении места хранения протоколов общих собраний и решений, оповещении о результатах голосования общего собрания собственников. Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 605,9 кв.м из 986,83 кв.м, что составляет 61,4%.

Черноусова В.П, собственник жилого помещения *** по адресу: "адрес" обратилась в суд с требованиями к названным ответчикам об оспаривании протокола и принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проводимого в форме заочного голосования 18 августа 2017 года, указав, что собственникам помещений в доме о проведении собрания не сообщалось, информации не предоставлялось. В протоколе отсутствует время проведения собрания, документ подписан случайными людьми.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 мая 2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от 18 августа 2017 года. Со Штукерта А.Г. в пользу Черноусовой В.П. взысканы расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласилось третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Трест", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт не проведения собрания. Дело разрешено посредством двух судебных заседаний, куда общество не направляло представителя по причине болезни последнего, что лишило юридическое лицо давать объяснения по спору, представлять доказательства. Третье лицо в жалобе заявляет о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания результатов общего собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черноусова В.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черноусова В.П, ответчики Каргин В.А, Скобелин Г.М. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что в проведении собрания не участвовали. Представитель третьего лица ООО "Трест" в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 102), ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств невозможности явиться в судебное заседание судебной коллегии не представил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме действительным необходимо установить факт проведения собрания и соблюдение порядка проведения собрания, включая соблюдение требований к уведомлению собственников помещений, наличию кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведенном собрании и принятых решениях. При рассмотрении вопроса о действительности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования также подлежит установлению факт проведения до этого собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме по тем же вопросам и отсутствии кворума для принятия решений.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что представленный сторонами протокол собрания носит формальный характер, поскольку заочное либо иное голосование собственников жилых помещений по вопросам избрания субъекта управления многоквартирным домом, иным вопросам, указанным в повестке дня, не проводилось.

Оспаривая постановленное решение, третье лицо указало на его незаконность и необоснованность.

Заявляя исковые требования о признании данного решения недействительным, истец указал, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, в частности, общее собрание фактически не проводилось, извещение собственников о проведении данного собрания не осуществлялось, итоги голосования заинтересованным лицам сообщены не были. Кроме того, указанное решение нарушает права и законные интересы истца.

Действительность протокола общего собрания от 18 августа 2017 года оспаривалась истцом в том числе и по мотиву не проведения данного собрания. Среди доказательств, которыми бы подтверждался факт проведения общего собрания в указанные даты, третье лицо сослалось в жалобе на протоколы как очного, так и заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 марта 2017 года, а также приказ Государственной инспекции Алтайского края о включении жилого дома "адрес" в лицензию управляющей компании.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при том, что в материалы дела были представлены пояснения ответчиков Скобелина Г.М, Каргина В.А, отрицавших факты проведения собраний, объяснения данных лиц, обозначенных в оспариваемом протоколе в качестве секретаря и члена счетной комиссии, о том, что они лишь подписывала неизученные документы, показания свидетелей того же содержания, правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истца и названного выше ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом первой инстанции факта нарушения процедуры созыва и проведения заочного голосования отмену судебного акта не влекут и судебной коллегией отклоняются, так как протокол от 18 августа 2017 года является недействительными ввиду отсутствия юридически значимого события - не проведения этого общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома.

В порядке проверки доводов сторон по делу допрошены свидетели, показания которых приведены в решении суда, им дана соответствующая оценка в форме установления судом фактов, имеющих значение для разрешения спора, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, указанными в решении суда. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания о не проведении собрания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных, собранных по делу доказательствах, в частности объяснениях ответчиков.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт допуска ООО "Трест" к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а на ином, не установленном законом основании.

С учетом вышеизложенного и отсутствием иных доказательств в подтверждение факта принятия оспариваемого решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищный кодекс Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно приведенной норме закона, принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании затрагивает права истца - собственника жилого помещения, в связи с чем доводы о нарушении его права на выбор управляющей компании судом правильно признаны обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, третьему лицу было достоверно известно о наличии настоящего судебного спора, он был надлежаще и заблаговременно извещен о дате судебного заседания 02 апреля 2018 года (л.д. 243,т.1), судебного заседания от 04 мая 2018 года, что заявителем не опровергается в жалобе.

Между тем, к указанным судебным заседаниям от третьего лица каких-либо возражений по существу спора либо ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание не поступило.

Отсутствуют и в апелляционной жалобе какие-либо доводы об уважительной причине невозможности предоставить суду первой инстанции возражения по существу спора и соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о том, о разрешении спора посредством проведения двух судебных заседаний, правового значения не имеют, поскольку это относится к правомочиям суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы о применении к спору последствий пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов общего собрания судебной коллегией отклоняются как незаявленные в суде первой инстанции при отсутствии тому уважительных причин, к которым болезнь представителя юридического лица отнесена быть не может.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи