Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куралесовой Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 октября 2018 года по делу по иску Куралесовой Е. В. к Митиной Р. И, Митину А. В, Митиной Н. С, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе "адрес" по "адрес", зарегистрировано по "данные изъяты" доле за Митиной Р.И, Митиным А.В, Митиной Н.С, М.Д.А, М.В.А.

Обращаясь в суд с иском к указанным лицам об истребовании названых объектов недвижимости из чужого незаконного владения последних, Куралесова Е.В. указала, что в связи с наличием кредитных задолженностей предпринимала попытки продажи принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о чем сообщила П.Е.Ю. Куралесова Е.В, доверяя П.Е.Ю, согласилась на заключение фиктивной сделки с П.Е.Ю. по купле-продаже указанного дома и земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГ выдала нотариальную доверенность на имя риэлтора Б.И.П. с целью оформления на имя П.Е.Ю. указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ между Куралесовой Е.В. и П.Е.Ю, действующей через представителя Б.И.П, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", без фактической оплаты со стороны П.Е.Ю.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация сделки.

Получив право собственности на указанное недвижимое имущество, П.Е.Ю. распорядилась последним по своему усмотрению, реализовав его ДД.ММ.ГГ Митиной Р.И, Митину А.В, Митиной Н.С, М.Д.А. и М.В.А. за "данные изъяты" руб. Полученными от сделки купли-продажи денежными средствами П.Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 июля 2018 года П.Е.Ю. признана виновной и осуждена по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные события выступили поводом для обращения Куралесовой Е.В. в суд с иском к ответчикам Митиным об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения последних, поскольку истец полагал, что выбытие имущества из владения собственника произошло помимо ее воли.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 октября 2018 года истцу в иске отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, где истец Куралесова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, повторяя содержание вступившего в законную силу приговора суда, признавшего П.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда первой инстанции относительно добросовестности ответчиков Митиных, обладающих информацией о том, что П.Е.Ю. не являлась законным собственником спорных объектов недвижимости. Также заявитель полагает ошибочным применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчики Митины просили оставить жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчиков, а также ответчиков Митиных Н.С, А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Куралесова Е.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Барнауле по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда города Барнаула от 09 июня 2015 года (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГ Куралесова Е.В. выдала нотариальную доверенность на имя риэлтора Б.И.П. на отчуждение указанного имущества.

В этот же день Б.И.П, действующая на основании доверенности от имени и по поручению собственника недвижимого имущества Куралесовой Е.В, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Барнауле по "адрес", в пользу П.Е.Ю.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация сделки.

П.Е.Ю. распорядилась имуществом, реализовав его ДД.ММ.ГГ Митиной Р.И, Митину А.В, Митиной Н.С, М.Д.А. и М.В.А. за "данные изъяты" руб. Полученными от сделки купли-продажи денежными средствами П.Е.Ю. распорядилась по своему усмотрению.

Приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 июля 2018 года П.Е.Ю. признана виновной и осуждена по ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание указанного выше судебного акта, которым подтвержден вывод суда о намерении бывшего владельца недвижимости Куралесовой Е.В. с целью избежания ареста на принадлежащее ей имущества по требованию кредиторов, произвести продажу имущества, для чего самостоятельно подыскивала покупателей на земельный участок с расположенным на нем жилым домом путем подачи объявлений на иитернет-сайтах и обращения к риэлтору Саламатиной (л.д. 27). Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что Куралесова Е.В. выразила свою волю на отчуждение имущества, совершила необходимые действия, способствующие отчуждению имущества, а именно выдала доверенность, передала объекты недвижимости и документами своей знакомой П.Е.Ю. для оформления сделки, освободила дом с целью вселения Митиных. Иными словами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не выбыло из собственности истца помимо ее воли.

Судом также принято во внимание, что Куралесовой Е.В. было известно об отчуждении объектов недвижимости П.Е.Ю. и получении денежных средств от продажи, однако к данному лицу истец требования не заявила.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики Митины являются добросовестными приобретателями, поскольку обладают имуществом на основании возмездной сделки, приобрели недвижимость на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному ими с П.Е.Ю. Цена сделки в три миллиона рублей соответствовала средней стоимости такого имущества на рынке "адрес". При этом покупатели не были обязаны проверять полномочия лиц на совершение сделки в условиях подписания договора купли-продажи юридическим собственником П.Е.Ю. Приобретая домовладение и земельный участок, Митины не знали и не могли знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного имущества, так как передали деньги, получили документы на имущество, вселились в дом, сделка прошла процедуру государственной регистрации.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и фактически признал Митиных добросовестными приобретателями объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, а именно наличие волеизъявления Куралесовой Е.В, выдавшей доверенность, на отчуждение дома и земельного участка, выбытие указанного имущества из владения собственника не помимо его воли, в связи с чем суждение истца об обратном не могло быть положено в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что продажа ранее принадлежащего заявителю имущества произведена лицом, не уполномоченным ею, влечет применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании нормы материального права. Необходимым условием для истребования имущества от добросовестного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, является факт утери имущества собственником или факт его похищения или выбытие из владения собственника иным путем помимо его воли. Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Доводы о том, что Митины не являются добросовестными приобретателями, так как приобрели имущество при наличии информации о действительном законном владельце Куралесовой Е.В, при этом она не получила денежные средства за проданные вещи, несостоятельны. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности покупателей, а приведенные доводы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Помимо прочего, заявление Куралесовой Е.В о наличии статуса законного владельца противоречит обстоятельствам дела, в рамках которых установлено, что данное лицо такой статус прекратила путем выдачи доверенности на отчуждение принадлежащего ей имущества и одобрения совершенной ДД.ММ.ГГ сделки по его отчуждению в пользу П.Е.Ю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куралесовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи