Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Науменко Л.А, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л. И, Куприной Н. Н. к Сокол О. А, Куприну Д. В. об исключении из описи, освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам истцов Власовой Л. И. и Куприной Н. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Куприной Н.Н, представителя Сокол О.А. Фроловой А.В, судебная коллегия

установила:

Власова Л.И, Куприна Н.Н. обратились в суд с иском к Сокол О.А. об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего им имущества: микроволновой печи Daewoo, мультиварки Redmond, чайника электрического Rolsen, кухонного гарнитура, вытяжки Elikor, велотренажера Torneo, ноутбука Asus, телевизора LG на общую сумму 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, Новоалтайским МОСП возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Куприна Д.В. в пользу Сокол О.А. денежных средств в размере 457 019,46 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бабаковым П.С. наложен арест и составлена опись вышеуказанного имущества, находящегося по адресу: "адрес" Истцы полагают, что наложение ареста является незаконным, потому что Куприн Д.В. не является нанимателем жилого помещения, в котором судебным приставом производился арест, указанное имущество Куприну Д.В. не принадлежит и к его приобретению он не имеет отношения. Куприн Д.В. вступил в брак с истцом Куприной Н.Н. в "данные изъяты" году, а указанное имущество, за исключением электрического чайника, приобреталось Власовой Л.И. за собственные средства и для личного потребления, электрический чайник приобретен Куприной Н.Н. до заключения брака с Куприным Д.В. Так как истцы не имеют отношения к долговым обязательствам Куприна Д.В, то не должны нести бремя ответственности путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куприн Д.В.

В судебном заседании истцы Власова Л.И, Куприна Н.Н. иск поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнив, что из вышеназванного имущества Куприной Н.Н. принадлежит электрический чайник, а Власовой Л.И. - все другое имущество; велотренажер и телевизор должны быть исключены из описи, так как находятся в детской комнате; предоставить судебному приставу-исполнителю сразу имеющиеся документы не могли, так как их надо было извлечь из-под спального места, на котором спал ребенок; Куприна Н.Н. с мужем сейчас не проживают, он в ее жилом помещении не зарегистрирован, алименты не платит; мать Куприной Н.Н. - Власова Л.И. проживает вместе с ними, поэтому в доме ее вещи.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.11.2018 иск удовлетворен частично. Исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, находящееся по адресу: "адрес" имущество: кухонный гарнитур, вытяжка "Ellkor", ноутбук "Asus". В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена Куприной Н.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 596 руб.

В апелляционной жалобе истец Власова Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях Власовой Л.И. к Сокол О.А. об исключении из описи и освобождении от ареста микроволновой печи Daewoo, мультиварки Redmond, велотренажера Torneo, телевизора LG, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что истцами суду были предоставлены фотоснимки спорного имущества, на которых отражены индивидуально характеризующие телевизор, электрочайник и велотренажер заводские таблички с идентификационными номерами и годами производства. По убеждению суда, данные фотографии не несут доказательственного значения по причине невозможности идентификации спорных предметов. Однако из данных фотографий усматривается, что указанное имущество произведено в период, значительно предшествующий заключению брака истца Куприной Н.Н. с должником Куприным Д.В. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что при описи имущества присутствовала представитель взыскателя Фролова А.В, не сделавшая замечаний и не настаивавшая на внесении должностным лицом в акт индивидуальных признаков предметов, подлежащих аресту. Также судом не принято во внимание, что спорные телевизор и велотренажер приобретались истцом Власовой Л.И. для нужд своих внуков. По каким основаниям суд сделал вывод, что это имущество не может являться собственностью детей, и оно не находится в детской комнате, из решения не ясно. Суд не учел и то обстоятельство, что жилое помещение, в котором произведен арест спорного имущества, находится в долевой собственности (по 1/3) Куприной Н.Н. и двух ее несовершеннолетних детей от первого брака.

Приходя к выводу о том, что микроволновая печь, мультиварка, чайник электрический и велотренажер являются общей совместной собственностью супругов Куприных, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности выдела доли должника Куприна Д.В. из общего имущества. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскатель Сокол О.А. вправе требовать выдела доли должника из совместной собственности супругов. Однако суд ограничился лишь фразой о невозможности произвести раздел имущества в силу неопределения всего его объема. Данное утверждение суда противоречит действующему законодательству, носит надуманный характер. Является ошибочным и вывод суда об отсутствии в квартире по "адрес" имущества, принадлежащего истцу Власовой Л.И, поскольку последняя зарегистрирована в ином месте и на момент ареста в доме отсутствовала. При этом суд в решении установилпринадлежность Власовой Л.И. другого имущества.

В апелляционной жалобе истец Куприна Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях Куприной Н.Н. к Сокол О.А. об исключении из описи и освобождении от ареста электрочайника Rolsen, велотренажера Torneo и телевизора LG. В обоснование приведены те же доводы и обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе истца Власовой Л.И.

В суде апелляционной инстанции Куприна Н.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Алтайскому краю Б.П.С. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Куприна Д.В. в пользу Сокол О.А. 464 789,65 руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (изъятия имущества) должника по адресу: "адрес", согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника: микроволновая печь Daewoo, мультиварка Redmond, чайник электрический Rolsen, кухонный гарнитур, вытяжка Elikor, велотренажер Torneo, ноутбук Asus, телевизор LG на общую сумму 23 200 руб.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности Власовой Л.И. кухонного гарнитура, вытяжки Elikor, ноутбука Asus. В связи с тем, что документы на иное имущество (мультиварку, микроволновую печь, электрический чайник, велотренажер, телевизор) не представлены, судом в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в иске, законность и обоснованность судебного постановления в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском, Власова Л.И. и Куприна Н.Н. ссылались на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что микроволновая печь Daewoo, мультиварка Redmond, чайник электрический Rolsen, велотренажер Torneo, телевизор LG находятся в собственности Власовой Л.И. или Куприной Н.Н, не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда и кем приобретена данная бытовая техника и спортивное оборудование.

В обоснование своей позиции истцы представили фотографии, подписанные как "микроволновка", "велотренажер", "телевизор", на которых изображена маркировка с указанием даты изготовления: 2007 год, 2011 год, 2010 год соответственно (л.д. 57-59).

Однако, как верно отмечено судом, эти фотографии не позволяют идентифицировать спорные предметы.

Вопреки доводам жалобы, сам факт того, что указанное имущество произведено до регистрации брака Куприной (Чумаковой) Н.Н. и Куприна Д.В. (2014 год - л.д. 75), не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено в период их совместного проживания, а также о том, что оно не является собственностью должника Куприна Д.В.

При этом из пояснений Куприной Н.Н. и Куприна Д.В, данных в ходе рассмотрения дела и в рамках исполнительного производства, следует, что они проживали совместно по адресу: "адрес", последние 2 месяца Куприн Д.В. проживает у друга в "адрес".

Свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что у них ДД.ММ.ГГ родилась дочь А. (л.д. 72).

Следовательно, арест произведен по адресу, где проживал на протяжении длительного времени должник. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому ссылки на то, что "адрес" "адрес" находится в долевой собственности Куприной Н.Н. и ее двух несовершеннолетних детей от первого брака, подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого решения.

Является обоснованным и подробно мотивированным вывод суда о том, что отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие факт приобретения велотренажера и телевизора исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних. Вопреки доводам жалобы, суд в решении не указывал на то, что телевизор и велотренажер не могут являться собственностью детей, и что эти предметы не находятся в детской комнате.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным и не основанным на исследованных судом доказательствах вывод суда о том, что микроволновая печь, мультиварка, электрический чайник, велотренажер, телевизор являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между тем, по настоящему делу требования о разделе общего имущества супругов не были заявлены.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию по искам об освобождении имущества от ареста, является установление принадлежности спорного имущества истцу. В данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность факта принадлежности истца спорного имущества.

Поскольку определение состава общего имущества супругов не было предметом рассмотрения по настоящему делу, суждение суда о том, что микроволновая печь, мультиварка, электрический чайник, велотренажер, телевизор являются совместной собственностью Куприной Н.Н. и Куприна Д.В, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и является излишним.

По указанным причинам не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянтов о том, что суд должен был вынести на обсуждение вопрос о возможности выдела доли Куприна Д.В. из общего имущества.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, объективно подтверждающих принадлежность им вышеназванного имущества, остальные доводы апелляционных жалобы, в том числе о том, что в акте о наложении ареста не указаны индивидуальные признаки предметов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истцов Власовой Л. И. и Куприной Н. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: