Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации Центрального района г. Барнаула об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2017 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска

администрации Центрального района г. Барнаула к Башакину И. Г. о сносе временного сооружения.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя заявителя Попова Н.В, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования администрации "адрес". На Башакина И.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ освободить от временного сооружения (железобетонного гаража) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". С Башакина И.Г. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула взыскана в случае неисполнения указанного решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок от временного сооружения неустойку в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Барнаула гражданского дела *** по иску указанной администрации к Солуянову А.В. об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа железобетонного гаража установлено, что данный гараж ответчик арендует у Башакина И.Г, в подтверждение чего представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ и акт приемки от той же даты. О существовании данного договора истцу не было известно, что привело к тому, что судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела не смогла установить владельца гаража. Администрация Центрального района г. Барнаула полагает, что наличие этого договора является существенным для дела обстоятельством и влечет отмену апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Днем открытия обстоятельства истец считает ДД.ММ.ГГ - дату вынесения решения по делу ***, поэтому полагает, что срок обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Представитель администрации Центрального района г. Барнаула в судебном заседании поддержал заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что такими обстоятельствами являются: наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГ, оплата арендатором платежей за пользование гаражом в пользу Башакина И.Г, соответствующие пояснения Солуянова А.В. Считает, что указанные обстоятельства открылись с момента вынесения Центральным районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГ, поскольку только после их оценки судом могут расцениваться как подтверждающие существование между Башакиным И.Г. и Солуяновым А.В. отношений по договору аренды.

Ответчик Башакин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления без его участия.

Рассмотрев заявление истца, обсудив указанные в нем доводы, исследовав материалы настоящего дела, а также дела *** Центрального районного суда "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08.02.2017, которым были удовлетворены частично требования администрации Центрального района г. Барнаула, Башакин И.Г. в срок до ДД.ММ.ГГ обязан освободить от временного сооружения (железобетонного гаража) земельный участок, расположенный по адресу "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ исходила из того, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком положений земельного законодательства путем установки и использования указанного гаража.

Башакин И.Г. отрицал, что имеет к этому гаражу какое-либо отношение, утверждал, что он и его супруга не имеют в собственности гаража по "адрес", гараж, который является предметом рассмотрения по делу, не находится в его собственности, распоряжении, либо пользовании (л.д. 112-113). При этом со стороны истца достоверных доказательств принадлежности ответчику гаража не было представлено, более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ пояснил, что иных доказательств принадлежности гаража у истца не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела *** Центрального районного суда г. Барнаула и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ по этому делу, Солуянов А.В. с 2014 года пользуется железобетонным гаражом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", предоставленным ему Башакиным И.Г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, регулярно оплачивает арендную плату в сумме "данные изъяты" рублей в месяц. Судом в решении указано, что лицом, установившим спорный гараж, является именно Башакин И.Г, поведение которого безусловно свидетельствует о том, что он признает себя лицом, являющимся владельцем гаража с правом пользования и распоряжения.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 394 ГПК заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 названного Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны администрации Центрального района г. Барнаула, является факт распоряжения Башакиным И.Г. спорным гаражом путем передачи его в аренду Солуянову А.В. и получения от него оплаты, о чем истцу (представитель которого присутствовал в судебном заседании) стало известно ДД.ММ.ГГ после предоставления Солуяновым А.В. соответствующих документов в ходе рассмотрения гражданского дела ***. Эти обстоятельства были оценены судом при разрешении спора по указанному делу, в результате чего установлен факт принадлежности гаража Башакину И.Г.

Сам по себе факт принадлежности спорного гаража Башакину И.Г. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец ссылался на него в качестве основания заявленных исковых требований, обращаясь с иском в ноябре 2016 года по настоящему делу. Последствием вывода суда в решении от ДД.ММ.ГГ об установлении этого факта является то, что он не подлежит доказыванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК).

Таким образом момент вынесения судом решения, вопреки доводам истца, не может рассматриваться в качестве начала течения трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК.

В то же время с момента, когда истцу стали известны обстоятельства, которые действительно не были ему известны при рассмотрении настоящего дела (о действиях ответчика по распоряжению спорным гаражом), заявление подано истцом с пропуском установленного срока, который истек ДД.ММ.ГГ. Заявление поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель администрации Центрального района г. Барнаула в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривал, что об указанных обстоятельствах администрации стало известно ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что заявитель является органом местного самоуправления, располагающим возможностью использовать услуги квалифицированных специалистов, какие-либо объективные препятствия для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в срок до ДД.ММ.ГГ отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

При этом, учитывая длящийся характер правоотношений, истец не лишен возможности обратиться с новым иском о сносе гаража, ссылаясь на новые обстоятельства, которые не приводились ранее в обоснование иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении заявления администрации Центрального района г. Барнаула об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Башакину И. Г. о сносе временного сооружения.

Председательствующий

Судьи: