Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2018 года по делу

по иску Глебовой С. Н. к ООО "Восточный дорожник", администрации г. Бийска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" Глебов Д.Ю, управляя автомобилем "Марка 1" осуществлял движение по "адрес" совершил наезд на препятствие - железобетонную опору моста, причинив транспортному средству механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленному дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ на участке дороги по "адрес", выявлено наличие на проезжей части дороги наледи в виде колеи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" (далее Управление) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Истец Глебова С.Н. (собственник автомобиля), ссылаясь на повреждение принадлежащего ей транспортного средства в результате действий ответчиков, обратилась с иском к ООО "Восточный дорожник", администрации г. Бийска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" о взыскании в солидарном порядке материального ущербу в сумме 198 320 рублей, расходов по оценке ущерба - 7 500 рублей, на эвакуацию транспортного средства - 1 700 рублей, оплату государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2018 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" в пользу Глебовой С. Н. материальный ущерб в сумме 99160 рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 20 копеек, на составление экспертного заключения в сумме 3750 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 850 рублей.

Возвратить Глебовой С. Н. излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в сумме 133 рубля 60 копеек."

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять решение об отказе в иске к Управлению.

В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы указал на отсутствие вины в причинении истцу вреда действиями ответчика -Управления, которое заключило договор на содержание данного участка дороги с ООО "Восточный дорожник", что подтверждается Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ.

Анализируя условия контракта (п.1.1,6.1.3,6.1.4,6.1.11,8.10,) ответчик полагает, что на ООО "Восточный дорожник" лежала обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Поскольку в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см, подлежат ликвидации в течение определенного времени, то виновным в наличии зимней скользкости, коллейности является ООО "Восточный дорожник".

Полагает вывод суда, что работы предусмотренные контрактом выполнены ООО "Восточный дорожник" не соответствующим материалам дела.

Кроме того, автор жалобы указал на наличие вины в ДТП водителя, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В письменных возражениях ООО "Восточный дорожник" просило решение суда оставить без изменения, указав, что Управление, как собственник дороги, должно было при составлении контракта предусмотреть потребности выполнения дополнительных работ, превышающих условия Муниципального контракта, позволяющих безопасно передвигаться по указанной дороге.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители истца, ответчика ООО "Восточный дорожник", третье лицо Глебов Д.Ю. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, положений ГОСТа, предъявляемых к качеству и содержанию дорог, с учетом анализа условий Муниципального контракта, заключенного между Управлением и ООО "Восточный дорожник", пришел к выводу, что причиной повреждения имущества стало наличие на дороге наледи, тогда как условиями контракта с апреля месяца выполнение работ по уборке наледи (снега) не предусмотрено, все предусмотренные контрактом работы ООО "Восточный дорожник" в период ДД.ММ.ГГ выполнены, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возложена на Управление.

С учетом положений ст.1083 ГК РФ суд пришел к выводу, что одной из причин ДТП стало невыполнение водителем Глебовым Д.Ю. положений п.10.1 ПДД, выразившихся в том, что он при движении в светлое время суток не выбрал необходимую скорость движения, исключающую возможность "выброса" из колеи, в связи с чем размер ущерба уменьшен вдовое.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог, предусмотрена также ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства м дорожного хозяйства Администрации г.Бийска" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное нарушение выразилось в наличии ДД.ММ.ГГ на проезжей части у здания *** по "адрес" колеи, высота которой составила 9 и 13 см, что не соответствует требованиям раздела 3 ГОСТ Р, что повлекло за собой ДТП с участием водителя Глебова Д.Ю. ДД.ММ.ГГ.

Данное постановление ответчиком не оспорено, в связи с чем является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора по вопросу о виновности в нарушении правил содержания дорог Управления.

Доводы жалобы ответчика об обратном, в том числе о виновности в причинении вреда истцу ООО "Восточный дорожник", при наличии вышеуказанного судебного акта не могут вновь быть предметом судебного разбирательства.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о наличии в причинении вреда исключительно вины водителя автомобиля.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку ответчиком не представлен доказательств наличия в причинении вреда умысла истца, то размер вреда мог быть уменьшен с учетом грубой неосторожности.

Применительно к данным нормам закона пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Как указано выше, на участке дороге, на котором произошло ДТП, имелась наледь, не соответствующая допустимым размерам ГОСТа Р50597-93, что свидетельствует о необеспеченности ответчиком условий безопасности дорожного движения на проезжей части.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт" техническая причина выброса автомобиля из колеи не определена. Экспертом не установлено технических причин такого выброса из колеи, кроме воздействия на элементы управления транспортного средства. При этом сделан вывод, что техническая возможность предотвратить ДТП в первую очередь зависела от опыта и навыков вождения водителя Глебова Д.Ю.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку в действиях водителя Глебова Д.Ю. нарушений ПДД не установлено, а причиной повреждения имущества стала совокупность обстоятельств, в первую очередь ненадлежащее состояние проезжей части дороги и во вторую очередь - неверно выбранная водителем скорость движения, то суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств правомерно пришел к выводу об уменьшении размера ущерба вдвое. При этом размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО "Профит-Эксперт", и при рассмотрении спора не оспаривался ответчиком.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: