Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Медведева А.А, Диденко О.В,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Храмцовой Г. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой Г. А, действующей через представителя Ракину М. С, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Храмцовой Г.А, в ходе рассмотрения дела требования изменялись, истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 979 923,62 руб, в том числе сумма задолженности по оплате цены - 4 800 990,00 руб, проценты - 178 933,62 руб, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, "адрес", расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью - "данные изъяты" кв.м; реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 200 000 рублей. Также истец просит взыскать с Храмцовой Г.А. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Храмцовой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого покупателю передана вышеуказанная квартира. По соглашению сторон цена квартиры определена в размере "данные изъяты" руб, предусмотрена рассрочка оплаты на 10 лет. Заемщик с ноября 2016 года перестала исполнять обязательства по договору, в связи с чем истцом определена задолженность в вышеуказанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.11.2018 иск удовлетворен. Взыскана с Храмцовой Г.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ в размере 4 979 923,62 руб, в том числе, сумма задолженности - 4 800 990,00 руб, сумма процентов - 178 933,62 руб. Обращено взыскание на предмет залога - "адрес", кадастровый ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже в доме по адресу: "адрес" реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 8 680 000,00 руб. Также с Храмцовой Г.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 099,62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Храмцова Г.А, действуя через представителя Ракину М.С, просит решение суда в части взыскания 4 800 000 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в иске. Считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) банк имел право в случае нарушения сроков платежа либо расторгнуть договор (ст. 450 ГК), либо отказаться от исполнения договора (ст. 486 ГК). Однако таких требований истцом не было заявлено. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения договор от ДД.ММ.ГГ действует, то оснований для взыскания платежей, срок по которым не наступил, не имеется. Ссылаясь на ст. 329 ГК, полагает, что обращение взыскания в данном случае было бы возможно только при расторжении договора банком. Поскольку таких требований заявлено не было, банком процедура расторжения договора не была соблюдена, суд вышел за пределы заявленных требований. В силу ст. 450.1 ГК односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Довод представителя Храмцовой Г.А. о том, что она никаких уведомлений от банка не получала оставлен судом без внимания. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении банком или конкурсным управляющим каких-либо уведомлений в адрес Храмцовой Г.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части досрочного взыскания цены по договору в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Зернобанк" и Храмцовой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого Храмцовой Г.А. была продана "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Храмцовой Г.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 16-20).

Цена договора составила "данные изъяты" руб. Сторонами установлен срок рассрочки оплаты стоимости квартиры - 10 лет. Согласно п. 3.2 договора покупатель должен перечислять платежи не позднее 30-го числа каждого месяца равными взносами по 95 840 руб. (л.д. 6-10).

Исходя из указанного условия, ежемесячные платежи должны были вноситься в течение 120 месяцев (10 лет), то есть до декабря 2020 года, в сумме 95 840 руб, последний платеж составил бы 95 040 руб.

Фактически как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, покупатель в период с января 2011 года по июнь 2011 года внесла 600 000 рублей, хотя в соответствии с указанными условиями договора должна была оплатить 575 040 руб, то есть переплата составила 24 960 руб.

На начало 2 квартала 2011 года неоплаченная цена по договору составляла 10 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: покупатель перечисляет платежи не позднее 30-го числа последнего месяца каждого квартала равными взносами по 287 520 руб, начиная с третьего квартала 2011 года (л.д. 11).

Таким образом оплата должна была производиться в течение 38 кварталов (9,5 лет) по 287 520 руб. в квартал, последний платеж не позднее 30.12.2020 в сумме 261 760 руб. (287 520 х 37 = 10 638 240 + 261 760 = 10 900 000 руб.)

Фактически в период с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2016 года ответчица внесла 6 099 010 рублей, тогда как в соответствии с условиями дополнительного соглашения должна была оплатить 6 037 920 руб, переплата составила 61 090 руб.

Больше платежи не производились.

Таким образом за 4 квартал 2016 года просроченная сумма платежа составляет 226 430 руб. (287 520 руб. - 61 090 руб.). На момент вынесения настоящего определения просроченная задолженность за 2017, 2018 годы (287 520 руб. х 8 кварталов = 2 300 160 руб.), с учетом указанной суммы задолженности за 4 квартал 2016 года, составляет 2 526 590 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что Храмцовой Г.А. с ноября 2016 года платежи по договору не вносятся, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее всей неоплаченной цены по договору (4 800 990 руб.), включая как просроченные платежи, так и платежи, срок оплаты по которым не наступил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не соответствует закону и соглашению сторон.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 488 ГК закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК.Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК (п. 3 ст. 489 ГК).

В силу п. 4 ст. 488 ГК в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Исходя из приведенных положений закона, последствиями неисполнения покупателем обязанности произвести очередной платеж в установленный договором срок является уплата на просроченную сумму процентов по ст. 395 ГК, возникновение у продавца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный сторонами, не содержит каких-либо условий о наделении продавца дополнительными правами в случае просрочки платежей покупателем, в том числе не предусматривает право банка требовать досрочного взыскания.

Взыскивая с ответчицы задолженность по оплате цены квартиры в полном объеме, суд возложил на нее обязанность внести суммы, срок оплаты по которым не наступил, что не соответствует приведенным положениям законодательства и условиям договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании всей неоплаченной цены квартиры, поскольку в части платежей, срок внесения которых не наступил, у покупателя отсутствует обязанность, к исполнению которой он может быть понужден судом.

При таких обстоятельствах продавец вправе требовать лишь взыскания просроченной задолженности, размер которой на момент вынесения настоящего апелляционного определения составляет 2 526 590 руб, как указано выше. В связи с этим в части взыскания задолженности в размере, превышающем указанную сумму, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд в случае, если ответчиком будут вновь допускаться просрочки.

Принимая во внимание, что истец находится в состоянии банкротства, судебная коллегия учитывает наличие у кредиторов АО "Зернобанк" права подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК.

В части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК решение суда не оспорено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 327.1 ГПК, не находит оснований для его проверки и пересмотра в этой части. Размер процентов рассчитан истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом лишь просроченных сумм задолженности покупателя (л.д. 109-110), этот расчет не оспорен. Кроме того, как следует из выписки по счету (л.д. 13-15) покупателем неоднократно допускались незначительные просрочки внесения платежей, которые не включены истцом в расчет, однако также могут повлечь начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3.4, п. 5.1 договора квартира обременяется ипотекой в силу закона с момента регистрации права собственности покупателя на данную квартиру, Храмцова Г.А. становится залогодателем, ЗАО КБ "Зернобанк" - залогодержателем.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при расторжении договора, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 5.8 договора купли-продажи от 12.21.2010 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем каких-либо обязательств по этому договору, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате в течение 3-х месяцев сумм ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости квартиры полностью или в части, в случае нарушения залогодателем иных условий договора.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, расторжение договора не является обязательным условием для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика суммы решение суда также подлежит изменению в части размера возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина, как следует из представленных платежных поручений, была оплачена истцом в сумме 49 467,55 руб, однако в соответствии с последней редакцией исковых требований подлежала оплате в размере 44 099,62 руб. (38 099,62 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Храмцовой Г. А, действующей через представителя Ракину М. С, удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2018 года отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, срок оплаты которой не наступил.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Храмцовой Г. А. в пользу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 705 523 рубля 62 копейки, в том числе просроченные платежи по оплате цены в размере 2 587 680 руб, проценты в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 178 933,62 руб.

Взыскать с Храмцовой Г. А. в пользу акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 699 рублей.".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: