Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашова Т.А, Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Матвеева Николая Николаевича, Матвеева Анатолия Николаевича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу по иску Тарачкова Андрея Владимировича к Матвееву Анатолию Николаевичу, Матвееву Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

лейтенант полиции Тарачков А.В. служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Мамонтовский" с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Вступившим в силу приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2018 года Матвеев А.Н. и Матвеев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что Матвеев Н.Н. и Матвеев А.Н. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГ, Метвеев Н.Н, находясь на территории усадьбы дома по адресу: "адрес" "адрес", достоверно зная, что Тарачков А.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, оттолкнул от себя Тарачкова А.В. и К, отчего последние упали на землю. Далее Матвеев Н.Н. схватил левой рукой Тарачкова А.В. за правую руку, умышленно толкая его при этом второй рукой и навалился на Тарачкова А.А. своим весом, отчего последний упал на землю. При этом Матвеев Н.Н, упав на Тарачкова А.В. сверху, продолжая удерживать Тарачкова А.В. за кисть правой руки, завел правую руку Тарачкова А.В. за спину, вывернув ему кисть руки, тем самым причинив ему острую физическую боль.

Своими умышленными действиями Матвеев Н.Н. причинил Тарачкову А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ушиб мягких тканей тыла правой кисти в виде их отека, царапину тыла левой кисти и ссадины левой голени, вреда здоровью не причиняющие.

В это же время Матвеев А.Н. высказал в адрес Тарачкова А.В. угрозу применения насилия, подкрепляя высказанную угрозу демонстрацией замахивания руками и ногами для нанесения ударов по Тарачкову А.В, которую последний для себя воспринял реально, осознавая агрессивное поведение Матвеева А.Н. Также Матвеев А.Н. схватил Тарачкова А.В. за руки и с силой прижал к стене дома.

Поскольку в результате преступных действий Матвеева Н.Н, Матвеева А.Н. Тарачкову А.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в возникновении у него нервного расстройства, которое отразилось на его работоспособности, сне и аппетите, он просил взыскать с Матвеева А.Н, Матвеева Н.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года исковые требования Тарачкова А.В. удовлетворены частично. С Матвеева А.Н. в пользу Тарачкова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, с Матвеева Н.Н. - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Матвеева А.Н, Матвеева Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Матвеев Н.Н, Матвеев А.Н, в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в пользу лица, чьему здоровью вред не причинен. Иные последствия преступления в виде утраты сна, аппетита и нервного расстройства подлежат доказыванию, что судом добыто не было. Заявители указывают на факт заявления отвода председательствующему, который, несмотря на данное обстоятельство, продолжил рассмотрение дела. Также Матвеев А.Н. полагает о нарушении принципа пропорциональности при взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.Н. указывает на оставление без внимания заявление Матвеева А.Н. об отводе председательствующему по делу, направленные телефонограммой и электронной почтой, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, пояснения Матвеева А.Н, доводы жалобы подержавшего, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения последних.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в силу приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Матвеев А.Н. и Матвеев Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что Матвеев Н.Н. и Матвеев А.Н. совершили применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Тарачкову А.В. причинены ушиб мягких тканей тыла правой кисти в виде их отека, царапины тыла левой кисти и ссадины левой голени, вреда здоровью не повлекшие.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения, не нанесшие вред здоровью. Однако между действиями ответчиков и наступившими для Тарачкова А.В. последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиками физической боли истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в общем размере 13 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Тарачков А.В. в его обоснование указал, что в результате применения к нему физическое насилия ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд верно исходил из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиками было совершено умышленно, в результате их действий истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом судом учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений, нанесенных умышленно. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб об обратном коллегия отклоняет по вышеизложенным причинным.

Довод жалоб о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные и физические страдания от полученных в результате преступных действий ответчиков, не состоятелен, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб наличие ходатайства об отводе председательствующему судье не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта в условиях того, что наличие заявленных к отводу оснований (участие судьи в рассмотрении иных административных и уголовных дел) не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Действительно заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Матвеева А.Н. об оставлении без разрешения заявления данного ответчика об отводе судьи Сильновой Т.Б, председательствующей по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, поскольку судья, председательствующий в деле, не участвовал ранее в производстве данного гражданского дела, не является родственником лиц, участвующих в деле, не установлен ее интерес в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, в деле нет сведений о том, что судья ранее, в ходе производства по делу, высказывала свое мнение по предмету рассмотрения или же принимала процессуальные решения, которые могли бы определенным образом связывать ее как судью при принятии итогового решения по данному гражданскому делу.

Довод жалобы ответчика Матвеева А.Н. о нарушении принципа пропорциональности при взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, не может быть принят судебной коллегией по правилам пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По существу все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств, для чего, согласно материалам дела, оснований не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Матвеева Николая Николаевича, Матвеева Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи