Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участие прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хлыповой Г. П, апелляционное представление прокурора Октябрьского района города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" к Хлыповой Г. П. о расторжении договора, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по договору, штрафа за расторжение договора, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "МАК-Инвест" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью) и Хлыповой Г.П. заключен договор купли продажи "адрес", расположенной в городе "адрес" по "адрес".

Цена объекта недвижимости определена в сумме "данные изъяты" руб. с возложением на покупателя обязанности выплаты покупной цены квартиры по ДД.ММ.ГГ включительно.

Стороны согласились о том, что покупатель будет погашать денежное обязательство по выплате цены жилого помещения путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа определен в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно условиям договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ обозначенное жилое помещение передано покупателю для проживания, в безвозмездное пользование.

Поскольку с ДД.ММ.ГГ покупатель уклоняется от исполнения обязательства по оплате покупной цены квартиры, имеется задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 51 146руб. 39 коп, ОАО "МАК-Инвест" обратилось в суд с иском к Хлыповой Г.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате сделки в размере 156 176 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 139 796 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 51 146 руб. 39 коп, штрафа за расторжение договора в размере 204 407 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" удовлетворены частично. Расторгнут договор ***- *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО "МАК-Инвест" и Хлыповой Г.П.

Хлыпова Г.П. выселена из жилого помещения по адресу: "адрес" городе "адрес". С Хлыповой Г.П. в пользу ООО "МАК-Инвест" взысканы задолженность по оплате дополнительной суммы 156 176 руб, пени 139 796 руб. 92 коп, задолженность по оплате уборки подъезда 1 500 руб, всего взыскано 297 472 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Хлыповой Г.П. в пользу ООО "МАК-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. 55 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Хлыпова Г.П, указав о просрочке кредитора, который, начиная с апреля 2017 года по январь 2018 года не сообщал должнику банковские реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, изменившиеся по причине отзыва банковской лицензии у банка кредитора. Также последний не должен производить начисление процентов за просрочку платежа, что не учел суд при принятии решения. Ответчик не соглашается с правилами начисления пени исходя из ставки рефинансирования банка, действующей не день нарушения срока исполнения обязательств, что противоречит условиям договора. Также пени начислены на проценты, уплачиваемые должником за рассрочку платежа, что противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в применении последствий срока исковой давности к неустойке, имеющей характер периодических платежей.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика платы за уборку подъезда в размере 1 500 руб, полагая, что истец таких расходов не понес.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и представления, обсудив доводы последних, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения истца, судебная коллегия находит основания для частичной отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, является ООО "Мак-Инвест" (до реорганизации в форме преобразования ЗАО "Мак-Инвест") (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГ между продавцом ЗАО "Мак-Инвест" и покупателем Хлыповой Г.П. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Хлыповой Г.П, а Хлыпова Г.П. обязалась оплатить и принять у продавца квартиру N "адрес". Выкупная стоимость недвижимого имущества по договору составила "данные изъяты" руб, подлежащая оплате по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора покупатель обязался оплатить цену сделки путем внесения ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний периоды Ежемесячный платеж определен в размере "данные изъяты" руб, где "данные изъяты" руб. названа в качестве основной суммы, а "данные изъяты" руб. - в качестве платы за коммерческий кредит.

Пунктом 4.2.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан с даты приемки недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества своевременно (ежемесячно) и за свой счет производить платежи по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения покупателем обязанностей по оплате, последний обязан выплатить продавцу пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, но не более 10% от размера основной суммы, указанного в п.2.1 договора.

К договору составлен график платежей, подписанный сторонами (л.д. 45-51).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районным судом установлено ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком Хлыповой Г.П, а также проверена сумма задолженности, которая образовалась в результате нерегулярной и неполной оплаты платежей по договору.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по акту передачи передана Хлыповой Г.П. ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточке счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору оплачено "данные изъяты" коп. при требуемой сумме "данные изъяты" руб, после чего следующий платеж в размере "данные изъяты" руб. поступил только ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-83). Более взносов по договору купли-продажи квартиры в рассрочку Хлыпова Г.П. не производила, что не оспорено в апелляционной жалобе, как и размер задолженности, взысканный судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором направлялись уведомления о выплате сумм по договору, где Хлыпова Г.П. обязалась выплачивать в погашение долга не менее "данные изъяты" руб. ежемесячно (л.д. 67 об.).

Вместе с тем изменения в этой части в договор не внесены, график платежей изменений не претерпел, в связи с чем коллегия отклоняет объяснения Хлыповой Г.П. о невозможности производить оплату по сделке в связи с высоким размером ежемесячного платежа.

Установив, что ответчиком были нарушены условия договора о расчете, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и выселения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм права.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 8.1 договора, согласно которому продавец вправе потребовать расторжения договора при просрочке и оплаты на срок более 30 календарных дней; при возникновении просрочек оплаты более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.8.1.2 договора) и так далее.

Поскольку судом установлено наличие со стороны покупателя Хлыповой Г.П. нарушений п. 8.1 договора, соблюдение процедуры расторжения договора в виде направления предварительного уведомления, постольку верно сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора по требованию продавца.

Кроме того, расторжение договора между сторонами соответствует положениям п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, где, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Выселение ответчика из спорной квартиры также соответствует положениям договора и требованиям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, коллегия не принимает возражения заявителя о просрочке кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судебной коллегией также проанализированы положения ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора и просрочке кредитора, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо по вине кредитора. Указанными нормами предусмотрены последствия таких действий кредитора в виде уменьшения размера ответственности должника, права на возмещение причиненных просрочкой убытков, освобождения от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора. Однако такие последствия могут наступить лишь в случае невозможности должника исполнить своего обязательства, что не установлено коллегией в связи с правилами ст. 327 Кодекса, которой предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства.

В этой части доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок исполнения обязательства. Ссылка ответчика на дополнительные убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных затрат на обслуживание депозита коллегией не принимаются по причине наличия нормы о праве на возмещение убытков

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании пени по договору купли-продажи недвижимого имущества за период просрочки внесения основной и дополнительной суммы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 139 796 руб. 92 коп, начисленной кредитором исходя из двойной учетной ставки Центрального банка России по периодам действия ставки от 7. 25 % до 11 %.

При этом суд не нашел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий пропуска исковой давности, заявленной стороной в споре, поскольку гашение долга производилось должником в том числе в 2015 году, что оценено судом в качестве признания долга.

Отвечая на доводы жалобы относительно расчета неустойки, суд апелляционной инстанции анализирует условия договора купли-продажи о неустойке, где последняя действительно должна быть рассчитана исходя из удвоенной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований об уплате санкций (п. 5.1).

Вместе с тем заявителем не учтено, что такой порядок исчисления пени предусмотрен в случае предъявления требования о погашении долга и добровольного исполнения такого требования должником в течении 5 дней. Данный порядок исчисления неустойки не соблюден обоюдно, добровольность погашения штрафных санкций должником не осуществлена, в связи с чем последний не вправе рассчитывать на наиболее выгодный для него порядок расчета пени.

Доводы жалобы на невозможности начисления неустойки на проценты, уплачиваемые в связи с предоставлением рассрочки платежа, не могут быть приняты во внимание как противоречащие условиям договора о механизме уплаты пени, начисляемой на всю просроченную сумму независимо от природы последней.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же процентов за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако данное правило понимается заявителем неверно и к спору неприменимо, поскольку если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Отказывая истцу в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на факт погашения должником платежей в 2015 году, что оценено судом в качестве признания долга по неустойке.

Вместе с тем п. 27 того же Пленума регламентирует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Также судом не учтены условия договора купли-продажи, где уплата неустойки производится только по требованию кредитора.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом с исковым заявлением ООО "МАК-Инвест" обратилось в суд ДД.ММ.ГГ, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может быть включен в расчет неустойки, сумма которой должна быть уменьшена до 132 224 руб. 94 коп.

Также судебная коллегия соглашается с доводом представления прокурора о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании платы за уборку подъезда в сумме 1500 руб. Собственник жилого помещения, не оплативший задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не вправе заявлять иск о возмещении еще не понесенных расходов в условиях того, что субъектом требований платежей такой категории является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое ответчиком и прокурором судебное решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате уборки подъезда и изменению в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Иные обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, поэтому решение суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 06 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" к Хлыповой Г. П. о взыскании задолженности по уборке подъезда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" к Хлыповой Г. П. о взыскании задолженности по уборке подъезда оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" к Хлыповой Г. П. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Хлыповой Г. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест" неустойку в размере 132 224 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 486 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора "адрес" удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Хлыповой Г. П. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: