Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Медведева А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Мирошниковой Натальи В. Ф. Николая Владимировича, ответчика ООО "Домстрой-Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Мирошниковой Н. В. к ООО "Домстрой-Барнаул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Н.В. обратилась в суд к ООО "Домстрой-Барнаул" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Домстрой-Барнаул" и Мирошниковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", предметом договора являлась "адрес" указанном жилом доме по цене 1 832 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ истец оплатила застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнила принятые на себя обязательства.

В нарушение положений п. 3.1. застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 128 дней

За указанный период решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Квартира передана по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет 262 827,24 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 262 827,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" взысканы в пользу Мирошниковой Н.В. неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошниковой Н.В. Ф. Н.В. просит об отмене решения в части разрешения спора о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не учел, что ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствовали исключительные обстоятельства для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Домстрой-Барнаул" просит об отмене решения в полном объеме, указывая на то, что, удовлетворяя иск, суд не учел, что нарушение срока сдачи квартиры истцу вызвано тем, что истица в июне 2017 отказалась принять жилое помещение и подписать акт приема-передачи, ссылаясь на надуманные недостатки в квартире, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы Мирошниковой Н.В. Ф. Н.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Домстрой-Барнаул" Устинов К.В. поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Домстрой-Барнаул" и Мирошниковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве *** многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"3, предметом договора являлась "адрес" указанном жилом доме по цене 1832400 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ истец оплатила застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнила принятые на себя обязательства.

В нарушение положений п. 3.1. условий договора застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 128 дней

За указанный период решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Квартира передана по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истицей своими правами были предметом оценки судом первой инстанции, они верно не приняты во внимание, поскольку не подписание истицей акта приема-передачи связано с ненадлежащим качеством квартиры, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры. Обязанность ответчика по передаче квартиры считается исполненной после передачи истцу квартиры надлежащего качества.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на наличие в квартире недостатков, решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, в котором установлен факт неустранения застройщиком недостатков в квартире, ответчик не предпринимал никаких мер по устранению выявленных недостатков вплоть до обращения истца с новой претензией ДД.ММ.ГГ, в результате чего недостатки были устранены только к ДД.ММ.ГГ, когда и был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд привел в решении подробный расчет неустойки, который судебная коллегия находит правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную неустойку в сумме 262 827,24 руб. несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, учитывая продолжительность периода просрочки сдачи квартиры, стоимость объекта, отсутствие обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры, и понизил ее до 70 000 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мирошниковой Натальи В. Ф. Николая Владимировича, ответчика ООО "Домстрой-Барнаул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: