Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-8744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А, Рудь Е.П.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней ответчика Аброськиной Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018г. по делу по иску

Попова Сергея Григорьевича к Аброськиной Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к Аброськиной С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 63 078 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником квартиры "адрес", Аброськина С.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес"87. С мая 2017 года ответчиком в принадлежащей ей квартире производились ремонтные работы. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении квартиры N ***: трещины на потолке и стенах коридора, кухни, жилых комнат, санузла и лоджии, а также сквозные отверстия со следами подтопления. Указанные обстоятельства подтверждаются актами управляющей организации, ответом Государственной инспекции Алтайского края. Заключением ООО "Алтайское Бюро оценки" от 09.10.2017 подтверждена причина возникновения повреждений квартиры истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 63 078 рублей.

Поскольку ремонтные работы в квартире ответчика стали причиной повреждения квартиры истца, а также в связи с длительностью данных работ (с мая по ноябрь 2017 года), истец испытывал нравственные страдания. При этом постоянный шум при проведении работ в квартире ответчика приводит к невозможности проживания в квартире истца. При такой ситуации истец оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

После проведенной повторной строительно-технической экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать с Аброськиной С.А. в счет его возмещения 15 385 руб. (т.2 л.д.107-108).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018г. исковые требования Попова Сергея Григорьевича удовлетворены частично.

Взыскано с Аброськиной Светланы Александровны в пользу Попова Сергея Григорьевича в счет возмещения материального ущерба 15 385 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 615 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 600 рублей, всего взыскать 25 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Возвращена Попову Сергею Григорьевичу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 773 рубля 34 копейки по чеку-ордеру от 24.11.2017.

В апелляционной жалобе, дополнение к ней, ответчик Аброськина С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции потеряно и не принято во внимание, не дана оценка её ходатайству об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью неявки в судебное заседание. Истец в судебном заседании 04.07.2018г. уточнил свои требования, с которыми она не была ознакомлена. Кроме того, при личном ее присутствии она могла воспользоваться процессуальным правом и заключить мировое соглашение в порядке ст.39 ГПК РФ. То, что в квартире N *** имеются трещины, аналогичные трещинам в квартире истца, подтверждается актом от 24 мая 2018г, который она была лишена возможности представить в связи с утерей судом ее ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, т.к эксперты АЛСЭ, с учетом допроса их в судебном заседании, ответили на все вопросы. Возможным было проведение дополнительной экспертизы и тем же экспертным учреждением. Судом отклонены все ходатайства ответчика по выбору экспертного учреждения. Суд по результатам служебной проверки в своем заключении от 23.08.2018г. подтвердил факт не рассмотрения ходатайства "без приобщения в материалы дела и без его рассмотрения в судебном заседании 04.07.2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов С.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнение к ней, заслушав объяснения ответчика Аброськиной С.А, ее представителя Аброськина Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнение к ней.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Из материалов дела следует, что Попов С.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным 22.08.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1 л.д.6).

Собственником квартиры "адрес" с 10.04.2017г. является Аброськина С.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017г. (т.1 л.д.32-35).

То, что с мая 2017г. в принадлежащей ей квартире "адрес" производился ремонт, Аброськина С.А. не оспаривала.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному мастером "ЖЭУ-31" М, собственником квартиры "адрес", жильцами квартир: *** Т, *** Э, при обследовании "адрес" выявлено следующее: в зале, спальне, детской, на кухне видны трещины на потолке по потолочной краске. В ванне видны трещины на плитке, в коридоре на потолке также видны трещины. В ванне на потолке видны трещины в местах стыков потолочного плинтуса. Со слов собственника, трещины на потолке образовались в результате ремонта в квартире "адрес". Данный акт подписан жильцами квартир NN103, 84 (т.1 л.д.9).

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного мастером "ЖЭУ-31" М, собственником "адрес" Поповым С.Г, жильцами квартир: *** Т, *** Э, при обследовании балкона в "адрес" выявлено следующее: на потолке балкона видны трещины по потолочной плитке, с правой и левой стороны видны потеки от дождя. Заключение: в "адрес" ведутся ремонтные работы (т.1 л.д.10).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N424/6-2 от 28.02.2018 в квартире "адрес" имеются повреждения отделочных материалов, а именно: в кухне N4 - трещины на потолке, пятна желтого цвета на потолке и пенополистирольном плинтусе; в коридоре N1 - трещины на потолке; в совмещенном санузле - трещины на отдельных плитках, трещины в швах между плитками; в комнате N5 - трещины на потолке; в комнате N6 - трещины на потолке; в комнате N7 - трещины на потолке; лоджия - отслоение потолочной пенополистирольной плитки, повреждение пенополистирольной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене. Образовавшиеся повреждения в "адрес" можно разделить на повреждения, образовавшиеся в результате ведения ремонтных работ в "адрес" и повреждения не связанные с деятельностью человека, а именно: в кухне N4 - пятна желтого цвета на потолке и пенополистирольном плинтусе. Данные дефекты образовались в результате затопления "адрес" при ведении ремонтных работ в "адрес", то есть монтаже наливных полов; в коридоре N1, комнате N3, комнате N5, комнате N6 и комнате N7 - трещины на потолке. Данные дефекты могли образоваться в результате неравномерной осадки здания; в совмещенном санузле - трещины на отдельных плитках, трещины в швах между плитками. Данные дефекты могли образоваться как в результате некачественно проведенных ремонтных работ, так и в результате неравномерной осадки здания; на лоджии - отслоение потолочной пенополистирольной плитки, повреждение пенополистирольной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене. Дефекты такие, как отслоение потолочной плитки, отслоение окрасочного слоя на стене образовались в результате естественного физического износа. Повреждение пенополистирольной плитки образовалось в результате ведения ремонтных работ на лоджии в "адрес".

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных вследствие ведения ремонтных работ в "адрес", в "адрес" в "адрес", в ценах на дату проведения осмотра 1 квартал 2018 года составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организаций - 4 937 руб. 05 коп. (т.1 л.д.107-118).

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы N1290/18 от 04.06.2018, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", следует, что в ходе проведения экспертного осмотра "адрес", расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", выявлены следующие повреждения внутренней отделки:

1.Кухня (помещение N1): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 2 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом; следы замачивания на потолке, разводы светло-желтого цвета; следы замачивания на ПВХ плинтусе - багете, наклеенном по периметру потолка; трещины в месте сопряжения потолочного ПВХ плинтуса и потолком. 2.Жилая комната (помещение N2): трещина в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке. С целью определения наличия трещины в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещины в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещины составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещина заполнена шпатлевочным составом. 3.Жилая комната (помещение N3): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 3 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев. При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом; следы замачивания на потолке, разводы светло-желтого цвета. 4.Жилая комната (помещение N4): трещина в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке. 5.Коридор (помещение N5): трещины в окрасочном и шпатлевочном слое на потолке в количестве 3 шт. С целью определения наличия трещин в сборной железобетонной панели покрытия были произведены работы по расчистке отделочных слоев.

При осмотре трещин в панели перекрытия было установлено, что величина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 0,3 мм, трещины заполнены шпатлевочным составом. 6.Совмещенный санузел (помещение N6): вертикальные и горизонтальные трещины, проходящие по облицовке стен из керамической плитки и по швам между плитками. Лоджия (помещение N7): следы замачивания на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, трещины по штукатурному и окрасочному слою; разрушение пенополистирольной плитки отделки потолка, сквозное отверстие в бетонной панели перекрытия лоджии; следы замачивания на пенополистирольной плитке отделки потолка, разводы светло-коричневого цвета.

Выявленные повреждения в несущих конструкциях и отделочных слоях исследуемой "адрес", расположенной по адресу: "адрес" N1 к заключению.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что:

- трещины в отделочных слоях потолков по всем помещениям исследуемой "адрес" по адресу: "адрес" возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной "адрес" (от механического и динамического воздействия в результате разборки полов, перегородок);

- замачивание отделочных слоев потолка в помещении N1 (кухня) и помещении N3 (жилая комната) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной "адрес" (протечки влаги от наливных полов в местах расположения цементных пробок (заделка технологических отверстий) в сборных железобетонных панелях перекрытия);

- замачивание потолочного плинтуса в помещении N1 (кухня) могло возникнуть в результате проведения ремонтных работ по замене стояков, а также могло возникнуть в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной "адрес" (протечки влаги от наливных полов);

- повреждение керамической плитки облицовки стен в помещении N5 (совмещенный санузел) возникли в результате естественного физического износа отделочного слоя (при осмотре на доступном участке установлено, что облицовочный слой из керамической плитки выполнен по листам гипсоволокна, закрепленного к перегородкам через стальные направляющие по подвесам и конструкции зашивки стен не соприкасаются со сборной железобетонной панелью перекрытия совмещенного санузла);

- повреждения полистирольной плитки и сборной железобетонной панели перекрытия в помещении N7 (лоджия) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной "адрес" (устройство деревянных полов);

- повреждения стен в виде замачивания в помещении N7 (лоджия) возникли в результате проведения ремонтно-строительных работ в выше расположенной "адрес" (проникновения атмосферной влаги в результате проведения работ по демонтажу ограждения лоджии);

- трещины в сборных железобетонных панелях перекрытия возникли в процессе набора бетона проектной прочности при изготовлении конструкций (установленная величина раскрытия трещин в пределах от 0,1 до 0,3 мм допускается в железобетонных конструкциях в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", также в ходе экспертного осмотра установлено, что трещины заделаны шпатлевочным составом).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что:

- причинно-следственная связь между повреждения отделочных слоев (кроме повреждений керамической плитки облицовки стен в ванной комнате) в исследуемой "адрес" ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной "адрес" в "адрес" имеется;

- причинно-следственная связь между повреждениями керамической плитки облицовки стен в ванной комнате в исследуемой "адрес" ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной "адрес" в "адрес" отсутствует;

- причинно-следственная связь между повреждениями в несущих конструкциях междуэтажного перекрытия (сборные железобетонные панели перекрытия) в исследуемой "адрес" ремонтно-восстановительными работами в выше расположенной "адрес" в "адрес" отсутствует.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы (2 квартал 2018 года) с учетом НДС 18%, составляет 15 385 рублей, из них материалов 3 925 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов приведены в экспертном расчете N1 (приложение N2 к заключению) (т.2 л.д.62-94).

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что причиной образования повреждений отделочных слоев (кроме повреждений керамической плитки облицовки стен в ванной комнате) в "адрес", явилось проведение ремонтно-строительных работ в "адрес" в "адрес", обоснованно частично удовлетворил иск истца.

Иск Попова С.Г. поступил в суд 30.11.2017г. О наличии этого иска Аброськиной С.А. стало известно 13.12.2017г, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.38). До момента принятия судом решения, у Аброськиной С.А. было достаточно времени для заключения мирового соглашения. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

04.06.2018г. ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы была проведена повторная строительно-техническая экспертиза N1290/18, после которой истец Попов С.Г. уменьшил исковые требования в части материального ущерба до 15 385 руб. Уменьшение Поповым С.Г. исковых требований, с первоначальными требованиями которого Аброськина С.А. была ознакомлена, никоим образом права Аброськиной С.А. не нарушает.

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы N1290/18 от 04.06.2018г. следует, что трещины в сборных железобетонных панелях перекрытия возникли в процессе набора проектной прочности при изготовлении конструкций. При этом эксперт Антонова Н.А. показала в судебном заседании апелляционной инстанции, что в результате воздействий при проведении ремонтных работ в "адрес" трещины в нижерасположенной квартире возникли в отделочном слое там, где были трещины в самой плите. В квартире ответчика они снимали натяжные потолки и обнаружили, что у них также много таких трещин. Согласно показаниям эксперта П. у Аброськиной С.А. плиты перекрытия были не зашпаклеваны, а трещины в них могли образоваться в процессе набора проектной прочности изделия. В "адрес" трещины на плитах перекрытия не заделаны, поэтому они видны.

Таким образом, из данных показаний экспертов следует, что сборные железобетонные панели перекрытия у сторон имеют трещины, которые возникли в процессе набора проектной прочности при изготовлении конструкций. В результате воздействия в плите перекрытия у истца возникли трещины в отделочном слое там, где были трещины в самой плите. Поскольку у Аброськиной С.А. плиты перекрытия не имеют отделочного слоя, поэтому они не отражают наличия трещин в таком слое.

Акт от 24 мая 2018г, отражающий наличие нитевидных трещин на потолке в "адрес", не опровергает вышеизложенное.

То, что суд утратил ходатайство ответчика Аброськиной С.А. об отложении судебного заседания, учитывая изложенное выше в своей совокупности, не влечет за собой безусловную отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из данной нормы следует, что суд вправе, но не обязан поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами. В связи с чем довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, апеллянтом неправильно понимаются нормы права, не имеют правового значения, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнение к ней ответчика Аброськиной Светланы Александровны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: