Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Краснова В. Б.- Губановой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Краснова В. Б. к ООО "Феликс", Комитету по строительству, архитектуре и развитию "адрес", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" об установлении границ отведенного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОО "Феликс" в котором просил устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "адрес"; обязать ООО "Феликс" согласовать проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала ***

В процессе рассмотрения дела истцом предъявлен уточненный иск к ответчикам ООО "Феликс", Комитету по строительству, архитектуре и развитию "адрес", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", истец просил установить границы отведенного ему земельного участка по адресу: "адрес", согласно межевому плану выполненного ООО "Альфа-Проект", в границах кадастрового квартала ***, кадастровый ***, площадью 30,17 кв.м. в точках 4;5;21;20.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ЕГРП, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 795 кв. м. с кадастровым номером *** принадлежит на праве аренды АО "Барнаульская теплосетевая компания" со сроком аренды до ДД.ММ.ГГ на котором расположено двухэтажное здание центрального теплового пункта *** с нежилыми помещениями. Право собственности на данное здание зарегистрировано за городским округом - "адрес", Алтайского края 651/1000 доли и ООО "Феникс" 349\1000доли.

С южной стороны вышеуказанного здания, расположен вплотную прилегающий гараж, принадлежащий Краснову В.Б, которому присвоен адрес: "адрес". Данный гараж возведен с разрешения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов ***/Ж от ДД.ММ.ГГ.

В последующем законность его возведения подтверждается: заявлением на устройство гаража (письмо от 19.06.1995г. *** о согласии Главного Управления архитектуры "адрес" на строительство капитального гаража (пристройки) к зданию бойлерной *** распоряжение об адресации объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГ ***); решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** об отказе ООО "Феликс" в заявленных требованиях к Краснову В.Б.; письмом АО "Барнаульская теплосетевая компания" от ДД.ММ.ГГ *** о разрешении на размещение гаража Краснову В.Б.; постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** о подготовке по внесению изменений в проект межевания в отношении застроенной территории по "адрес"; публикацией в газете "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ *** из комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ ***-з/к-01.16; проектом межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала *** выполненном ООО "Альфа-проект".

Как указывает истец, ООО "Феликс" в собственности которого 349/1000 доли здания, не являясь собственником земельного участка, препятствует в оформлении документов на земельный участок, расположенный под гаражом по адресу: "адрес" без объяснения причин.

При обращении в административные органы, для согласования проекта межевания выполненного ООО "Альфа-проект", из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", получен ответ о том, что вышеуказанный проект должен быть согласован с ООО "Феликс", кроме того указано, что объект расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж2) и градостроительным регламентом расположение индивидуальных гаражей легкового автотранспорта не предусмотрено, за исключением гаражей для инвалидов, однако, градостроительная справка, выданная ранее МУП "Архитектура" от ДД.ММ.ГГ *** никаких ограничений не выявила. Аналогичный ответ был получен и из Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес". Поскольку гараж был возведен на основании разрешения, полученного до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, истец полагал, что указанными действиями ответчики нарушают право истца на приведение в соответствие действующему законодательству и оформление земельного участка, на котором было возведено спорное строение.

Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик ООО "Феликс" создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а так же не согласовывает проект межевания земельного участка, не мотивируя свой отказ, чем препятствует Краснову В.Б. в оформлении земельного участка в собственность, так как для согласования проекта межевания выполненного ООО "Альфа-проект", из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", получен ответ о том, что вышеуказанный проект должен быть согласован с ООО "Феликс",

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись основанием исковых требований. В нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Феликс" создает препятствия в реализации права собственности на гараж, не согласовывает проект межевания земельного участка, тогда как согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", проект межевания должен быть согласован с ответчиком ООО "Феликс".

Поскольку гараж был возведен на основании разрешения, полученного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, действиями ответчика нарушаются права истца по оформлению земельного участка, на котором располагается гараж, в собственность.

Истец выполнил все предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации действия связанные с процедурой оформления земельного участка. Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ подготовлены изменения в проект межевания в отношении застроенной территории по "адрес"; ДД.ММ.ГГ было опубликовано объявление в газете.

Кроме того, разрешением на строительство гаража от ДД.ММ.ГГ ***\Жбыл определен земельный участок, на котором было впоследствии произведено строительство гаража, поскольку на указанном разрешении имеется схема в которой указаны бойлерная и линии коммуникаций. В обращении в администрацию "адрес" от ДД.ММ.ГГ имеется резолюция главы о разрешении оформить в установленном законом порядке.

Поскольку гараж эксплуатируется Красновым В.Б. с 1995 года, следовательно, применение судом положений п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованно. Работы по оформлению земельного участка начались с 2014 года, в тот период когда ООО "Феликс" заключал договор аренды земельного участка на определенный срок, следовательно, согласование границ с ООО "Феликс" требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краснов В.Б, представители истца Губанова Н.В, Каржавина Е.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ООО "Феликс" Новохатько В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ ***/Ж Краснову В.Б, проживающему по адресу: "адрес", выдано разрешение на строительство гаража для автомашины. Разрешение выдано на строительство гаража из кирпича размером 3 х 5 мм. При этом, разрешение содержит следующее указание: строительство погреба в гараже запрещено. При необходимости прокладки инженерных коммуникаций или строительство зданий сооружений гараж перенести в другое место по письменному предписанию управления коммунального хозяйство. При продаже гаража данное разрешение недействительно. При смене владельца гаража, данное разрешение теряет силу.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, строение имеет общую площадь 25,6 кв.м, возведено в 1995 году, не сдано в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту, гараж построен на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". 77а, кадастровый *** с разрешенным использованием - для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** с нежилыми помещениями. Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ гаражу присвоен адрес: "адрес".

Собственником части здания центрального теплового пункта *** литер А, расположенного по адресу: "адрес" (349/1000 в общей долевой собственности) является ООО "Феликс". 651/1000 долей принадлежат "адрес" - "адрес" Алтайского края.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 795 кв.м. по "адрес" в "адрес" является "адрес" - "адрес" Алтайского края. Арендаторами земельного участка являются ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ООО "Феликс".

Спорный гараж примыкает к зданию центрального теплового пункта *** литер А. Право собственности на здание гаража по адресу: "адрес" за Красновым В.Б. надлежащим образом не зарегистрировано.Земельный участок под гараж Краснову В.Б. не предоставлялся.

Гараж по адресу: "адрес" расположен на земельном участке по адресу: "адрес",а находящемся в муниципальной собственности, земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен в аренду.

Земельный участок по адресу: "адрес" не сформирован, не учтен в сведениях Единого государственно реестра недвижимости.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах застроенной территории в границах кадастрового квартала "адрес", ограниченного "адрес" в "адрес"(квартал 877), в отношении которой утверждён проект межевания застроенной территории (постановление администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ).

В целях установления границ земельного участка, на котором расположен гараж по адресу: "адрес", истцом была инициирована работа по внесению изменений в проект межевания.

Проект изменения в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала "адрес", ограниченного "адрес" в "адрес" (квартал 877) (далее проект межевания) направлен истцу на доработку комитетом по строительству, архитектуре и развитию "адрес" по следующим замечаниям:

- проект межевания предусматривает образование земельного участка для магазина ООО "Феликс", необходимо предоставить согласование от ООО "Феликс";

- в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации для проведения работ по внесению изменений в проект межевания необходимо наличие согласия комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес";

- согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, земельный участок на котором возведен гараж по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.2). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны размещение индивидуальных гаражей легкового автотранспорта не предусмотрено, за исключением гаражей для инвалидов.

Таким образом, градостроительным ограничением в отношении рассматриваемого земельного участка является несоответствие целевого использования территории градостроительному регламенту зоны Ж.2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выделения ему под строительство гаража земельного участка в установленном законом порядке. Земельный участок, границы которого истец просит установить, а также земельный участок, в состав которого он входит, находятся в муниципальной собственности, земельный участок находится в аренде, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска Краснова В.Б, не имеется.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлены исковых требований, поскольку разрешая спор, суд верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Основания на которых истец основывает свои исковые требования, как верно установилсуд первой инстанции, связаны с тем, что истец, имея разрешение на установку гаража от ДД.ММ.ГГ ***/Ж, выданное Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, желая оформить находящийся под гаражом земельный участок в собственность, полагает, что данный документ является одновременно документом, предоставляющим ему земельный участок, а кроме того указывает на соблюдение им процедуры оформления земельного участка без проведения торгов, тогда как арендатор земельного участка с которым необходимо провести согласование, препятствует ему в этом.

Применительно к тому, что разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГ ***/Ж не является свидетельством выделения, выдачи или предоставления истцу прав на земельный участок, суд первой инстанции подробно изложил свои выводы, указав, что право на земельный участок у истца отсутствует. Разрешение на строительство гаража ***/ж от ДД.ММ.ГГ выдано без выделения и оформления земельного участка под строительство.

Кроме того, судом установлено, что вступившему в законную силу решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу 2-4072/2015 здание гаража по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой, в исковых требованиях о признании права собственности на гараж Краснову В.Б. отказано, в том числе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих законное владение земельным участком, на котором расположено здание гаража.

Само по себе наличие разрешения на строительство объекта, без соблюдения специальных положений относительно соответствия объекта строительным и иным нормам и правилам, не может свидетельствовать о признании за истцом безусловного права собственности на возведенный объект. Одним из элементов данного правила всегда являлись обстоятельства, связанные с предоставлением застройщику земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

Сведения, в документах (разрешении на строительство, письме от ДД.ММ.ГГ л.д.50-52) указывающие на согласие администрации "адрес" строительство гаража, не могут подменять под собой регистрацию права.

Таким образом, ссылка в иске на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, несостоятельна, поскольку указанные требования подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истец собственником ни здания, ни земельного участка не является, положения указанных правовых норм к нему в данном случае не применимы.

Доводы жалобы относительно того, что суд не мог ссылаться на действующие положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство было выдано до вступления его в законную силу и возведенный гараж эксплуатируется с 1995 года несостоятельны, поскольку земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истцу не предоставлялся. Оформлением земельного участка истец занимается уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, предусмотренная данным законом процедура предоставления земельного участка в настоящее время должна быть соблюдена строго в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он связан с иным предметом судебного обжалования. Правомерность решения указанных органов не может быть оценена в рамках рассмотрения иска об устранении нарушений прав и установлении границ отведенного Краснову В.Б. земельного участка земельного участка. При этом, истец просит установить границы отведенного Краснову В.Б. земельного участка согласно межевому плану выполненному ООО "Альфа-Проект" площадью 30,17 кв.м, который ему не отводился, не предоставлялся в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, верно указал, что согласно пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Установление же границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно межевому плану, предложенному истцом как раз таки приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельного участка. При этом с учетом того обстоятельства, что в настоящее время с ООО "Феликс" ( ДД.ММ.ГГ) заключен договор аренды земельного участка на неопределенный срок, понудить его к выделу части земельного участка под объект, принадлежащий истцу не представляется возможным. Ссылка на то обстоятельство, что в начале оформления земельного участка (в 2014 году) действовало правило согласования границ со смежными землепользователями несостоятельна, поскольку истец не являлся смежным землепользователем, земельный участок последнему не выделялся.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Краснова В. Б. - Губановой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: