Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-9159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Романович М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилось в суд с иском в интересах Романович М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Романович М.В. является собственником жилого помещения *** в "адрес". Управление домом осуществляется ответчиком. В ноябре 2017 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками. Причиной затопления явился засор канализационных труб. В результате затопления квартире истца причинен ущерб в размере 132 216 рублей. Кроме того, действиями ответчика потребителю причине моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Романович М.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Романович М.В. в счет возмещения материального ущерба 132 216 рублей, штраф в сумме 33 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление заключения в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 174 270 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в сумме 33 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Романович М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере 3 844,32 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома. Надлежащее содержание общего имущества подтверждается имеющимися доказательствами, а именно актом осмотра подвального помещения, из содержания которого следует, что инженерные системы водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Каких-либо неисправностей не обнаружено. Со стороны жильцов дома жалоб не поступало. Общество самостоятельные работы по ремонту системы канализации не проводило. Управляющей организацией разрешения на проведения ремонтных работ не выдавалось. Поскольку ответчиком предприняты своевременные меры по устранению засора канализации, то положения ст. 401 ГК РФ к ней применены быть не могут. Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не может быть взыскан с общества штраф. Истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, не имеет возможности нести бремя содержания имуществом, находящемся в данном помещении. Предметы, послужившие причиной засорения канализации, не позволяют установить их принадлежность какому-то конкретному лицу. Лицо, действия которого привели к засору канализации, не установлено. Ущерб истцу причинен вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. Доказательств, свидетельствующих о неисправности системы канализации дома, не представлено. Ответственность управляющей организации за причинение ущерба в результате действий третьих лиц, законом не предусмотрена. Размер ущерба не был оспорен ввиду отсутствия признания ответчиком своей вины в причинении ущерба. Истец отказал в первоначальном осмотре квартиры. При проведении экспертизы ответчик не приглашался.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: наряд-задание с указанием объема работ за октябрь 2017 года, ввиду нахождения соответствующего специалиста в очередном отпуске.

В письменных возражениях процессуальный истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником "адрес" в г. Рубцовске Алтайского края. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Юг". *** в аварийную службу ООО "Юг" в "данные изъяты" часов поступила заявка о течи канализационных стоков из унитаза в квартире истца. В ходе обследования был выявлен засор канализационной системы от общего стояка до вывода на колодец. Произведена прочистка системы канализации, откуда извлечен кусок чугунной трубы и тряпка. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

В результате подтопления в квартире истца были повреждены кухня, коридор, комната и санузел. Согласно отчету оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 132 216 рублей.

В связи с тем, что, по мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов системы канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры истца, собственником которой она является, поскольку причиной образования повреждений является подтопление вследствие засора канализационной системы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил указывает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как указано выше, из содержания акта от ДД.ММ.ГГ следует, что подтопление квартиры истца произошло в результате засорения системы канализации дома, относящейся к общему имуществу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.Е. пояснила, что прибывшие для устранения засора сотрудники аварийной службы ООО "Юг", указали на то, что в квартире, расположенной на 5 этаже над квартирой истца, проводился ремонт, выполнялись работы по замене части канализационной трубы. Работы проводили сотрудники ООО "Юг".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебной коллегией отклонено, так как ответчик при рассмотрении спора по существу на данные обстоятельства не ссылался. Доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине, не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной причинения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

В нарушение приведенных положений закона, ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам жалобы, не проживание истца в принадлежащем ему жилом помещении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию имущества, находящегося в данном помещении. Действующее законодательство не возлагает на собственника обязанности проживать только в жилом помещение, право собственности на которое зарегистрировано за гражданином.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ответчиком проводились осмотры инженерных сетей дома, не выявившие каких-либо неисправностей, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, причинение истцу ущерба в результате неисправности системы канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком такой обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с него штраф.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В иной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи