Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-9216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дополнение к ней ответчиков Куркова Андрея Юрьевича, Аляскина Сергея Валентиновича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года по делу

по иску Гайкаловой Людмилы Анатольевны, Чернецкой Галины Александровны, Бурулько Ольги Дмитриевны, Бурулько Сергея Алексеевича, Мартынова Игоря Васильевича, Зориной Юлии Анатольевны, Пигаревой Ирины Александровны к Аляскину Сергею Валентиновичу, Карлову Аркадию Александровичу, Куркову Андрею Юрьевичу о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайкалова Л.А, Чернецкая Г.А, Бурулько О.Д, Бурулько С.А, Мартынов И.В, Зорина Ю.А, Пигарева И.А. обратились в суд с иском к Аляскину С.В, Карлову А.А, Куркову А.Ю. о признании решений, принятых на общем собрании собственников, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещении в многоквартирном доме "адрес"

В октябре 2017 года согласно протоколу N 3 от 21 октября 2017 года во дворе дома "адрес" 03 октября 2017 года в очно - заочной форме было проведено общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. На собрании отсутствовал кворум. Собственники не были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, что лишило их возможности участия в голосовании и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании. Протокол N3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2017 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N937/пр. В протоколе вопрос N1 сформулирован как: "Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания". Такая формулировка включает в себя разные по содержанию вопросы. Аналогично изложен и вопрос N 5: "Выбор совета дома. Выбор Председателя Совета дома. Установление вознаграждения Председателю Совета дома". При обсуждении вопроса N4 "Выбор управляющей организации" на повестку дня не был вынесен договор управления с предложенной управляющей организацией. Также проект договора на собрании не предоставлялся для ознакомления и не является приложением к протоколу. В вопросе N 6 предлагалось утвердить тариф на содержание жилья и на вывоз мусора, однако проект договора управления с ООО "УК "ЖСЦ", калькуляция тарифа на содержание жилья, калькуляция тарифа на вывоз мусора не представлена. В протоколе N3 отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания.

Решения, принятые согласно протоколу N3 от 21 октября 2017 года, нарушают права истцов как собственников жилого помещения, так как обязывают их нести расходы по содержанию общедомового имущества, возникшие на основании документов, не соответствующих требованиям гражданского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать протокол N3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 21 октября 2017 года недействительным; признать решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные указанным протоколом, недействительными.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года, с учетом определения этого же суда от 05 сентября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Гайкаловой Л.А, Чернецкой Г.А, Бурулько О.Д, Бурулько С.А, Мартынова И.В, Зориной Ю.А, Пигаревой И.А. удовлетворены частично.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 21 октября 2017 года, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Аляскина С.В, Карлова А.А, Куркова А.Ю. в пользу Бурулько О.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Аляскин С.В, Курков А.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку не учел при подсчете доли собственников квартир, которые голосовали по доверенностям. По мнению суда, данные доверенности не оформлены в соответствии с п.п. 3,4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или не удостоверены нотариально. Ответчики полагают, что указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями закона. Факт того, что они не заверены нотариально либо по месту работы, не свидетельствует о том, что у представителя отсутствовало право голоса на собрании. Для предоставления такого права простая письменная форма доверенности является достаточной. С учетом тех граждан, которые проголосовали по доверенностям, кворум на собрании от 21 октября 2017 года имеется. Кроме того, при рассмотрении других аналогичных дел доверенности, составленные в простой письменной форме, были учтены судом.

В дополнении к жалобе ответчики также просят решение суда отменить, указывая, что суд, считая доли собственников при расчете процента проголосовавших лиц, взял отношение общей площади дома (сумма площадей жилых и нежилых помещений вместе с площадью общего имущества многоквартирного дома) к площадям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, хотя должен был учитывать только суммы площадей жилых и нежилых помещений, без учета общего имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Усольцева А.Н, Бурулько О.Д. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карлов А.А, представитель ответчика Латышев Д.А. на доводах жалобы и дополнения к ней настаивали, истец Бурулько О.Д, представитель истца Чернецкой Г.А. - Усольцева А.Н. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в жилом доме "адрес" Алтайского края: Гайкалова Л.А. - "адрес", Чернецкая Г.А. - "адрес", Бурулько О.Д. и Бурулько С.А. - "адрес", Мартынов И.В - "адрес", Зорина Ю.А. - "адрес", Пигарева И.А. - "адрес", Карлов А.А. - "адрес", Аляскин С.В. - "адрес", Курков А.Ю. - "адрес".

Ответчиками Карловым А.А, Аляскиным С.В, Курковым А.Ю. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования в период с 03 октября 2017 года по 16 октября 2017 года.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

Расторжение договора с ООО "Куб" с 01 октября 2017 года.

Выбор способа управления.

Выбор управляющей компании.

Выбор Совета дома. Выбор Председателя Совета дома. Установление вознаграждения Председателю Совета дома.

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере 12 руб./кв.м, на вывоз мусора в размере 29,45 руб./с человека.

Итоги голосования согласно повестке собрания:

По первому вопросу принято решение выбрать председателем собрания: Аляскина С.В, собственник помещения ***; секретарем собрания: Конищеву О.И, собственника помещения ***; членами счётной комиссии: Алексееву Е.В, собственника помещения ***, Аляскина С.В, собственника помещения ***, Минееву Л.В, собственника помещения ***. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 78,78%, "против" 4,18%, "воздержался" 17,05%.

По второму вопросу принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Куб" с 01 октября 2017 года. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 75,57%, "против" 10,95%, "воздержался" 13,48%.

По третьему вопросу принято решение о выборе способа управления - управляющая компания. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 81,76%, "против" 2,41%, "воздержался" 15,83%.

По четвертому вопросу принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" с 01 октября 2017 года. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 74,67%, "против" 10,95%, "воздержался" 14,37%.

По пятому вопросу принято решение о выборе членов Совета дома: Гусеву Т.Н, собственник помещения ***, Буркову Л.И, собственник помещения ***, Позднякову Г.И, собственник помещения ***, Аляскина С.В, собственник помещения ***, Карлова А.А, собственник помещения ***, Плетневу О.В, собственник помещения ***. Выбран председателем Совета дома Карлов А.А, собственник помещения ***, назначено вознаграждение в размере 0,60 руб./кв.метра. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 79,98%, "против" 5,93%, "воздержался" 14,09%.

По шестому вопросу принято решение установить тариф на "содержание жилья" в размере 12 руб./кв.м, на "вывоз ТБО" в размере 29,45 руб./чел. с 01 октября 2017 года. Голосовали от общего числа участвующих - "за" 84,39%, "против" 3,29%, воздержался" 12,32%.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники 103 помещений, что составляет 53,13% от всего числа собственников. Кворум имелся.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд первой инстанции руководствовался сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.

В результате исследования данных доказательств судом исключены из числа присутствовавших на собрании и проголосовавших лица, не являвшиеся собственниками соответствующих помещений на дату собрания. Суд также принял во внимание только те доли собственников квартир, которые фактически принимали участие в голосовании согласно принадлежащей им доли, и исключил из подсчета голосов доли собственников квартир, за которых действовали по доверенности иные лица, поскольку данные доверенности не были оформлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд установил, что в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 49,74% голосов, что недостаточно для наличия кворума, в связи с чем удовлетворил исковые требования Гайкаловой Л.А, Чернецкой Г.А, Бурулько О.Д, Бурулько С.А, Мартынова И.В, Зоринаой Ю.А, Пигаревой И.А. о признании решений общего собрания недействительными.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что для участия в голосовании на общем собрании представителю собственника достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, и с учетом имеющихся в деле доверенностей кворум на собрании имелся.

Из материалов дела следует, что за собственника "адрес" Полухину С.А. голосовала Полухина Н.А. по доверенности (т.7, л.д. 70)

За собственника "адрес" Чуманина А.В. голосовал по доверенности Логачев В.В. (т.7, л.д. 83).

За собственника "адрес" Сава О.В. голосовал по доверенности Аксанов В.Д. (т.7, л.д. 96).

За собственника "адрес" Куликову Г.Е. голосовала по доверенности Лункина М.В. (т.7, л.д. 99).

За собственника "адрес" Быкодарова Е.С. голосовала по доверенности Коневская Н.П. (т.7, л.д. 106).

За собственников "адрес" Загайнова И.О. и Резвую И.О. по договорённости голосовал Загайнов О.В. (т.7, л.д. 129-130).

За собственника "адрес" Лизункову П.Н. голосовала по доверенности Никонова Е.К. (т.7, л.д. 202).

За собственника "адрес" Абраменко Н.Г. голосовала по доверенности Маркова Н.П. (т.7, л.д. 169).

За собственника "адрес" Минеева И.А. голосовала по доверенности Минеева Л.В. (т.7, л.д. 173).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные в материалы дела доверенности составлены в простой письменной форме, однако не удостоверены в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем судом обосновано исключены из подсчета голосов голоса тех собственников, за которых действовали представители на основании таких доверенностей.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии кворума, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.

Ссылка в жалобе ответчиков на иную судебную практику, согласно которой доверенности, оформленные в простой письменной форме, были приняты судами как допустимые доказательства, на законность решения суда не влияет, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Доводы, указанные в дополнении к жалобе, о том, что суд при расчете кворума принял во внимание общую площадь дома (то есть суммы площадей как жилых и нежилых помещений, так и площадь общего имущества дома), также судебной коллегией отклоняется.

Как следует из решения, расчет кворума производился судом с использованием только суммы площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку общее имущество дома принадлежит собственникам на праве общей собственности, его площадь в силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при определении количества голосов также распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Поэтому при учете площади общего имущества дома результат подсчета не изменится.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Куркова Андрея Юрьевича, Аляскина Сергея Валентиновича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: