Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Клянскиса М. Ю. - Мартиросян С. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Клянскиса М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клянскис М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проминстрах" (далее по тексту - ООО "Проминстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты". ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ФИО Признав ДТП страховым случаем ООО "Проминстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Также ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, вновь поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты", в ДТП ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать по первому страховому случаю сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения; по второму страховому событию - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" и по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения, а также расходы по оценке в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Клянскиса М.Ю. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Проминстрах" в пользу Клянскиса М.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Проминстрах" в пользу ИП Сигова Ю.О. стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Проминстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Клянскиса М.Ю. - Мартиросян С.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять новое решение, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и в размере "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения, а также штраф в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет "данные изъяты" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила "данные изъяты" Истец настаивал на сумме неустойки в размере "данные изъяты" Полагает, судом размер неустойки снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, без заявления ответчика и в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности нарушенного права. Также судом по своей инициативе применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неверно рассчитан его размер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". в "адрес" водитель ФИО управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге "адрес" со стороны "адрес" при въезде на главную дорогу "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение в автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение водителем ФИО п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Также, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес" при обгоне автомобиля, двигающегося в попутном направлении, не учел дорожное покрытие, что повлекло занос автомобиля и вынос на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ.

ООО "Проминстрах" признав ДТП страховым случаем произвело выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ в размере в размере "данные изъяты" (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения, Клянскисом М.Ю. проведена независимая оценка, в связи с чем он обратился к ответчику с претензиями - ДД.ММ.ГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, приложив копии экспертного заключения ИП Сигов Ю.О. *** и ***, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Сигов Ю.О. *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты"; от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

Таким образом, судом определено, что с учетом произведенных страховщиком выплат, истцом недополучено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" (340 309 - 275 471,97), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"), а всего в сумме "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем взыскал в пределах заявленных требований страховое возмещение в общем размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" по страховому случаю ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" по страховому случаю ДД.ММ.ГГ), штраф, неустойку, уменьшив ее размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда оспаривается только в части неустойки и штрафа, апелляционная инстанция, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, снизил ее размер до взысканной суммы страхового возмещения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Проминстрах" с заявлением о снижении неустойки не обращалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Так, неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за "данные изъяты" дней) составляет "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за "данные изъяты" дней) составляет "данные изъяты", из расчета "данные изъяты"

При этом судебная коллегия, с учетом положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты" (пп. "б" ст. 7), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день от суммы страхового возмещения "данные изъяты", но не более "данные изъяты" ( "данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере "данные изъяты" от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты", из расчета "данные изъяты" При этом, вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части изменено, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Клянскиса М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Клянскиса М. Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", всего взыскать сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Клянскиса М. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" за каждый день от суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", но не более суммы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сигов Ю.О. стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Председательствующий:

Судья: