Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Параскун Т.И, Ромашовой Т.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Носова Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018г. по делу по иску Носова Виктора Николаевича к КГБУ "Санаторий "Обь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Н. работал в должности слесаря-сантехника электромонтера по ремонту электрооборудования с 21.08.2012г. в КГБУ "Санаторий "Обь".

Приказом и.о. директора КГБУ "Санаторий "Обь" N *** от 30.08.2018 г. с Носовым В.Н. прекращен трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей).

В качестве основания указаны докладные записки Мохиной М.А. от 09.08.2018г, Курашова С.Н. от 13.08.2018г, Баниной О.Г. от 10.08.2018г, объяснения истца от 20.08.2018г, объяснения Слугиной Г.Г. от 09.08.2018г, приказ N *** от 28.12.2017 "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N *** от 15.01.2018 "О применении дисциплинарного взыскания".

07.09.2018 Носов В.Н. обратился в суд с иском к КГБУ "Санаторий "Обь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование требований истец указал на то, что в оспариваемом приказе говориться о расторжении трудового договора от 28.02.2014г, между тем трудовой договор заключен с ним 01.09.2015г.

Там же имеется ссылка на приказ "О применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2017г. N ***, о котором истцу ничего неизвестно. Работодатель с указанным приказом его не знакомил.

Приказом N *** от 15.01.2018г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что отказался от исполнения обязанностей по выносу мусора и включению электроплит в горячем цеху (столовой). Считает указанный приказ необоснованным, так как отказ от исполнения указанных обязанностей спровоцировали действия работодателя, который не обеспечил надлежащих мер по сохранению продуктов в столовой, в результате чего ответственность за их пропажу могла быть возложена на него.

Из докладных записок, на которые имеется ссылки в оспариваемом приказе, следует, что в ночь дежурства истца с 08 на 09 августа 2018г. примерно в 5 часов в помещении столовой сработала пожарная сигнализация. Причиной срабатывания сигнализации стала оставленная кем-то на электроплите тряпочная "прихватка", которая задымилась, после того как истцом в 4 часа была согласно должностной инструкции включена плита.

Однако в результате указанного события никто не пострадал, какой либо ущерб причинен не был. В его должностные обязанности не входит контроль за состоянием электрооборудования, контроль за посещением помещений столовой. Работодатель возложил ответственность за данный инцидент на истца, при этом не была установлена его вина, не установлено какие именно трудовые обязанности им были нарушены, соответствие тяжести дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Незаконное увольнение нанесло истцу моральный вред, так как он переживал из-за несправедливого увольнения, потери дохода, необходимости искать новую работы, которую в силе возраста будет найти нелегко.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 30.08.2018г, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника (структурное подразделение: ремонтно-эксплуатационный отдел) в КГБУ "Санаторий "Обь"; обязать ответчика выплатить заработную плату за период вынужденного прогула в размере 13000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, судебные расходы в размере 2000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Носов В.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, 01 сентября 2018 его не было на работе, поэтому он не мог отказаться от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд не установилкакие именно требования им были нарушены 09 августа 2018г, какие обязанности он не исполнил, не была установлена его вина во вменяемом проступке, поскольку на момент включения им электроплит никаких горючих предметов на ней не было. В помещение столовой, где произошло задымление, имеется свободный доступ, любой из сотрудников и отдыхающих мог зайти и оставить на плите тряпочную прихватку. В его должностные обязанности не входил контроль работы электрической плиты после ее включения. Тем более, в его должностные обязанности входило подготовка и включение другого медицинского и иного оборудования, которое не находятся в помещении столовой.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Носов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Герман А.Б. возражала против доводов жалобы, прокурор Удачин И.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, суд установил, что приказом директора Алтайского краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" N *** от 21.08.2012г. на должность слесаря-сантехника электромонтера по ремонту электрооборудования был принят Носов В.Н.

01.09.2015г. между КГБУ "Санаторий "Обь" (работодатель) и Носовым В.Н. (работник) заключен трудовой договор N ***, согласно которому работнику предоставлена работа в должности слесаря-сантехника (структурное подразделение: ремонтно-эксплуатационный отдел). Дата начала работы с 23.08.2012 г.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора).

В соответствии с должностной инструкцией как от 31.07.2015 г, так и от 09.01.2018г, слесарь-сантехник выполняет в том числе: подготавливает медицинское и другое техническое оборудование к работе: в 4:00 часа включение электроплит, жарочных шкафов, автоклава (проверив наличие воды); в 20:00 часов в столовой выключить плиты, жарочный шкаф, автоклав, освещение, вынести мусор.

С трудовым договором, должностной инструкцией (от 31.07.2015 г, от 09.01.2018г.) Носов В.Н. был ознакомлен под роспись, что истцом не оспаривалось.

С Носовым В.Н. был проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в соответствующем журнале.

На основании приказа руководителя учреждения от 28.12.2017 г. в связи с отказом 25 и 27 декабря 2017 года слесарем-сантехником Носовым В.Н. от выполнения своих должностных обязанностей в виде починки сливной трубы в мойке кухне, выносу мусора и включении электроплит в горячем цеху к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ "Санаторий "Обь" "осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией", п. 3 раздела 2 должностной инструкции "обязан ликвидировать неисправности в работе систем, осуществлять их ремонт, монтаж, регулировку", п. 4 раздела 2 должностной инструкции "подготавливает медицинское и другое техническое оборудование к работе: в 4: 00 включение электроплит, в 20:00 в столовой выключить плиты, вынести мусор".

Носов В.Н. с данным приказом был ознакомлен под роспись 29.12.2017 г, о чем имеется отметка на документе.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.01.2018г. следует, что в связи с отказом 04.01.2018г. и 09.01.2018г. слесарем-сантехником Носовым В.Н. от выполнения своих должностных обязанностей в виде выноса мусора и включении электроплит в горячем цеху к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ "Санаторий "Обь" "осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией", п. 4 раздела 2 должностной инструкции "подготавливает медицинское и другое техническое оборудование к работе: в 4: 00 включение электроплит, в 20:00 в столовой выключить плиты, вынести мусор".

С указанными приказами Носов В.Н. был ознакомлен под роспись 16.01. 2018г, о чем на документе имеется его подпись.

Относительно привлечения к указанным дисциплинарным взысканиям Носов В.Н. обращался в государственную инспекцию труда в Алтайском крае. По результатам проверки компетентным органом составлен акт от 16.02.2018г, согласно которому установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

В судебном порядке указанные приказы работодателя Носовым В.Н. не обжаловались.

Согласно акту от 01.09.2018г. слесарь-сантехник хозяйственного отдела Носов В.Н. отказался ознакомиться под подпись с приказом от 30.08.2018г. N *** о его увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из докладной записке Мохиной М.А. от 09.08.2018г. следует, что во время ее ночного дежурства с 8 на 9 августа 2018 года в 5:00 часов сработала пожарная сигнализация. В столовой на электроплите была обнаружена прихватка. Дежурный слесарь включил в 4:00 часа плиту, не увидел эту тряпку.

Из докладной записке Баниной О.Г. от 10.08.2018г. следует, что 9 августа 2018г. в ее дежурство в 5:00 часов утра сработала пожарная сигнализация в столовой. После чего она стала звонить дежурному сантехнику Носову В. и не смогла до него дозвониться в течении 10-15 минут. Отправила дежурную горничную Новичихину Я.И. в подвал. В комнате дежурных сантехников его не оказалось. С отдыхающими и дежурным врачом Мохиной М.А. устранили причину возгорания (горела тряпка на плите). Плиты в столовой включал носов В. в 4:30 часов утра. Примерно минут через 15-20 появился дежурный сантехник Носов.

Из объяснительной Носова В.Н. от 20.08.2018г. следует, что он 09.08.2018г. в 04:30 часов включил в столовой плиту. В 06:30 часов прибежала ночная дежурная и сказала, что сработала пожарная сигнализация в столовой. Когда он прибежал туда, увидел легкое задымление и запах гари. Он включил вытяжку и открыл окна. Ему сказали, что дымилась тряпка, лежавшая за банками с водой. Ему показали, что она лежала на краю плиты за банками, при включении плиты ее не было видно.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этом случае имел место дисциплинарный проступок работника, поскольку должностные обязанности должны выполняться безопасным способом.

Инструкцией КГБУ "Санаторий "Обь" о мерах пожарной безопасности от 19.06.2015 предусмотрена обязанность работающих (независимо от занимаемой должности) знать, строго соблюдать и поддерживать установленный противопожарный режим, не допускать действий, которые могут привести к пожару, докладывать обо всех нарушениях требований пожарной безопасности своему руководителю.

Лица, нарушающие требования инструкций по пожарной безопасности, несут ответственность в установленном законом порядке.

Дисциплинарный проступок Носова В.Н. выразился в неисполнении должностных обязанностей, предписывающих соблюдение правил пожарной безопасности. При включении электроплиты Носов В.Н. не убедился в безопасности ее эксплуатации, не осмотрел рабочую поверхность, не увидел лежащую на ней тряпку, что свидетельствует о совершении им виновных действий.

Данное нарушение трудовой дисциплины является существенным, поскольку возгорание в столовой санатория могло повлечь угрозу жизни и здоровья отдыхающих и персонала санатория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещение столовой санатория имеют доступ иные лица, на момент включения электроплиты на ее поверхности не было тряпки подлежат отклонению как бездоказательные.

То обстоятельство, что в его должностные обязанности входило подготовка и включение другого медицинского и иного оборудования, которое не находятся в помещении столовой, не освобождало истца от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

Учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, сроки снятия дисциплинарных взысканий не истекли, дисциплинарный проступок обоснованно квалифицирован работодателем как неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ. До его применения от Носова В.Н. затребовано объяснение, взыскание наложено в пределах месячного срока со дня совершения проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании истец пояснил, что 02.09.2018 он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка (л.д. "данные изъяты"), что свидетельствует о соблюдении работодателем трудового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.