Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Юрьевой М.А, Еремина В.А,

Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2018 года по делу

по иску Торосяна А. А, Лусниковой Г. И, ФИО1 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торосян А.А, Лусникова Г.И, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Центрального района г.Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом (лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", в равных долях по ( "данные изъяты" доли каждому).

В обоснование требований указано, что собственниками жилого дома по "адрес" в "адрес" являются истцы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ установлен факт сноса жилого бревенчатого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м. Снесенный дом снят с учета. На участке самовольно построен двухэтажный дом с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, градостроительные ограничения не установлены. Постановлением администрации "адрес" *** отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2018 года признано право собственности за Торосяном А.А. на "данные изъяты" доли, за Лусниковой Г.И. на "данные изъяты" доли, за ФИО1 на "данные изъяты" доли жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: общая площадь домовладения "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик администрация г.Барнаула просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это разрешений, при этом необходимых и своевременных мер по легализации спорного объекта, в том числе по получению разрешения на строительство не предпринималось. Поскольку объект Литер А относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (общественно жилая), необходимо было получение разрешения на указанный вид использования в соответствии с положениями ст.ст. 5.1, 39,37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так как предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов власти.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Хлхатян М.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Хлхатян М.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Лусниковой С.Н. принадлежит право на "данные изъяты" долю в праве собственности на основное бревенчатое строение полезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО являлся собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на вышеуказанный дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

После смерти ФИО в соответствии с определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ право собственности на наследственное имущество признано за ФИО1 на "данные изъяты" доли и за Торосяном А.А. на "данные изъяты" долю соответственно, в том числе и на вышеуказанный жилой дом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что в компьютерной базе жилья плановый бревенчатый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м числится снесенным. Повторно установлен факт сноса жилого дома, на участке самовольно построен подвал из фундаментальных блоков и снесены первого этажа из железобетонных плит (ДФГУП "Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости").

Согласно градостроительной справке *** от ДД.ММ.ГГ согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834, объект (литер А) относится к условно разрешенному виду использования общественно - жилой территориальной зоны ОЖ, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (лит. А) не установлено.

В соответствии со справкой *** АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" двухэтажный жилой дом (Литер А) с подвалом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" соответствует требованиям противопожарной безопасности СП4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов, проведения мероприятий по тушению пожара, спасению людей и в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по проезду "адрес". Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций двухэтажного жилого дома с подвалом (лит. А) по "адрес" соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Двухэтажный жилой дом с подвалом (лит.А) пригоден для дальнейшей эксплуатации может быть сохранен в установленном законом порядке.

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе упомянутое заключение районный суд, удовлетворил заявленные исковые требования, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, исходя из следующего.

Согласно п.1, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Таким образом, строение является самовольным в том случае, если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признание права собственности на самовольную постройку, однако суду следует устанавливать наличие или отсутствие попыток на получение разрешительных документов на строительство (реконструкцию) объекта, притом, что отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на получение разрешительной документации дает основания для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что исключает произвольное узаконение таких объектов.

При наличии единственного признака характеризующего постройку как самовольную - отсутствие разрешительной документации, установлению и оценки подлежит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении возведенного объекта.

Как следует из материалов дела, сторона истца после завершения работ по строительству спорного объекта предпринимала меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ. ***, которым в удовлетворении заявления истца отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем администрации "адрес" указано, что разрешение на строительство выдается только до начала производства работ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возможности у истцов получить вышеуказанный документ.

Учитывая вышеизложенное, при не установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что при сохранении возведенного объекта имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования. Определенные в решении суда размеры долей в праве собственности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "индивидуальный жилой дом". Этот участок находится в зоне ОЖ (общественно-жилая) и по градостроительному регламенту согласно ст. 65 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, в качестве основанных видов разрешенного использования предусматривает застройку многоквартирными домами, общежитиями и т.д. В качестве условно разрешенных видов использования предусмотрены, в частности, размещение индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п.11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные положения содержатся в п.34 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула.

Таким образом, отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не препятствует рассмотрению спора в отношении самовольной постройки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: