Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И. Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года по делу по иску Грибановой Натальи Михайловны к Афонину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Н.М. обратилась в суд с иском к Афонину А.А, ООО "Победа" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 3-6 января 2018 года, а также 19.01.2018 произошло затопление данной квартиры, в связи с тем, что у соседа сверху Афонина А.А. в ходе ремонта квартиры N *** сорвало краны на горячем водоснабжении, в результате этого пострадала внутренняя отделка ее квартиры.

24.01.2018 она была вынуждена прилететь из Германии, потратив на билеты 28 041,76 руб.

В соответствии с отчетом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 144 344 руб, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением мебели составляет 9 323 руб, стоимость оценки составила 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 153 667 руб, убытки в размере 28 041,76 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Победа" в пользу Грибановой Н.М. взысканы сумма ущерба в размере 153 667 руб, судебные расходы в размере 34 300 руб, в том числе расходы по оценке ущерба 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования к Афонину А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Победа" просит решение суда в части возложения вины в затоплении на управляющую компанию отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела в квартире N "адрес" производились ремонтные работы, труба горячего водоснабжения не была закреплена, что отражено в акте осмотра. Установить имелись ли крепления трубы до ремонта невозможно.

В обоснование иска указано на наличие двух затоплений, то есть на 19.01.2018 в одной из комнат уже имелись повреждения.

Выводы эксперта носят предположительный характер.

По заключению эксперта наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода в квартире N "адрес" является неправильный монтаж систем горячего водоснабжения в квартире N65 в части ненадлежащего крепления трубопроводов и нарушения технологии соединения участков труб между собой.

Между тем, эксперт на стр.4 заключения указывает, что достоверно определить причину разрыва соединения трубы горячего водоснабжения в квартире N65 не представляется возможным.

На этой же странице указано, что Афонин А.А. передал эксперту два фрагмента трубопровода, однако эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (п.2 ст.85 ГПК РФ).

В многоквартирном доме по ул. "адрес" стояки горячего водоснабжения выполнены из металлических труб диаметром 32 мм. В квартире N *** на момент аварии закольцовка стояка горячего водоснабжения была выполнена из металлопластиковых труб. Управляющая компания данную замену не осуществляла, следовательно, в квартире N *** имело место самовольное переустройство инженерных систем, что подтверждено собственником квартиры Афониным А.А. и предыдущим собственником Панченко К.А.

Спорные трубы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, не передавались на хранение в суд, что лишает возможности проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Представитель Афонина А.А. пояснил, что трубы уничтожены.

Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд не учел, что затопление произошло не по причине негодности трубы, а по причине ее разъединения в связи с ремонтными работами.

При таких обстоятельствах возложение вины на управляющую компанию за затопление квартиры истца необоснованно, а надлежащим ответчиком по делу является Афонин А.А.

В письменных возражениях ответчик Афонин А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Победа" - Шешукова Д.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Грибановой Н.М. - Ударцева О.В, ответчик Афонин А.А. и его представитель Климко С.С. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибанова Н.М. является собственником "данные изъяты" доли, а Ханиш М.Ю. (дочь истца) - "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В квартире проживает Грибанова Н.М.

Афонин А.А. является собственником квартиры N *** в указанном доме и его квартира находится над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом N *** по ул. "адрес" осуществляет ООО "Победа".

19.01.2018 в квартире истца произошло сильное затопление.

Согласно акту обследования квартиры от 26.01.2018, составленному комиссией в составе Короленко Ю.И, Бирюковой Н.С, Титова О.В, Грибановой Н.М, в результате ремонтных работ в квартире N *** 19.01.2018 произошла авария горячего водоснабжения общедомового стояка, который не был зафиксирован к стене, в ходе чего в квартире N *** на стенах, потолке произошло намокание, на полу стояла вода, появились трещины, отслоение штукатурки, потеки на стенах, потолке, гипсокартон вздулся (повело), наличники покоробило, полы ДСП вздулись, линолеум вздулся, пострадала и пришла в негодность мебель.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 05.06.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

Заключением ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 18.09.2018 N355С/18 установлено, что в связи с демонтажем трубопроводов, ранее существующей системы горячего водоснабжения, проложенной из кухни в санузел квартиры N "адрес", определить конкретные причины разрыва соединения участка трубопровода, произошедшего 19.01.2018, на основании экспертного осмотра не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной разрыва соединения трубы горячего водоснабжения в квартире N "адрес", является ненадлежащий монтаж трубопровода и последующая его эксплуатация, так как выявлены следующие несоответствия: количество креплений трубопроводов не соответствует требованиям п.6.5.2 "Технического руководства НЕСNО"; недостатки крепления трубопроводов не устранены в ходе эксплуатации, что не соответствует п. 5.3.2. МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра поверхности трубы горизонтального участка каких либо механических деформаций (вмятин, изломов, сколов и т.д.), свидетельствующих о механическом воздействии на трубопровод, не зафиксировано. Кратковременное повышение давления в системе горячего водоснабжения документально не подтверждено, как и производственный брак в трубопроводе и соединительном элементе.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами разрыва трубопровода, из всех перечисленных является - неправильный монтаж системы горячего водоснабжения в квартире N65, в части ненадлежащего крепления трубопроводов и нарушения технологии соединения участков труб между собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из вины ответчика ООО "Победа" в причинении вреда имуществу истца, в результате затопления квартиры истца из-за разрыва трубопровода, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с указанного ответчика в пользу истца в размере 153 667 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а в обязанности ответчика ООО "Победа", как управляющей организации, входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры для надлежащего и своевременного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, с целью выполнения необходимых ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие вины ответчика Афонина А.А. в затоплении квартиры истца, произошедшем 19.01.2018, в ходе разрешения спора не установлено.

Так, из заключения эксперта не усматривается, что затопление произошло в результате производимых последним ремонтных работ, также как судом не было установлено, что самовольное переустройство инженерных систем выполнено Афониным А.А.

Напротив, предыдущий собственник квартиры N "адрес" - Панченко К.А. пояснил в суде, что ранее около семи лет он являлся собственником указанной квартиры и на момент ее приобретения спорные трубы уже были установлены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2018.

Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания замену трубы в квартире N "адрес" с металлической на металлопластиковую не осуществляла также не опровергает выводов суда, поскольку таких выводов оспариваемый судебный акт не содержит.

Довод жалобы о том, что в квартире истца в одной из комнат уже имелись повреждения по состоянию на 19.01.2018, не является основанием к отмене решения суда.

В исковом заявлении указано, что 3 или 4 января 2018 года имело место затопление квартиры по причине заливки цементным раствором полов в квартире N *** принадлежащей ответчику Афонину А.А. Произошло промокание потолка в квартире N *** по швам из-за нагрузки на потолке и стенах появились трещины, отслоение штукатурки.

Между тем, факт данного затопления подтвержден не был, квартира не осматривалась, акт не составлялся, повреждения не зафиксированы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили, что по настоящему делу взыскивается ущерб, причиненный затоплением 19.01.2019, так как разделить повреждения в настоящее время невозможно ввиду того, что последнее затопление было наиболее сильным и в тех же самых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Тот факт, что эксперт проанализировал представленные в его распоряжение материалы дела, а также фрагменты трубы горячего водоснабжения, в которой произошел прорыв, представленные Афониным А.А, на которого судом определением о назначении экспертизы возложена обязанность по обеспечению доступа к осмотру квартиры и фрагментов трубы, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что вещественное доказательство - фрагмент трубы не было передано на хранение в суд.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика ООО "Победа", последним в судебные инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы ответчика ООО "Победа" выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: