Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-9899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарана Юрия Петровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года по делу

по иску Тарана Эдуарда Петровича к Тарану Юрию Петровичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран Э.П. обратился в суд с иском к Тарану Ю.П, с учетом уточнения просит взыскать с Тарана Ю.П. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, а именно: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" необходимых расходов, связанных с исполнением завещания в части квартиры; "данные изъяты" руб. - расходы на предсмертную болезнь наследодателя; "данные изъяты" руб. - ? неизрасходованного остатка пособий на погребение; "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине, расходы за проживание в гостинице в размере "данные изъяты" руб, расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ. умерла их мать Таран Е.Н... Согласно завещанию истец продал наследственную квартиру по "адрес", в "адрес", а деньги от продажи квартиры разделил пополам с братом. Для поиска покупателей истец заключил с ООО "ЖИЛФОНД БАРНАУЛ" договор на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГ, заплатив за услуги "данные изъяты" руб, в связи с чем ответчик должен возместить половину расходов. Ответчик по доверенности снимал со счета матери денежные средства, однако требовал от истца денежную помощь для ухода за матерью. За период с ДД.ММ.ГГ г. истец перевел на счет ответчику "данные изъяты" руб, которые подлежат возврату. У истца и ответчика была договоренность о разделе расходов на похороны пополам. Истец согласен с расходами на похороны в размере "данные изъяты" руб, в том числе: гранитное надгробие с установкой - "данные изъяты" руб, справка, могила - "данные изъяты" руб, транспортные услуги - "данные изъяты" руб, очистка подходов к могиле - "данные изъяты" руб, одежда, полотенца и т.п. - "данные изъяты" руб, гроб, венки - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб... Ответчик получил пособие на погребения на общую сумму "данные изъяты" руб, в том числе: пособие военкомата - "данные изъяты" руб, правительственную выплату - "данные изъяты" руб, инвалидность - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. Неизрасходованный остаток пособий на погребение, полученного ответчиком, составил "данные изъяты" руб, в связи с чем половину в размере "данные изъяты" руб. просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Тарана Ю.П. в пользу Тарана Э.П. расходы на риэлтерские услуги в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в виде наследственного имущества в размере "данные изъяты" коп, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Тарана Ю.П. в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с Тарана Э.П. в бюджет муниципального образования городского округа "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Таран Ю.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что заключенный истцом договор на оказание услуг по продаже квартиры является незаконным, поскольку указано о продаже всей квартиры, а не ? доли, принадлежащей истцу. Ответчик указанный договор не подписывал, свою долю продавал самостоятельно. При этом, ответчик за свой счет произвел ремонт в спорной квартире, в связи с чем стоимость продаваемого имущества увеличилась. Кроме того, считает, что подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Полагает, что перечисленная в январе после смерти матери компенсация пенсионерам за невыплаченную пенсию в размере "данные изъяты" руб. не подлежит взысканию, поскольку данные средства были потрачены ответчиком на уход и лечение матери. При этом истец состоянием здоровья матери не интересовался, помощь по уходу за ней не оказывал.

Также ответчик просит приобщить дополнительные доказательства, обосновав невозможность их предоставления тем, что истец неоднократно уточнялся, в связи с чем не было возможности подготовить доказательства.

В письменных возражениях истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Таран Ю.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таран Э.П. и Таран Ю.П. являются сыновьями Таран Е.Н, которая умерла ДД.ММ.ГГг..

После смерти Таран Е.Н. открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно завещания, указанную долю квартиры Таран Е.Н. завещала сыну Тарану Э.П. и сыну Тарану Ю.П. в равных долях каждому.

Таким образом, Таран Э.П. и Таран Ю.П. являются наследниками в силу завещания и закона как наследники первой очереди.

Нотариусом К.Г.И. ДД.ММ.ГГ Тарану Ю.П. и Тарану Э.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли в "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес". Остальная "данные изъяты" доля принадлежала истцу и ответчику в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

С целью раздела наследуемого имущества, спорная квартира была продана сторонами, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, Таран Э.П. указал, что им понесены расходы, связанные с продажей имущества, в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается договором ООО "ЖИЛФОНД БАРНАУЛ" на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на риэлтерские услуги в размере "данные изъяты" руб, поскольку истец понес расходы на продажу совместного имущества, ответчик сберег за счет истца денежные средства на услуги по продаже квартиры, а также учитывая, что на сторонах, как на долевых сособственниках, лежит бремя несения расходов на содержание совместного имущества соразмерно их долям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Доводы жалобы о том, что применение ст. 1102 ГК РФ незаконно в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон.

Положения нормы ст. 1109 ГК РФ, устанавливают презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика.

Доводы жалобы о ничтожности договора на оказание услуг по продаже квартиры, а также увеличении стоимости спорной квартиры в связи с проведенным ремонтом, являются несостоятельными, поскольку указанные требования в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения дела. В своем отзыве на исковое заявление ответчик также данные требования не заявлял.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие расходы по установке пластиковых окон и ремонту санузла судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылается истец при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При этом в качестве уважительной причины ответчик указывает на частое изменение истцом исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить необходимые доказательства, однако как следует из материалов дела заявление истца об изменение предмета и размера иска подано ДД.ММ.ГГ, ответчиком подготовлен отзыв на данное исковое заявление. В день вынесения решения суда истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму к взысканию, при этом основания для взыскания денежных средств остались прежними. Таким образом, права ответчика не были нарушены, возможность для ознакомления и формирования своей позиции по делу у ответчика имелась.

Ответчиком не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о частичном взыскании с ответчика полученной пенсии.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункте 1 настоящей статьи права на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно справке Сбербанка России ДД.ММ.ГГ Таран Е.Н. начислена пенсия в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке о состоянии вклада на имя Таран Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на счет поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, которую ответчик снял после смерти Таран Е.Н.

Таким образом, указанные суммы входят в состав наследственного имущества и подлежат взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб, что составляет ? денежных средств наследственного имущества.

При этом доводы жалобы о том, что данные средства были потрачены на уход и лечение Таран Е.Н, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучал, не дал оценку доводам ответчика, не состоятельны, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам ответчика, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарана Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: