Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33а-397/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года по делу по административным искам общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", СНП, Ш.В.Г. к Администрации города Барнаула, межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений об оспаривании заключения межведомственной комиссии, распоряжения и требования Администрации города Барнаула о сносе многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения (Н2) в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате проведенной оценки соответствия спорного жилого дома требованиям установленным Положением о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, принято решение о несоответствии данного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем межведомственной комиссией города Барнаула для оценки жилых помещений (далее - межведомственная комиссия, комиссия) 20 сентября 2017 года вынесено заключение N46 о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение основано на выводах заключения специалиста ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" г. Санкт-Петербург по результатам визуального осмотра и инструментального контроля строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленного на основании заявления представителя инициативной группы Б.В.В.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ вынесено распоряжение ***-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", которым многоквартирный дом по "адрес", в "адрес" в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГ администрация "адрес" направила собственникам помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме требование о сносе дома.

Между тем согласно акту экспертного исследования ***, изготовленному ДД.ММ.ГГ АСЭ ООО "ГосЭксперт" Ж.Ю.Н, спорный дом имеет меньший процент износа строительных конструкций, чем указанный в заключении межведомственной комиссии. Согласно выводам эксперта "адрес" в "адрес" пригоден для проживания, не несет угрозы жизни и здоровью лиц проживающих в нем, имеет естественный износ, устраняемый путем проведения капитального ремонта. Процент износа здания согласно экспертизе, на основании которой вынесено заключение межведомственной комиссии, составляет 70%, что позволяет отнести спорный дом к аварийному или ветхому жилью, однако в указанном доме проводился ремонт, реконструкция и его состояние даже визуально не указывает на аварийность.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; распоряжение Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также в части установления срока для выполнения работ по сносу указанного дома; требование Администрации "адрес" о сносе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***/ ***.

По тем же основаниям и с аналогичными требованиями в Центральный районный суд г.Барнаула обратились с административными исковыми заявлениями собственники других помещений (жилых), расположенных в спорном многоквартирном доме, - СНП и Ш.В.Г.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.В.В, в качестве соистцов - СНП и Ш.В.Г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года заявленные ООО "Мария-Ра" и Ш.В.Г. требования удовлетворены частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании вышеназванного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; на межведомственную комиссию возложена обязанность по рассмотрению вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным распоряжение Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Административные исковые требования СНП оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 июля 2018 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б.К.В, Ж.В.И, С.Р.А, К.А.Н, ООО "Магазин N19 Продтовары", Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года заявленные ООО "Мария-Ра", Ш.В.Г, СНП требования удовлетворены частично: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в "адрес", аварийным и подлежащим сносу; распоряжение Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р в части признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ; на межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление Б.В.В. о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Барнаула просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что заключение специалиста строительно-технической экспертизы ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" г..Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание ввиду того, что при обследовании дома не учтено техническое состояние дома после проведения ремонтных работ в северной части здания, исследование проведено в отсутствие технических документов на дом, для выполнения экспертного заключения было выбрано лишь общее визуальное обследование и выборочный инструментальный контроль. Указанное экспертное заключение было составлено после проведения капитального ремонта в северной части здания по "адрес" в "адрес" и в отношении всего здания в целом. Для выполнения исследования были выбраны визуальное обследование и инструментальный контроль в соответствии с р.8.2 п.8.2.1 ГОСТ 31937-2011, п.5.18 и 5.1.9 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Работы по обследованию производились с использованием измерительных инструментов. Таким образом, межведомственной комиссией сделан обоснованный вывод о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключение, подготовленное ООО "АлтайСтройЭксперт", нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку приведенная в нем оценка технического состояния относится лишь к жилым помещениям спорного многоквартирного дома, а не к многоквартирному дому в целом. Экспертом приведено среднее значение физического износа здания с учетом состояния его северной и южной частей (40%).

Кроме того, экспертом не указано, каким способом необходимо осуществлять восстановление дома - путем проведения капитального ремонта или реконструкции, тогда как объем работ в зависимости от избранного способа будет различным. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства комитета жилищно-коммунального хозяйства г..Барнаула о проведении повторной экспертизы.

На данную апелляционную жалобу ООО "Мария-Ра" поданы письменные возражения, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула С.А.В. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель административного истца ООО "Мария-Ра" В.О.В, административный истец СНП, заинтересованное лицо С.Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть при имеющейся явке.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав указанные пояснения вышеназванных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Администрации города Барнаула от 29 сентября 2015 года N1753 утвержден состав межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в п.п.33 - 40 Положения.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется главой IV Положения, которая предусматривает основания для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, процедуру проведения оценки, перечень документов, прилагаемых к заявлению, сроки рассмотрения заявления, а также порядок принятия решения по результатам работы.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Исходя из п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

В соответствии с п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как предусмотрено ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы ООО "Мария-Ра", СНП и Ш.В.Г. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно ООО "Мария-Ра" владеет нежилым помещением (Н2) магазина с пристройкой после реконструкции в здании литер АА1, СНП принадлежит "адрес", Ш.В.Г. - "адрес".

Кроме того, жилые помещения в указанном доме на праве собственности принадлежат Б.К.В, Б.В.В, Ж.В.И, С.Р.А, К.А.Н, нежилое здание литер Б - ООО "Магазин N 19 Продтовары", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГ Б.В.В. обратилась с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес" в "адрес" аварийным. К заявлению было приложено заключение специалиста ассоциации судебных и строительно-технических АСЭ и проектировщиков саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" "адрес" Ф.В.И.

ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией принято заключение *** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу на основании пп.2 п.33 Положения.

ДД.ММ.ГГ на основании данного заключения администрацией "адрес" издано распоряжение ***-р, согласно которому указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Для собственников помещений в доме установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес собственников помещений администрацией "адрес" направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.

По данному административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "АлтайСтройЭксперт". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом Д.Ю.Ю, общая оценка технического состояния исследуемого здания согласно методике определения физического износа гражданских зданий, исходя из величины физического износа с учетом аварийного состояния отдельных конструктивных элементов, определена как неудовлетворительная. Безопасная эксплуатация жилого дома с ограниченно-работоспособным, неудовлетворительным, недопустимым, предаварийным и аварийным состоянием отдельных конструкций и инженерного оборудования здания возможна только при условии проведения как минимум капитального ремонта. Экономическая целесообразность производства капитального ремонта (реконструкции) определена стоимостью ремонтно-восстановительных работ исследуемого здания, затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) здания по "адрес" в "адрес" ориентировочно составят 36% от его восстановительной стоимости.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Д.Ю.Ю. пояснил, что имеются основания для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции. Эксперт указал, что им осуществлялось исследование всех жилых и нежилых помещений, а также всего общего имущества дома, проводился как визуальный осмотр, так и инструментальные исследования строения, для чего использовался нож, рулетка, лазерный дальнометр, фотоаппарат, применялись такие методы исследования как наблюдение и фиксация. По результатам исследования экспертом осуществлен расчет степени физического износа жилого дома, который составил 40%. При расчете физического износа использовалась методика ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Таким образом, выводы эксперта Д.Ю.Ю, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения и инструментальных исследований, экспертом установлен процент физического износа здания, определена ориентировочная стоимость его реконструкции от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению, которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома.

При этом районным судом обоснованно отклонены доводы администрации г.Барнаула о необходимости учета выводов заключения специалиста Ф.В.И. ввиду их немотивированности, а также в связи с неполнотой данного заключения.

Несмотря на необъективность выводов указанного заключения межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса о состоянии жилого дома не было проведено дополнительного обследования оцениваемого помещения, специалист Ф.В.И. на заседание комиссии не вызывался.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** и распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-р о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, и о необходимости возложения на межведомственную комиссию обязанности повторно рассмотреть в установленном порядке заявление Б.В.В. о выявлении оснований для признания дома аварийным.

Учитывая то, что требования о сносе многоквартирного дома не являются индивидуальными правовыми актами и права административных истцов не нарушают, они обоснованно не были признаны судом незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка.

Ссылка на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" Д.Ю.Ю. и отсутствии противоречий в его выводах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мальцева О.А. Дело N 33а-397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года по делу по административным искам общества с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", СНП, Ш.В.Г. к Администрации "адрес", межведомственной комиссии "адрес" для оценки жилых помещений об оспаривании заключения межведомственной комиссии, распоряжения и требования Администрации города Барнаула о сносе многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи