Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 4У-1788/2018

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П,

членов президиума: Городова В.Н, Карлина А.П,

Немзоровой В.И, Шевелевой Р.В,

при секретаре Долженко И.А,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кульпина А.П. в интересах осужденного Кашукина В.Н. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года, которым

Кашукин В.Н, "данные изъяты",

- осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное время, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что в основу приговора положены предположения, поскольку не указано конкретное место, источник и способ выноса электрического потенциала на трубу канализации, не приведено доказательств того, что эти неустановленные электроустановки являются общедомовыми, и это не могло произойти от индивидуальных электроустановок, в частности в результате небезопасной эксплуатации жильцами квартир электрических приборов, а также не указано, какие конкретные меры не предпринял Кашукин в силу его обязанностей для предотвращения возникшей ситуации. Обращает внимание на то, что поскольку наличие в доме системы уравнивания потенциалов не предусмотрено ни его проектом, ни действующими на период его строительства Правилами устройства электроустановок 4 издания, установление в доме системы уравнивания потенциалов невозможно при проведении текущего обслуживания дома (профилактических мероприятий), а возможно только в рамках модернизации энергосистемы. Однако проведение модернизации энергосистемы либо ее реконструкции в обязанности Кашукина не входило. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул его заявление о разъяснении содержащихся в определении неясных технических терминов без рассмотрения. Приводит собственный анализ нормативных актов, регулирующих содержание внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. В связи с вышеизложенным считает, что действия Кашукина не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 декабря 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кульпина А.П. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кашукин признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 2 февраля 2015 года до 22 часов 17 минут 1 мая 2015 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кашукин вину не признал.

Несмотря на позицию осужденного, суд на основании исследованных доказательств сделал правильный и мотивированный вывод о доказанности его вины в совершении преступления, с чем согласилась и апелляционная инстанция. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам с учетом положений ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности в реализации предоставленных им процессуальных прав. Заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями, установленными ст.271 УПК РФ. При этом принятие мотивированных решений об оставлении отдельных ходатайств без удовлетворения, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, что между поражением потерпевшей электрическим током и действиями осужденного отсутствует причинная связь, аналогичные изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, справедливо признаны необоснованными с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом изложенные в судебных решениях выводы содержат ясные и понятные формулировки, разъяснение которых, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено конкретных допущенных Кашукиным нарушений, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что судом не установлено место, источник и способ выноса электрического потенциала, являются несостоятельными, поскольку судом из исследованных доказательств установлено и указано в приговоре, что Кашукин, будучи лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию потребителями общедомовых электроустановок многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в том числе квартиры "данные изъяты", обладая соответствующими профессиональными знаниями и полномочиями, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, своей должностной инструкции, разделов 6.1.1, 62.1.1, 62.1.2-62.1.6, 62.1.7, 62.3.1 Национального стандарта Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) от 01.01.2009, не выполнил мероприятия, направленные на оказание услуг по содержанию общедомовых электроустановок многоквартирного жилого дома, отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При этом в приговоре перечислены конкретные действия, входящие в его обязанности, которые необходимо было выполнить, однако выполнены им не были, и верно указано на то, что в результате оказания Кашукиным услуг по содержанию общедомовых электроустановок многоквартирного дома, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в указанном многоквартирном доме произошел вынос электрического потенциала на трубу канализации квартиры "данные изъяты", имеющую электропроводящую связь с раковиной, расположенной в данной квартире, в результате чего на данной раковине возник электрический потенциал, величина которого достигла значений, опасных для жизни человека, при касании к ней при мытье рук водой произошло поражение потерпевшей электрическим током.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей З.1, В, З.3, К, являющихся очевидцами поражения З.2 электрическим током, потерпевшего З.4.; показаниях свидетелей К.1, К.2, Х, участвовавших в качестве представителей электротехнической лаборатории ООО " Г." при осмотре квартиры, в которой произошло поражение ребенка током, и дома "данные изъяты"; показаниях специалиста М, участвовавшего в осмотре вышеуказанного дома, а также на протоколах осмотра места происшествия, в которых зафиксированы установленные обстоятельства поражения электротоком потерпевшей, проведены осмотры имеющихся электроприборов, произведены замеры с использованием приборов; протоколах осмотра общедомовых помещений, выводах проведенных экспертиз. При этом экспертизы были проведены на основании исходных данных, установленных допустимыми доказательствами по делу. В ходе осмотра места происшествия с участием эксперта П. при помощи манекена с участием З.1. воспроизведено положение потерпевшей в момент поражения током, то есть установлены достоверные обстоятельства произошедшего. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объективность проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, как и правомочность, квалификация специалистов и эксперта П.; выводы экспертиз согласуются с установленными по делу доказательствами и противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что действовавшими на период постройки дома нормами 4-го издания Правил устройства электроустановок не предусмотрена установка уравнивания потенциалов, и управляющая компания не обязана в соответствии с действующими правилами ее устанавливать, так как такое решение могло быть принято только собственниками жилья за счет собственных средств либо за счет средств специальной федеральной программы, а Кашукин к принятию этих решений и к их инициированию отношения не имел, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Как следует из показаний свидетелей Ш, К.1, К.2, Х, Х.1, М, Ш.1, П. существующая на момент постройки и ввода в эксплуатацию "данные изъяты" система TN-C с глухозаземленной нейтралью небезопасна при использовании, согласно требованиям ПУЭ действующих 6 и 7 изданий предусмотрены защитные меры электробезопасности. При этом судом верно указано, что ссылка на рекомендательный характер действующих нормативных актов несостоятельна, так как Правила устройств электроустановок указывают на возможность применения их для действующих электроустановок, если это повышает их надежность и направлено на обеспечение требований безопасности. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что потребителем должны быть приняты соответствующие меры по повышению безопасности эксплуатируемых электроустановок, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные свидетели, специалисты подтвердили необходимость принятия системы мер по устранению выявленных нарушений, проведение не только осмотров электроустановок, но и диагностических испытаний, в ходе которых проверяется наличие заземляющих проводников, их состояние, периодичность испытаний, с утвержденным графиком, составлением протоколов. Кашукин В.Н, являясь с энергетиком ООО " Ц.", обязан был соблюдать требования нормативно-правовых актов, подробно приведенных в приговоре; непринятие указанных в нормативных актах, выводах электротехнической экспертизы мер, направленных на недопущение возникновения опасных для жизни и здоровья потребителей последствий в связи с эксплуатацией в ненадлежащем состоянии общедомовых электроустановок дома, оказание тем самым услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, повлекло поражение электрическим током в кв. "данные изъяты" данного дома малолетней З.2 Как следует из показаний свидетелей В, Н, Д, Ч, жильцов вышеуказанного дома, они ранее также ощущали воздействие тока при соприкосновении с водой в раковине, при этом свидетель Н. обращалась в управляющую компанию к электрикам. В соответствии с показаниями свидетеля П, директора ООО " Ц", от Кашукина не поступало никаких служебных записок о том, что имеющиеся общедомовые электроустановки небезопасны и необходимо производство каких-либо работ.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда о виновности Кашукина в инкриминированном деянии, а также на законность и обоснованность судебных решений не влияет.

Вина Кашукина установлена совокупностью допустимых доказательств, его действия верно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Вместе с тем президиум полагает необходимым судебные решения изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Кашукина виновным в совершении преступления, в качестве доказательства его вины суд указал заключения психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей З.1, В, согласно которым информация, которой располагают данные свидетели, была получена ими на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с их участием в совершении этого события.

Однако данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сведения, полученные в ходе проведенного исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица относится к компетенции суда, вынесшего приговор по делу, а не эксперта либо специалиста.

При таких обстоятельствах указание суда, как на доказательства, на заключения психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей "данные изъяты" З.1, В, президиум полагает необходимым исключить из приговора.

Вместе с тем исключение из судебных решений данного указания не повлияло на исход дела, так как выводы судебных инстанций о доказанности вины Кашукина в совершенном преступлении, основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в том числе показаниям свидетелей З.1, В, дана надлежащая оценка.

Наказание Кашукину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кульпина А.П. удовлетворить частично.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года в отношении Кашукина В.Н. изменить.

Исключить указание на заключения психофизиологических экспертиз в отношении свидетелей З.1, В, как на доказательство вины Кашукина В.Н. в совершении преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"