Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 22-150/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х,

судей Хафизова Н.У, Корлыханова А.В,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н,

осужденного Гатиева ОС.1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кобалия Л.А,

осужденного Мерешкова ОС.2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каримовой А.Р,

осужденного Мерешкова ОС.3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Папова Р.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетова Р.И, по апелляционным жалобам осужденного Гатиева ОС.1 осужденного Мерешкова ОС.2, осужденного Мерешкова ОС.3. и его адвоката Папова Р.Т. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2018 года, которым

Гатиев ОС.1,... года рождения,.., уроженец с.., житель.., несудимый:

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мерешков ОС.2,... года рождения,.., уроженец с.., житель г.., несудимый:

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мерешков ОС.3,... года рождения,.., уроженец.., житель.., несудимый:

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Гатиеву ОС.1, Мерешкову ОС.2. и Мерешкову ОС.3. исчислен с.., в этот срок зачтено время содержания их под стражей с... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Гатиева ОС.1, его адвоката Кобалия Л.А, осужденного Мерешкова ОС.2 его адвоката Каримовой А.Р, осужденного Мерешкова ОС.3, его адвоката Папова Р.Т. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиев ОС.1 Мерешков ОС.2 и Мерешков ОС.3 признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания и получения денежных сумм по договорам гражданско-правового характера, с причинением потерпевшему существенного вреда, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Гатиев ОС.1 Мерешков ОС.2 и Мерешков ОС.3. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетов Р.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановить новый приговор. Предлагает действия Гатиева ОС.1, Мерешкова ОС.2, Мерешкова ОС.3. квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.163 УК РФ и назначить Гатиеву ОС.1 наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере... рублей, Мерешкову ОС.2 наказание в виде 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере... рублей, Мерешкову ОС.3. наказание в виде 9 лет 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере... рублей,

В апелляционной жалобе осужденный Мерешков ОС.3 считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что он преступление не совершал, в сговор ни с кем не вступал. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Папов Р.Т. в интересах осужденного Мерешкова ОС.3 также полагает об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления. Указывает, что суд должен был разграничить действия Гатиева ОС.1 Мерешкова ОС.2. и Мерешкова ОС.3, поскольку его подзащитный не знал об отношениях Мерешкова ОС.2 и Гатиева ОС.1. Утверждает, что Мерешков ОС.3 встречался с ПОТ, всего один раз с целью уточнения правовых вопросов. Ссылается на показания свидетеля СВ.1 о том, что его подзащитный насилия не применял, требований о передаче чужого имущества не выдвигал, угроз не высказывал. Обращает внимание на то, что... Мерешков ОС.3 в офис ОО "ААА" не приезжал, утверждает, что о посещении в этот день данного офиса Гатиевым и Мерешковым ОС.2 не знал, а... приехал по приглашению ПОТ,, но в офис не заходил, при задержании находился в коридоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мерешков ОС.2 считает, что по делу не установлены место и время совершения преступления. Указывая на то, что потерпевший ПОТ, не сразу обратился в отдел полиции, ставит под сомнение его показания о нанесении телесных повреждений. Отрицает применение физического и морального воздействия на потерпевшего, утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления. Полагает о финансовой зависимости свидетеля СВ,2 от потерпевшего ПОТ,

В апелляционной жалобе осужденный Гатиев ОС.1. считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета признательных показаний. По его мнению, приговор должен содержать сведения не только о наличии малолетних детей, в том числе 2-х детей-инвалидов, но и об общем их количестве. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на материальное положение его семьи. Отмечает, что из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Давлетова Р.И. осужденный Мерешков ОС.2 указывает о его необоснованности и просит его отклонить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на него, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мерешкова ОС.2 Мерешкова ОС.3. и Гатиева ОС.1, в самоуправстве совершенном с применением насилия и угрозой применения насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Мерешкова ОС.2 и Мерешкова ОС.3 защитника Попова Р.Т. об отсутствии состава преступления необоснованны.

Вина Мерешкова ОС.2 Мерешкова ОС.3 и Гатиева ОС.1 в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ПОТ, следует, что он, являясь директором ООО "ИИИ" по предложению В. подписал договор займа о получении обществом... рублей у ЧЧ, когда уходил с должности, деньги себе не забирал. В... Гатиев, мотивируя тем, что он с друзьями собрал деньги ЧЧ, а последний передал их В, начал требовать у него деньги. Также подходил Мерешков ОС.3 размахивая договором, требовал вернуть денежные средства, при этом схватил за грудь, говорил, что раз он взял деньги как руководитель предприятия, то он и должен их вернуть. При этом говорил, что могут отвезти его в лес.... при встрече Гатиев и Мерешков ОС.2 сели в машину, последний накинул на его шею ремень безопасности и затягивая начал кричать, что это его деньги, при этом они угрожали. После этого они поднялись в офис, где СВ,2 по его настоянию подписала составленный договор о переуступке долга.

Показания ПОТ, о применении к нему Гатиевым и Мерешковым ОС.2 насилия, об их угрозе применения насилия, об угрозе Мерешкова ОС.3 о применении к потерпевшему насилия, подтверждаются показаниями свидетеля СВ,2 о том, что летом... приходили подсудимые в ее офис, спрашивали ПОТ,. Однажды Мерешков ОС.3 приехал с другими лицами, они ругались с ПОТ,, хватали его за грудки.... в офис зашел СВ.4, у него шея была красная, он просил подписать договор, с ним также зашел Гатиев. Она не хотела подписать договор, но по указанию СВ.4 подписала, при этом печать, из-за ее отсутствия, не поставила. В конце сентября она по вызову СВ.4 пришла в офис, там находились СВ.4, Гатиев и Мерешков ОС.2, которые говорили на повышенных тонах.

Они просили подписать исправленный договор о перечислении с ОО "ААА" в ООО "РРР" денежных средств, поступивших с ООО "ТТТ" свидетеля СВ.4, о том, что... года к нему домой приходил Мерешков ОС.3, сильно стучался и требовал открыть дверь, сказал передать ПОТ,. о том, что тому будет хуже; показаниями свидетеля СВ.3 о том, что... обратился СВ.4 с болями в области шеи, пояснил, что ему применялось физическое насилие, голос был сиплым, на шее была гематома; медицинской документацией об обнаружении... телесных повреждений в области шеи СВ.4 заключением эксперта, согласно которому у СВ.4, при обращении... за медицинской помощью, имело место гипермия в области шеи, болезненность при пальпации щитовидного хряща, осиплость голоса, ему выставлен клинический диагноз "... "; протоколом осмотра видеозаписей, аудиозаписей представленных потерпевшим ПОТ, и сотрудниками полиции, где зафиксированы содержание разговоров между осужденными и СВ.4 протоколами осмотров Мерешкова ОС.3 и Мерешкова ОС.2 у которых в день задержания обнаружены и изъяты ножи, у последнего также травматический пистолет с патронами; а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.Таким образом, суд 1 инстанции изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении осужденными к потерпевшему ПОТ, насилия, о высказанных ими угрозах применения насилия.

Судебная коллегия, расценивая реальность осуществления угроз применения насилия, исходит из того, что хотя эти угрозы носили неопределенный характер, но они сопровождались активными действиями осужденных. Эти действия, безусловно, свидетельствовали о намерении осужденных применить насилие, у потерпевшего СВ.4 имелись все основания для опасения осуществления этих угроз.

При таких обстоятельствах, доводы Гатиева ОС.1, Мерешкова ОС.2 Мерешкова ОС.3 и их защитников о том, что осужденные насилие к потерпевшему не применяли, угрозы применения насилия ему не высказывали, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Папова Р.Т. о необходимости разграничения действий Мерешкова ОС.3 от действий Гатиева ОС.1 и Мерешкова ОС.2 необоснованны, поскольку они как совместно, так и по отдельности, действовали согласно предварительной договоренности, с единым умыслом, направленным на принуждение СВ.4 к заключению договора о переуступке права требования по гражданско-правовым обязательствам. При этом действия каждого из соучастников преступления составляют объективную сторону самоуправства.

Вопреки утверждению осужденного Мерешкова ОС.2. суд в приговоре привел все обстоятельства, с указанием места и времени длящегося преступления. Дата обращения СВ.4 с сообщением о преступлении в отдел полиции, выводы суда под сомнение не ставит.

Довод адвоката Кобалии Л.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с раздельным ознакомлением обвиняемого Гатиева и его защитника Бикбулатова Ф.В. с материалами уголовного дела, нарушены права ее доверителя на защиту, необоснован.

Как следует из соответствующего протокола, после завершения ознакомления с делом, обвиняемый Гатиев и его адвокат Бикбулатов Ф.В. заявили совместное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, ходатайств о дополнительном совместном ознакомлении с делом не заявили, собственноручно указали на то, что с делом ознакомлены в полном объеме и без ограничения времени (т.7, л.д. 3-20).

Также необоснован довод защитника Кобалии Л.А. о том, что участвовавший в суде 1 инстанции адвокат Головенкин В.П. во время судебных прений уклонился от выполнения своих обязанностей.

В протоколе судебного заседания от.., содержится выступление адвоката Головенкина В.П, который в судебных прениях мотивированно обосновал позицию защиты об отсутствии в действиях Гатиева состава преступления (т. 11 л.д. 139).

Мотивированный данными медицинского словаря довод адвоката Каримовой А.Р. об образовании отечного ларингита у СВ.4 в результате инфекции, необоснован, наличие прямой причинной связи возникновения у потерпевшего данного повреждения с преступными действиями осужденных основан на показаниях самого потерпевшего, свидетелей СВ,2, СВ.3 медицинской документацией, заключением судебного эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным представлением о переквалификации действий осужденных на п. "б" ч.2 ст.163 УК РФ с назначением каждому из них более строгого наказания.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы и представления.

В апелляционном представлении прокурор не приводит каких-либо доводов, по каким именно основаниям он считает квалификацию преступления указанного в приговоре, неправильной.

Участвовавшая в суде апелляционной инстанции прокурор Вьюгова Л.Н, полагая квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ, неверной, мотивировала свою позицию тем, что передача ЧЧ. права требования долга с ООО "ИИИ" передача ООО "ЛЛЛ" права требования долга с ООО "ТТТ" к осужденным и представляемым ими ООО "РРР" не влияла на квалификацию преступления, поскольку осужденные без каких-либо оснований требовали денежные средства, принадлежащие ОО "ААА" и у СВ.4 который на момент совершения в отношении него преступления руководителем общества-должника не являлся.

Данные доводы ошибочны.

Так, из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний осужденных, из показаний свидетелей ЧЧ. СВ.5 В. и СВ.6 потерпевшего СВ.4, следует, что в... году ООО "ИИИ" в лице директора СВ.4, по поручительству ЗАО "ВВВ" в лице В, получило у ЧЧ. денежный заем в суме... рублей, из которых возвращено только... рублей.... ЧЧ. в соответствии со своими расчетами долга заключил с Гатиевым два договора об уступке права требования с ООО "ИИИ" в размере... и... рублей соответственно.

Согласно договора займа от... ООО "ЛЛЛ" в лице директора В. передало ООО "ТТТ" в лице директора СВ.4 денежные средства на сумму... рублей.... ООО "ЛЛЛ" в лице директора В. заключило договор с Мерешковым ОС.3 об уступке последнему права требования... рублей с ООО "ТТТ" в счет погашения долга по договору займа, и... договор с ООО "РРР" в лице директора Мерешкова ОС.2. об уступке последнему права требования... рублей с ООО "ТТТ"

Судом также установлено, что ЗАО "ВВВ" в лице директора В. получило у ООО "ТТТ", директором которого являлся СВ.4, векселя ОАО "ССС" на сумму... рублей, которые не вернуло. В последующем по иску ООО "ТТТ" ЗАО "ВВВ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов. В последующем СВ.4 в качестве директора ООО "ТТТ" уступил ОО "ААА" в лице директора СВ,2 право требования с ЗАО "ВВВ"... рублей. Право требования с ЗАО "ВВВ" части долга на сумму... рублей ОО "ААА", по указанию СВ.4 переуступило иным лицам ( ООО "ООО" и физическому лицу А.), в связи с чем в реестре требований кредиторов произошли изменения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных договорных отношениях, участниками которых являются как ЧЧ, так и различные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, руководителями части обществ в разные периоды являлся, в том числе и потерпевший СВ.4.

Сторона обвинения не представила доказательств о том, что ЧЧ, ООО "ЛЛЛ" по договорам уступили осужденным право требования долговых обязательств, в результате преступных или иных их противоправных действий.

При этом из показаний, данных в суде свидетелем СВ,2 являющейся учредителем и директором ОО "ААА" следует, что ее компания занимается приобретением долгов, ООО "ТТТ" в лице СВ.4, с которым она давно поддерживает дружеские и рабочие отношения, переуступило долг ЗАО "ВВВ" При этом почему СВ.4 уступил ОО "ААА" долг ЗАО "ВВВ" ей неизвестно.

Эти показания свидетеля СВ,2 указывают о влиянии потерпевшего СВ.4 на принятие ею решений по финансово-хозяйственной деятельности ОО "ААА"

Из исследованных судом доказательств, следует, что в поисках путей разрешения гражданско-правовых споров осужденные совместно с В. обращались к Х., который сопровождал конкурсное производство в отношении ЗАО "ВВВ" Х. им сообщил при каких обстоятельствах они в законном порядке могут быть включены в реестр кредиторов ЗАО "ВВВ"

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что у осужденных Гатиева ОС.1, Мерешкова ОС.2 и Мерешкова ОС.3 имелись все основания для совместного поиска с СВ.4 в рамках действующего законодательства возможностей исполнения договорных обязательств ООО "ИИИ" ООО "ТТТ" перед ЧЧ. и ООО "ЛЛЛ" эти действия осужденных были законными до тех пор, пока к потерпевшему не было применено насилие и не высказаны угрозы дальнейшего применения насилия.

При таких обстоятельствах, суд правильно переквалифицировал действия осужденных Гатиева ОС.1 Мерешкова ОС.2 и Мерешкова ОС.3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гатиева ОС.1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, является необоснованным.

Суд при назначении наказания, учел все имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый Гатиев.

При этом довод осужденного Гатиева о том, что суд при признании наличия малолетних детей смягчающим обстоятельством должен был указать их количество, не основан на ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда постановившим приговор, о том, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является отягчающим наказание осужденным, обстоятельством.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться ними, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется, он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2018 года в отношении Гатиева ОС.1, Мерешкова ОС.2 и Мерешкова ОС.3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Давлетова Р.И. и апелляционные жалобы осужденных Гатиева ОС.1, Мерешкова ОС.2 и Мерешкова ОС.3 его адвоката Папова Р.Т.- без удовлетворения.

Осужденного Мерешкова Салмана Магометовича из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания назначенного судом 1 инстанции при постановлении приговора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: судья Уразбахтин Э.Р.

дело...