Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. по делу N 22-536/2019

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г,

судей Жуковского А.В, Филиппова А.Н,

при секретаре Галикеевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Синебрюховой А.А. и адвоката Рахмангуловой А.И, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г, которым

Синебрюхова А.А,

..,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата года, зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом с дата г. по дата г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с дата года до дата года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

На орган опеки и попечительства администрации ГО... возложена обязанность принять в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством, меры к защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО21,... года рождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г, выслушав осужденную Синебрюхову А.А. и ее адвоката Рахмангулову А.И, поддержавших жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о правильной квалификации преступления, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнений к апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синебрюхова признана виновной в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар ножом в грудь ФИО22, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО22.

Преступление совершено в адрес дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Синебрюхова вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная приговор просит отменить, вынести новый приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить не связанное с лишением свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ, что выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью сделаны без учета того, что заключения экспертов (от дата г. и от дата г.) содержат сомнения, которые судом устранены не были.

Так, в заключении N... эксперт указал, что длина раневого канала не должна превышать 6-8 см, тогда как в заключении N... эксперт указал на длину раневого канала около 15 см.

Ее показания о нанесении удара ножом при обороне от противоправных действий ФИО22, превышении пределов необходимой обороны необоснованно не учтены, сделан необоснованный вывод об отсутствии реальной угрозы для ее жизни и здоровью, при этом не учтены показания потерпевшего ФИО31 и свидетеля Синебрюхова А.А, а инициатором конфликта был потерпевший ФИО22

Протокол проверки показаний на месте следует признать не имеющим юридической силы, поскольку при производстве данного следственного действия в нарушение ст. 194 УПК РФ следователь задавал наводящие вопросы, неоднократно задавал один и тот же вопрос, перебивал ее.

С учетом итогов рассмотрения замечаний защитника на протокол судебного заседания от дата г. показания свидетеля ФИО64 положенные в основу приговора, являются недостоверными.

При назначении наказания суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, не учел интересы малолетнего сына.

Утверждает, что преступление она совершила при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего ФИО22, удар ножом нанесла с незначительной силой при наличии реальной угрозы для жизни и здоровью для себя и несовершеннолетнего сына.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рахмангулова А.И. просит отменить приговор, квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на следующее:

- выводы об умысле осужденной сделаны на противоречивых заключениях экспертов, касающихся длины раневого канала, которые устранены не были;

- не учтено, что в заключении эксперта N... от дата г. ошибочно указано место разреза тела потерпевшего в ходе операции (... );

- показания Синебрюховой об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия и подтверждены другими доказательствами, судом необоснованно не учтены;

- не учтено отсутствие данных о ежедневном употреблении Синебрюховой спиртных напитков, не учтены показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 о том, что со слов потерпевшего им известно о том, что на нож он наткнулся сам.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывается, что суд, установив совершение Синебрюховой преступления с использованием предмета, используемого в качестве оружия, не указал данный квалифицирующий признак преступления, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. В связи с этим государственный обвинитель просит верно квалифицировать содеянное Синебрюховой и назначить соразмерное содеянному наказание.

В дополнениях государственный обвинитель указывает, что суд при наличии предусмотренных законом основании необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

В возражениях:

- осужденная Синебрюхова просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, указывая, что судом ей вынесен несправедливый приговор;

- потерпевшие ФИО30 и ФИО31 указывают на необоснованность доводов жалобы осужденной, просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указанных выше положений не учел, и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Синебрюховой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что в ходе конфликта со ФИО22 она вытянула перед собой свою руку с ножом по направлению к последнему, что свидетельствует об умышленном характере ее действий, которые исключают признаки превышения пределов необходимой обороны, она осознавала и желала причинить потерпевшему именно телесные повреждения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная Синебрюхова при допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждала, что тяжкий вред здоровью ФИО22 она причинила, защищаясь от действий последнего.

Из показаний осужденной в ходе судебного заседания следует, что ФИО22 постоянно придирался к ней, кидался на нее, выражался нецензурными словами, нанес несколько ударов по ее голове. Защищаясь, ей удалось пройти в ванную, однако ФИО22 прошел за ней и пытался задушить ее. После этого она выскочила на кухню, взяла нож и вновь прошла в зал, где конфликт продолжился, и ФИО22 вновь ударил ее по лицу. После того, как ФИО22 очередной раз замахнулся для нанесения удара, она вытянула перед собой руку с ножом и попала в грудь ФИО22

Согласно показаниям Синебрюховой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО22 вел себя агрессивно, кричал, что убьет ее, нанес удары по ее голове. Испугавшись, она побежала на кухню, где взяла нож, вернувшись в зал, сказала ФИО22, чтобы тот прекратил свои действия и не бил ее. ФИО22 пошел на нее с кулаками и замахнулся на нее, она испугалась и ударила его ножом.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Синебрюхова эти показания подтвердила, пояснив, что когда она убегала от ФИО22 в ванную, ФИО22 нанес ей несколько ударов по спине.

Осужденная не отрицала того факта, что обнаруженные у ФИО22 телесные повреждения, повлекшие его смерть, были причинены ей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от дата года у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением перикарда, левого желудочка сердца, кровотечением, скоплением в левой плевральной полости около... крови, малокровием, дистрофическими изменениями внутренних органов.

Смерть ФИО22 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди слева: на коже груди по среднеключичной линии на уровне 6 межреберья косовертикально расположенная длинником сориентирована на 1 и 7 условного циферблата часов, ушитая рана после снятия швов при сведении краев длиной 2,0 см с ровными краями, заостренными концами, продолжается в раневой канал, повреждением перикарда, левого желудочка сердца, кровотечением, скоплением в левой плевральной полости около... крови, острой кровопотери.

Проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве.., что при жизни могло соответствовать опьянению легкой степени... ).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N... от дата года при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди слева с входным отверстием на коже груди по среднеключичной линии на уровне 6 межреберья косовертикально расположенная длинником сориентирована на 1 и 7 условного циферблата часов, ушитая рана после снятия швов при сведении краев длиной... см с ровными краями, заостренными концами, продолжается в раневой канал, повреждением перикарда, левого желудочка сердца, кровотечением, скоплением в левой плевральной полости около... мл крови. Малокровие, дистрофические изменения внутренних органов. Указанные повреждения причинены колюще-режущим орудием, что подтверждается обнаружением на коже раны с признаками входного отверстия - щелевидной формы с ровными краями и заостренными концами, продолжаемой в раневой канал, характерным повреждением сердца. Данное телесное повреждение могло быть причинено как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего со значительной силой.

Проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающее непосредственную угрозу для жизни.

Причинение указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой Синебрюховой А.А. в ходе проверки ее показаний на месте, не исключается.

Учитывая характер телесных повреждений, получение их при обстоятельствах, указанных ФИО22 фельдшерам бригады "Скорой помощи" ФИО49 и ФИО50, исключается (... ).

Данные заключения полностью согласуются с показаниями осужденной о том, что, защищаясь от насильственных действий ФИО22, она нанесла удар ножом по телу потерпевшего.

В деле имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при освидетельствовании осужденной у нее были обнаружены телесные повреждения.

Так, согласно заключению N... у Синебрюховой обнаружены:

- ушиб левой скуловой области, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- кровоподтек правого плеча, который образовался от действия тупого предмета за 3-5 суток до осмотра, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (... ).

В соответствии с заключением эксперта N... от дата года у Синебрюховой А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба левой скуловой области, образовался от действия тупого предмета, возможно дата, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; кровоподтека правого плеча, образовался от действия тупого предмета, за... до осмотра, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека.

дата года в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Синебрюховой А.А. объективно телесных повреждений не обнаружено. Однако, из представленной травматологической карты известно, что дата дата года у Синебрюховой А.А. имелись телесные повреждения в виде гематом грудной клетки справа и слева, которые могли образоваться от действия тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить давность повреждений не представилось возможным в связи с их недостаточным описанием (... ).

Из показаний свидетелей ФИО49 и ФИО50 следует, что при транспортировке потерпевший ФИО22 сообщил им, что виноват сам, сам наткнулся на нож, который держала женщина, при этом он был адекватный, говорил связно, ориентировался в пространстве.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы стороны защиты, суд объективно развернутую оценку приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего вывода о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в приговоре не привел.

Суд не только не опроверг показания осужденной, но и указал, что ее показания согласуются с другими доказательствами, и, признав их достоверными, положил в основу приговора.

Достоверными суд признал и явку с повинной Синебрюховой, в которой она указала, что, обороняясь, нанесла один удар ножом в область груди ФИО22, а также показания свидетелей ФИО50 и ФИО49 о том, что в произошедшем потерпевший виновным посчитал себя, сообщив, что сам наткнулся на нож.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ (ошибочно указав ч. 1 ст. 62 УК РФ) в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых Синебрюхова причинила опасный для жизни вред здоровью потерпевшему ФИО22 и последующее наступление смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Синебрюховой, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденной в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Поскольку Синебрюхова нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом не было получено данных, указывающих на наличие у Синебрюховой умысла на лишение жизни ФИО22, на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что к наступлению смерти ФИО22 осужденная относилась с неосторожностью, что в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Согласно закону, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Синебрюховой судом неправильно был применен уголовный закон и ее действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему осужденная причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания за указанное преступление судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, все имеющиеся в деле данные о ее личности, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершенного Синебрюховой преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о ее личности, судебная коллегия считает, что ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы, не находя, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, оснований для назначения подсудимой более строгих видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением Синебрюховой после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда от 03 декабря 2018 года в отношении Синебрюховой А.А. изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования.., не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание Синебрюховой А.А. под домашним арестом до судебного разбирательства и срок отбытого ей по приговору суда лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым.

Синебрюхову А.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: судья... дело N 22-536.