Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по делу N 33-1113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Губайдуллин И.А. обратился в суд с иском к Губайдуллиной И.А, Золотовой С.И. о признании договора дарения, заключенный между Губайдуллиной И.А. и Золотовой С.И. на квартиру по адресу: адрес недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что Губайдуллин И.А. и Губайдуллина И.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1975 г. В 2003 г. в период брака супругами на денежные средства Губайдуллина И.А. по договору купли продажи была приобретена квартира по адресу: адрес. Данная квартира была оформлена в собственность Губайдуллиной И.А.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы от 12 марта 2018 г. брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака Губайдуллин И.А. обратился в Октябрьский районный суд, где просил признать долю в совместно нажитом имуществе равными и признать право собственности на квартиру по адресу: адрес равных долях по 1/2 за каждым, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину. Решением Октябрьского районного суда от 13 июня 2018 г. в исковых требованиях Губайдуллина И.А. было отказано, поскольку согласно регистрационному делу на жилое помещение по адресу: адрес, квартира была приобретена Губайдуллиной И.А. по договору купли-продажи 21 января 2004 г. А в последующем спорная квартира по договору дарения от 7 сентября 2017 г. подарена Губайдуллиной И.А. своей дочери Золотовой С.И

О том, что спорная квартира подарена дочери Золотовой С.И. истец узнал при разговоре с женой 7 сентября 2017 г, ответчик совершила эти действия без согласия на это супруга.

Так как данная квартира была приобретена в период брака, то для совершения данной сделки должно было быть получено нотариально удостоверенное согласие истца, что сделано не было.

Истец с учетом уточнения просит признать договора дарения от 7 сентября 2017 г, 11 января 2018 г, заключенные между Губайдуллиной И.А. и Золотовой С.И. на квартиру по адресу: адрес - недействительными, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Губайдуллиной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не исследованы в совокупности все обстоятельства по делу, которые подтверждают, что оспариваемый договор дарения был заключен с согласия истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Губайдуллина И.А. Салихова И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, с 26 июля 1975 г. истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г. Уфы от 12 марта 2018 г. брак расторгнут.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: адрес, которая на основании договора купли-продажи от 21 января 2004 г. и оформлена на ответчика Губайдуллину И.А.

По договору дарения от 7 сентября 2017 г. заключенному между Губайдуллиной И.А, (даритель) и Золотовой С.И. (одаряемый), где даритель подарила одаряемому, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

11 января 2018 г. между Золотовой С.И.(даритель) и Губайдуллиной И.А (одаряемый) заключен договор дарения, где даритель подарила одаряемому принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлся личной собственностью ответчика Губайдуллиной И.А, полученной во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а приобретена по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, была совместной собственностью супругов Губайдуллиных, поэтому Губайдуллина И.А. не имела право распоряжаться и дарить недвижимое имущество без получения нотариально удостоверенного согласия супруга Губайдуллина Имфира Амирхановича.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по дарению спорной квартиры совершена в период брака без согласия супруга Губайдуллина ФИО25, в связи с чем, договор дарения от 7 сентября 2017 г, заключенный между Губайдуллиной И.А. (дарителем) и Золотовой С.И. (одаряемый) на спорную квартиру судом обоснованно признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а также обоснованно признан последующий договор дарения от 11 января 2018 г. недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено верно.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья К.Э.Р.