Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинолупова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свинолупова А. Н. к АО "СМП Банк" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом N... от 27 апреля 2018 года в виде выговора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Свинолупов А.Н. обратился с иском к филиалу "ИнвестКапиталБанк" Акционерному обществу "СМП Банк" об отмене дисциплинарного наказания, наложенного приказом N... от 27 апреля 2018 года в виде выговора.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2018 года приказом N... управляющего филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.27 должностной инструкции. Нарушение выразилось в невыполнении бизнес-показателей, установленных на первый квартал 2018 года.

Согласно приказу истцом не выполнены следующее показатели:

- 0% выполнения Плана по приросту Кредитного портфеля за январь и март 2018 года;

- 0% выполнения Плана по приросту Банковских гарантий за январь, февраль, март 2018 года;

- 0% выполнения Плана по приросту средств юридических лиц на счетах за февраль, март 2018 года;

- 0% выполнения Плана за март 2018 года по показателю "Финансовая защита";

- 0% выполнения Плана за январь и март 2018 года по показателю "Карты Мир Премиум";

- 0% выполнения Плана за январь, февраль и март 2018 года по показателю "овердрафты на карты".

В объяснении от 18 апреля 2018 года истец изложил причину, согласно которой произошло неполное выполнение указанных показателей: отсутствие двух штатных единиц обслуживающих физических лиц, а также отсутствие заместителя директора по розничному бизнесу.

Применение дисциплинарной ответственности истец считает необоснованным, поскольку работодателем не выполнены обязанности по заполнению штатных единиц квалифицированными работниками, а нагрузка, возложенная на ДО "Сипайлово" филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", рассчитана исходя из 100 % обеспеченности кадрами.

Определением суда от 07 августа 2018 года ненадлежащий ответчик филиал "ИнвестКапиталБанк" Акционерное общество "СМП Банк" заменен надлежащим - Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП банк").

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Свинолупов А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит перечень нарушений, к которым относится отсутствие работника без уважительных причин на работе, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, отказ или уклонения работника от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда. Данный перечень является исчерпывающим, в указанных положениях отсутствует ненадлежащее исполнение поставленных планов на определенный период. Неисполнение планов бизнес-показателей не может быть расценено как умысел или неосторожность. Отсутствует признак неоднократности дисциплинарного нарушения, оспариваемый приказ был издан после погашения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от 19 апреля 2017 года, а приказ N... от 26 февраля 2018 года о дисциплинарном взыскании был отменен решением суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение плановых бизнес-показателей негативно сказалось на деятельности банка и повлекло последствия. Суд в своем решении ссылается на Методику декомпозиции планов на 1 квартал 2018 года, который предусматривает установление планов в расчете на 100% заполнения штата, в то время как средняя заполняемость за 1 квартал 2018 года 7,1 человек, что подтверждается табелями рабочего времени. Истцом были приложены максимальные усилия для заполнения имеющихся вакансий, были проведены собеседования. Эти доводы суд первой инстанции не принял во внимание. Текст приказа некорректно отражает результаты деятельности отделения "Сипайлово" в 1-м квартале 2018 года.

Приказ о дисциплинарном взыскании издан по итогам первого квартала, а данные указаны не за квартал, а за отдельные месяцы. В решении суда первой инстанции отражено, что выполнение плана по приросту кредитного портфеля за январь и март 2018 года составил 0%, однако информации о выполнении подразделениями сети плановых бизнес-показателей за 1-й квартал 2018 года отражено, что план выполнен на 22%, что является третьим показателем среди отделения банка в Республике Башкортостан. Невыполнение плана по банковским гарантиям является следствием того, что данный продукт является в банке достаточно дорогим, по сравнению с рыночными условиями, что подтверждается нулевыми показателями у всех отделений банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Приказом АО "СМП Банк" от 28 декабря 2017 года N... утверждены плановые бизнес-показатели ДО "Сипайлово" на 1 квартал 2018 года, с которыми истец ознакомился под роспись 28 декабря 2017 года плановые показатели установлены на каждый месяц квартала на период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года.

Из представленной директором ДО "Сипайлово" информации о выполнении Плановых бизнес - показателей, установленных на период 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года, следует, что указанные в приказе показатели не выполнены (0 % выполнения).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объявления истцу Свинолупову А.Н. выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N... от 27 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Свинолупова А.Н. о том, что неисполнение планов бизнес-показателей не может быть расценено как дисциплинарный проступок, отклоняются судебной коллегией. В должностные обязанности истца согласно п. 2.27 должностной инструкции входит обеспечение выполнения планов, установленных офису и непосредственно директору. Таким образом, именно на Свинолупова А.Н. возложены обязанности по обеспечению выполнения бизнес-показателей. Факт невыполнения бизнес-показателей истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. Вместе с тем, волевой момент в виде безмотивного уклонения от исполнения своих должностных обязанностей и интеллектуальный момент в виде понимания своих обязанностей подтверждаются. Свинолупов А.Н. длительное время работает, знаком с принципами работы, с планом ознакомлен, планы по спорным показателям на спорные месяцы занижены, что исключает позицию ответчика о мертвом сезоне. Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в невыполнении планов нет, поскольку штат не заполнен, были проверены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ДО "Сипайлово" был обеспечен квалифицированными сотрудниками за счет привлечения резервной группы.

Доказательств того, что для выполнения установленного плана директором офиса Свинолуповым А.Н. вносились работодателю предложения о выделении дополнительных сотрудников либо об изменении структуры и штата офиса, не содержится в материалах дела.

Ответчик выполнил свои обязательства по заполнению штата.

Со своей стороны Свинолупов А.Н. не доказал, что принимал как руководитель дополнительного офиса меры к выполнению плана по спорным бизнес-показателям, что выполнение на 0% имело место по независящим от истца обстоятельствам. В суде первой инстанции Свинолупов А.Н. указывал, что раздавал листовки, но доказательств к тому не представлено.

Что касается отсутствия негативных последствий, то для привлечения к дисциплинарной ответственности не требуется установление негативных последствий. Судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено истцу соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Ответчик в приказе учел объяснения истца, однако при этом указал, что все бизнес-процессы регламентированы, материально-технические средства для выполнения плана имелись, финансовые и людские ресурсы, в том числе за счет резервной группы имелись, продукты конкурентоспособны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неоднократности не могут быть приняты во внимание, как следует из материалов дела работодателем учитывалось характеризующее поведение работника, его отношение к труду, указание на неоднократность совершения дисциплинарного взыскания оспариваемый истцом приказ не содержит.

Что касается предвзятого отношения, о чем пояснял истец, то судебной коллегией проверены такие доводы, обозревались приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении иных руководителей, работников. Установлено, что меры дисциплинарного взыскания применялись не только к истцу.

Вопреки доводам жалобы пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит не исчерпывающий перечень, приведены примеры (частные случаи) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинолупова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.