Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-1430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костюхин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро регистрационный знак N.., под управлением Бархатова Р.А, автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак N.., под управлением собственника Федорова Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Федоров Д.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 15 сентября 2017 г. Костюхин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", 3 октября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 17 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако доплата не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Уфы в пользу Костюхина А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб, расходы за услуги эксперта в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы за составление досудебной претензии в размере *** руб.

Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюхина Артема Викторовича взыскана неустойка в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в сумме *** руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что нее согласны с размером взысканной неустойки, считая е завышенной, поскольку период просрочки исполнения обязательств в рамках которого истец просит взыскать неустойку в данном иске с 17 октября 20017 г. по 20 апреля 2018 г. включает в себя период рассмотрения иска о взыскании ущерба в рамках гражданского дела N... Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя Костюхина А.В. - Иванову О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси Паджеро, регистрационный знак N.., под управлением Бархатова Р.А, автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак N.., под управлением собственника Федорова Д.А.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Федоров Д.А.

15 сентября 2017 г. Костюхин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", 3 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 17 октября 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако доплата не была произведена.

Ответчиком 3 октября 2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб, что подтверждается платежным поручением N...

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюхина А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб, расходы за услуги эксперта в размере *** руб, моральный вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика истца неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации, в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.