Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-1692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доровской А.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "УБРиР" к Доровской Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Доровской Алены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору NKD8873000019285 от 15 сентября 2016 года: основной долг - 1166011,46 рублей, проценты за пользование кредитом - 4983,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20054,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 143,3 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1589 кв.м, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 2418400 рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в размере 535200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Доровской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 сентября 2016 года ответчику был предоставлен потребительский кредит на срок до 15 сентября 2026 года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов 02 сентября 2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 1170994,94 рублей, которую банк просит взыскать и в целях исполнения ответчиком обязательств по кредиту обратить взыскание на предмет залога.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Доровская А.Н. в лице представителя Сазоновой И.В. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда, ссылаясь на оформление кредитного договора ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем он является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из положений ст.349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2016г. между банком и Доровской А.Н. заключен кредитный договор NKD8873000019285, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1297600 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор залога (ипотеки) Nб/н от 02.09.2016г. между банком и Доровской А.Н. Предметом залога является: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 143,3 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества: жилой дом в размере 2870000 руб, земельный участок - 70000 руб.

Судебная коллегия находит, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету истца, заемщик допускала неоднократное нарушение сроков внесения платежей (л.д. 11). Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по оплате суммы основного долга по состоянию на 06.04.2018г. составляла 1218108 руб. 34 коп, проценты за кредит - 32474 руб. 19 коп, пени - 3275 руб. 54 коп. При этом в ходе судебного разбирательства истец, учитывая внесенные ответчиком платежи, представил новый расчет задолженности по состоянию на 28.06.2018г. и просил взыскать сумму 1170994 руб. 94 коп, в том числе: сумма основного долга - 1166011 руб. 46 коп, проценты - 4983 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности не противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права, в частности, статьям 810, 811 ГК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика погашена вся сумма просроченной задолженности по основному долгу, процентам, что подтверждается справкой истца от 28 января 2019 года.

Таким образом, заемщик вошел в график платежей, согласованный сторонами, по состоянию на 18 января 2019 года текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. В данном случае существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора не усматривается, поскольку заемщик вошел в график платежей, срок действия кредитного договора не окончен и действует до 15 сентября 2026 года.

Учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, его действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что в настоящее время ответчик не имеет просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, судебная коллегия полагает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор подписан работником банка, не имеющим на это полномочий, подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание указанного договора, что не входит в предмет доказывания по данному делу ввиду отсутствия соответствующих требований. При этом судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 143,3 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1589 кв.м, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов; установления начальной продажной цены жилого дома в размере 2418400 рублей, земельного участка в размере 535200 рублей - отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 143,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1589 кв.м, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья В.А. Галиев