Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу N 33-1796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.Р. к Зубаревой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Латыпова И.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Латыпова И.Р. и его представителя Савинова С.Л, поддержавших доводы жалобы, возражения Зубаревой С.А. и ее представителя Степанова С.А, судебная коллегия

установила:

Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к Зубаревой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что дата примерно в 07.48 час. возле АЗС, расположенной рядом с адрес произошло столкновение автомобиля марки PEUGEOT Рartner, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Латыпову И.Р, и автомобиля марки Chery Tiqqo, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Зубаревой С.А. и под ее управлением. В отношении Латыпова И.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ - истец, управляя автомобилем, выполнил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от дата. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N... от дата оставлено без изменения, а жалоба Латыпова - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N... от дата и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова И.Р. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец считает, что в совершении данного ДТП виновата Зубарева С.А, гражданская ответственность которой не застрахована в страховой компании.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT Рartner, г/н N.., составляет 410 021,08 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 199 рублей. Всего причиненный материальный ущерб составляет 448 220,08 рублей.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 448 220,08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 682,20 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Латыпова И.Р. к Зубаревой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Латыпова И.Р. в пользу ООО "Медиана" стоимость услуг по производству экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Латыпова И.Р. в пользу Зубаревой С.А. расходы по производству экспертизы ООО "Специалист" 45 600 рублей.

В апелляционной жалобе Латыпов И.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Специалист".

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Судом установлено, что дата примерно в 07.48 час. возле АЗС, расположенной рядом с адрес, произошло столкновение автомобиля марки PEUGEOT Рartner, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Латыпову И.Р, и автомобиля марки Chery Tiqqo, г/н N.., принадлежащего на праве собственности Зубаревой С.А, которым управляла она же.

В отношении Латыпова И.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, выполнил маневр обгон с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дата.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата Латыпов И.Р. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N... от дата оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N... от дата и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В решении суда указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова И.Р. подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица о выполнении Латыповым И.Р. обгона впереди идущего транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево нельзя признать обоснованным, поскольку он объективными данными не подтверждается, никто из участников ДТП о том, что автомобиль Латыпова И.Р. совершал маневр обгона, не указывал. Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N12-2/2018, автомобиль марки PEUGEOT Рartner, под управлением Латыпова И.Р. двигался со стороны адрес в сторону заправки адрес

Автомобиль марки Chery Tiqqo под управлением Зубаревой С.А. двигался с адрес до адрес

Столкновение автомобилей марки PEUGEOT Рartner и марки Chery Tiqqо произошло на встречной полосе движения при наличии сплошной линии дата примерно в 07.48 час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обращаясь в суд с иском, Латыпов И.Р. указал на виновные действия Зубаревой С.А, которая в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой обязана была подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Истец считает, что действия Зубаревой С.А, которая нарушила ПДД РФ, находятся в причиной связи с наступившим последствиями.

В результате ДТП, согласно сведений о водителях и транспортных средствах (л.д.19 дело N12-2/2018) автомобилю марки PEUGEOT Рartner, принадлежащему на праве собственности истцу Латыпову И.Р, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний правый блок фар, капот, передняя правая противотуманная фара (возможны внутренние повреждения); автомобилю марки Chery Tiqqо, принадлежащему на праве собственности Зубаревой С.А, причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое боковое стекло, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

В соответствии с экспертным заключением N... от дата, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PEUGEOT Рartner, г/н N.., составляет 410 021,08 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38 199 рублей. Всего причиненный материальный ущерб истец оценивает в 448 220,08 рублей.

Истец виновным в ДТП считает водителя автотранспортного средства Chery Tiqqo Зубареву С.А, гражданская ответственность которой не застрахована, и потому, по мнению истца, виновник ДТП Зубарева С.А. должна возместить ему материальный ущерб и судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Зубарева С.А. не признана виновной в ДТП и не привлечена к административной ответственности.

По ходатайству представителя ответчика дата определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Медиана" N... от дата, механизм столкновения транспортных средств марки Chery Tiqqo и марки PEUGEOT Рartner: попутное, перекрестное, скользящее, эксцентрическое, боковое левое.

Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chery Tiqqo Зубарева С.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 1.2, 8.2, 8.5 ПДД РФ; водитель автомобиля PEUGEOT Рartner, Латыпов И.Р. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации для предотвращения столкновения транспортных средств в случае возникновения опасности предусматривают только остановку ТС путем торможения. Совершение маневров в виде "объезда" Правилами не предусмотрено.

Решить вопрос о наличии реальной технической возможности дата у водителя автомобиля PEUGEOT Рartner, г/н N.., Латыпова И.Р. предотвратить столкновение с автомобилем Chery Tiqqo, г/н N.., под управлением Зубаревой С. А. путем экстренного торможения, не представляется возможным.

Решение вопросов, какова непосредственная причина данного ДТП, были ли допущены нарушения водителями Правил дорожного движения, а также оценка действий или бездействий водителей с точки зрения их соответствия техническим требованиям нормативных актов и требованиям правил безопасности движения относятся к правовым и должны быть решены лицом, проводящим проверку с учетом всех собранных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

дата по ходатайству ответчика Зубаревой С.А. и ее представителя Степанова С.А. назначена повторная судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы оплачены Зубаревой С.А, о чем представлена квитанция суду.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Специалист", указанными в заключении эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT Рartner, г/н N.., без учета износа составляет 560 346 рублей.

Эксперт указал, что водитель ТС марки PEUGEOT Рartner, г/н N.., Латыпов И.Р. имел техническую возможность предотвратить столкновение дата с ТС Chery Tiqqo, г/н N.., которым управляла Зубарева С.А. (ответ на вопрос 2).

Водитель автомобиля Chery Tiqqo Зубарева С.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, водитель Латыпов И.Р. - пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).

Так как водитель Chery Tiqqo Зубарева С.А. подала сигнал о повороте налево, она, согласно вышеприведенным пунктам ПДД РФ имеет преимущество перед PEUGEOT Рartner, и несоответствий в ее действиях требованиям пунктам 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ по повороту налево нет.

Из заключения следует, что автомобиль Chery Tiqqo с момента выезда с обочины до столкновения преодолел 25 м двигался при этом со скоростью 20 км/ч. Двигавшийся в попутном направлении автомобиль PEUGEOT Рartner с момента возникновения опасности находился на расстоянии 62,5 м (68,8 м) соответственно. Сравнительный анализ удаления ТС PEUGEOT Рartner с момента возникновения опасности с остановочным путем 31,7 м (36,6 м) позволяет говорить о наличии технической возможности остановиться до момента столкновения путем своевременного торможения.

Сравнивая ширину ТС PEUGEOT Рartner 2,2 м со свободной шириной дороги справа 3,2 м, эксперт пришел к выводу, что места для безопасного объезда препятствия было достаточно.

На основании вышеприведенного исследования видеозаписи, а также с учетом обстоятельств ДТП, указанных в материалах дела эксперт установил, что водитель автомобиля Chery Tiqqo совершает маневр съезда с обочины на дорогу с дальнейшим маневром поворота налево (на АЗС) и, следовательно, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля PEUGEOT Рartner, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Chery Tiqqo, который совершал маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения для объезда транспортного средства Chery Tiqqo, где и произошло столкновение, следовательно должен был руководствоваться требованиями пунктами 10.1,11.1, 11.2 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что водитель автомобиля Chery Tiqqo, подъезжая к въезду на территорию АЗС двигался с включенным указателем поворота налево, а водитель автомобиля PEUGEOT Рartner, двигаясь с ним в попутном направлении выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Если водитель Chery Tiqqo подал сигнал поворота налево, но еще не приступил к выполнению поворота, то согласно требованиям абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ, водитель PEUGEOT Рartner не должен начинать обгон, ему следует стоять и ждать когда Chery Tiqqo освободит ему проезд.

Если водитель Chery Tiqqo подал сигнал поворота налево и начал двигаться в этом направлении, то согласно ПДД РФ водитель PEUGEOT Рartner вправе обгонять его справа, если правая полоса свободна на достаточном расстоянии.

В данной ситуации, так как водитель Chery Tiqqo подал сигнал о повороте налево, он, согласно вышеприведенным пунктам ПДД РФ имеет преимущество перед PEUGEOT Рartner и несоответствий в его действиях требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ по повороту налево нет.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность выводов заключения эксперта ООО "Специалист" у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает, поскольку оно содержит развернутые, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта, либо о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает ввиду того, что оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено, что до ДТП автомобили под управлением Латыпова И.Р. и Зубаревой С.А. двигались в попутном направлении по одной полосе, при этом, Зубарева С.А, подав сигнал поворота налево, начала маневр поворота, а автомобиль под управлением Латыпова И.Р. не соблюдая скоростной режим, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Chery Tiqqo под управлением Зубаревой С.А.

Как следует из схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, на участке дороги, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из объяснений Зубаревой С.А. следует, что заблаговременно перед поворотом налево она включила указатель левого поворота, и приступила к выполнению маневра поворота на АЗС и неожиданно получила удар со стороны водителя. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели Багаев Р.Р, Култышкин М.В, Зубарев В.В. указавшие на то, что сигнал поворота ответчиком был включен заблаговременно. Показания названных свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Истец Латыпов И.Р. в суде первой инстанции пояснил, что ехал по своей полосе со скоростью примерно 50-55 км/час, увидел автомобиль Chery Tiqqo примерно метров за 10, думал, что она его пропускает, пытался тормозить и выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал противоправные виновные действия (бездействие) Зубаревой С.А, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан производство по делу в отношении Латыпова И.Р. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено и потому виновной в ДТП следует признать Зубареву С.А. не является основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова И.Р. решался вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о выполнении Латыповым И.Р. обгона впереди идущего транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево нельзя признать обоснованным, поскольку он объективными данными не подтвержден и прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности Зубаревой С.А. в рамках административного дела судом не разрешался.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены судом, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.