Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 г. по делу N 33-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимова Дмитрия Юрьевича к ООО "Арт-Моторс МБ", АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Трофимова Дмитрия Юрьевича обратилась в суд с иском к ООО "Арт-Моторс МБ", ООО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, в котором просила признать договор купли-продажи транспортного средства N 209/15 от 19.08.2015 г, заключенный между ООО "Арт-Моторс МБ" и Трофимовым Дмитрием Юрьевичем расторгнутым, взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Трофимова Д.Ю. стоимость товара в размере 4 927 660 рублей, неустойку в размере 5 568 301 рублей, убытки в виде расходов на оплату дополнительного оборудования и его установки в размере 179 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, сумму штрафа, взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что 15 ноября 2017 г, в РОО "РОЗПП" РБ с заявлением обратился Трофимов Дмитрий Юрьевич.

19 августа 2015 года, между Трофимовым Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 209/15, изготовителем которого, согласно паспорту транспортного средства N.., является АО "Мерседес - Бенц Рус".

В рамках заключенного договора, Продавец передал в собственность Покупателя один новый автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N... Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 2 года или 200 000 км пробега (п. 7 Договора).

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил надлежащим образом, стоимость автомобиля, в размере 4 927 660 руб. оплатил в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату N А150387 от 19.08.2015 г.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявился дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля.

Впервые, с обнаружением данного недостатка, потребитель обратился к Продавцу 16.06.2016г, ООО "Арт-Моторс МБ", были произведены гарантийные работы, что подтверждается заказ-нарядом N МБ16005830 от 16.06.2016 г.

Однако, после этого, вышеуказанный недостаток проявился вновь, Продавцом неоднократно производились гарантийные работы по его устранению, что подтверждается следующими заказ-нарядами: N МБ16006109 от 24.06.2016 г, N МЮ17001055 от 09.06.2017 г, N МЮ17001639 от 21.07.2017 г. N ЮГ17000777 от 28.08.2017 г, N МЮ172387 от 13.10.2017 г, N МЮ172919 от 04.12.2017 г.

На сегодняшний день, недостаток, послуживший причиной неоднократных обращений потребителя к Продавцу, не устранен.

В последующем истец уточнил исковые требования в котором указал на невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Региональная общественная организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Трофимов Д.Ю, представитель Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан - Крюков К.В, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Арт-Моторс МБ" - Ибрагимов Р.Р, АО "Мерседес-Бенц Рус" - Жукова И.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что 19 августа 2015 года, между Трофимовым Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс МБ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 209/15, изготовителем которого, согласно паспорту транспортного средства N.., является АО "Мерседес - Бенц Рус".

В рамках заключенного договора, Продавец передал в собственность Покупателя один новый автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N... Гарантийный срок, на приобретенный товар составляет 2 года или 200000 км пробега (п. 7 Договора).

Все обязательства по договору купли-продажи Потребитель выполнил надлежащим образом, стоимость автомобиля, в размере 4 927 660 руб. оплатил в полном объёме, что подтверждается счётом на оплату N А150387 от 19.08.2015 г.

Заключая договор, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Однако, в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля выявился дефект - недостаток, связанный с электропроводкой автомобиля.

Впервые, с обнаружением данного недостатка, потребитель обратился к продавцу 16.06.2016 г, ООО "Арт-Моторс МБ", была произведена диагностика, рекомендовано заменить жгут проводки для датчика диф давления в сажевом фильтре, ремонт не производился, что подтверждается заказ-нарядом N МБ16005830 от 16.06.2016 г.

24.06.2016 г. произведен ремонт жгута проводки для датчика диф давления в сажевом фильтре, что подтверждается заказ-нарядом N МБ16006109 от 24.06.2016г.

09.06.2017 г. выполнена замена левого заднего радарного датчика, что подтверждается заказ-нарядом N МЮ17001055 от 09.06.2016г.

21.07.2017 г. произведен ремонт разъема жгута проводов моторного отсека, что подтверждается заказ-нарядом N МЮ17001639 от 21.07.2016г.

28.08.2017 г. произведена замена механизма регулировки водительского сидения. Произведена замена корпуса штекера электроусилителя рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядом N ЮГ17000777 от 28.07.2017 г.

13.10.2017 г. выполнено обновление ПО блока управления радарными датчиками, сброс кодов неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом N МЮ172387 от 13.10.2017 г.

4.12.2017 г. выполнена замена радарного датчика заднего правого, что подтверждается заказ-нарядом N МЮ172919 от 4.12.2017 г.

Для определения недостатков, связанных с электропроводкой в автомобиле истца - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N.., дата выпуска, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Терс".

Согласно заключению эксперта N 265-18 от 05.06.2018 г, в автомобиле истца - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N.., дата выпуска, имеется неисправность системы удерживания полосы движения, по причине имеющегося недостатка, связанного с электропроводкой. Выявленная неисправность электропроводки системы удержания полосы движения, классифицируется как производственный недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленный недостаток системы удерживания полосы движения является устранимым и устраняется путем замены электрического жгута проводов заднего бампера, каталожный номер которого А166 540 25 03. Для замены электрического жгута проводов заднего бампера, а значит и для устранения выявленного недостатка, при условии наличия необходимой запасной части, потребуется 2,0 часа, а стоимость замены составит 12 626 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перечисленные выше недостатки являются существенными.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем суд первой инстанции, расценив выявленные недостатки автомобиля как не существенные, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки могут препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению, не дал и не учел, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено, основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Не опровергнут судом первой инстанции факт неоднократности проявления недостатков автомобиля, которые препятствовали использованию автомобиля или исключали возможность участия его в дорожном движении в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Судебной коллегией установлено, что продавцом неоднократно производились гарантийные работы по устранению недостатков в течение одного года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, что подтверждается следующими заказ-нарядами:

Заказ-наряд N МЮ17001055 от 09.06.2017 г. (10 дней);

Заказ-наряд N МЮ17001639 от 21.07.2017 г. (1 день);

Заказ-наряд N МЮ172387 от 13.10.2017 г. (3 дня);

Заказ-наряд N МЮ172919 от 04.12.2017 г. (21 день).

При этом, сторонами в материалы дела представлены два разных заказ-наряда от 04.12.2017 года, с разными сроками даты и времени выдачи автомобиля после ремонта. А именно, представленный ответчиком ООО "Арт-Моторс МБ" заказ-наряд N МЮ17002919 от 04.12.2017 г. содержит дату выдачи автомобиля 10.12.2017 года, тогда как представленный истцом заказ-наряд N МЮ172919 от 04.12.2017 г. содержит дату выдачи автомобиля 25.12.2017 года.

В суде апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе Трофимов Д.Ю. отрицал факт подписания им заказ-наряда N МЮ17002919 от 04.12.2017 г, представленного в материалы дела ответчиком ООО "Арт-Моторс МБ" (л.д. 189).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 370-18 от 14 января 2019 г, экспертов ООО "Региональное Бюро Оценки":

Подпись от имени Трофимова Д.Ю. в заказ-наряде N МЮ17002919 от 4.12.2017г. (обозначенного под N1) вероятно выполнена не Трофимовым Дмитрием Юрьевичем, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Трофимова Д.Ю.

Подпись от имени Трофимова Д.Ю. в акте выполненных работ NМЮ17002919 от 10.12.2017г. к ремонтному заказ-наряду NМЮ17002919 от 04.12.2017г (обозначенного под N1), в акте- приложении выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду N МЮ17002919 от 04.12.2017г. выполнены не Трофимовым Дмитрием Юрьевичем, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Трофимова Д.Ю.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание Заказ-наряд N МЮ172919 от 04.12.2017 г. со сроком нахождения автомобиля на ремонте до 25.12.2017 года (21 день), предоставленный истцом.

Ссылка представителей ООО "Арт-Моторс МБ" и АО "Мерседес-Бенц Рус" на подложность заказ-наряда N МЮ172919 от 04.12.2017 г, представленного Трофимовым Д.Ю, поскольку со своей стороны ими был представлен имеющийся в распоряжении и поступивший на их электронный адрес от дилера заказ-наряд от 04.12.2017 г. с датой завершения работ 10.12.2017 г, именно такой датой в их системе и было закрыто гарантийное обращение, ответчики не могли обладать информацией о том, являются ли подписи на документе подписями собственника или нет, основанием для освобождения изготовителя от ответственности не является, поскольку судом установлено, а сторонами не оспаривается, что Трофимов Д.Ю, получив на руки от официального дилера после ремонта автомобиля заказ-наряд, акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду и акт-приложение выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду, как потребитель не обязан проверять в них принадлежность печати указанной организации и подписи работника официального дилера, осуществившего прием и возврат автомобиля. Кроме того, на неоднократные предложения судебной коллегии представить иной акт, соответствующий, по мнению ответчиков, всем необходимым критериям, таковой представлен не был, при этом сам факт принятия автомобиля истца на ремонт 04.12.2017 г. ООО "Арт-Моторс МБ" и АО "Мерседес-Бенц Рус" не оспаривается.

Выдача автомобиля иному лицу, нежели собственнику, что подтверждено представителем ООО "Арт-Моторс МБ" в суде апелляционной инстанции возможна только в исключительных случаях, при наличии соответствующей доверенности, ссылка на которую содержалась бы в приведенных выше документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли - продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги, в связи с чем уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 4 927 660 рублей, а также убытки, затраченные на установку дополнительного оборудования автомобиля, в размере 179 233 рублей, подлежат возврату Трофимову Д.Ю, а автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N.., подлежит передаче продавцу АО "Мерседес-Бенц Рус".

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что требование о возврате уплаченной денежной суммы Трофимова Д.Ю. не были произведены в установленном законом порядке в указанный срок, требования о взыскании неустойки также являются правомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия учитывает, что 27.11.2017 года истец направил в АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, также предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 08.11.2017г. (по истечении 10 дней с момента обращения) по 02.04.2018 года (как заявлено в иске) и составит: 4 927 660 руб. x 1% x 113 дн. = 5 568 301 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об этом разъяснено и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Мерседес-Бенц Рус" заявляло об уменьшении неустойки, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает стоимость автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае АО "Мерседес-Бенц Рус".

В связи с тем, что по делу была установлено такая недобросовестность АО "Мерседес-Бенц Рус", имеются основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора также указывает на неисполнение АО "Мерседес-Бенц Рус" обязанности по разрешению требования потребителя, установленного законом, в добровольном порядке.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением АО "Мерседес-Бенц Рус" обязательств по договору купли продажи автомобиля, длительность просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Трофимова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Трофимова Д.Ю. и Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в размере 1 777 973, 25 руб. каждому.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО "Мерседес-Бенц Рус" подлежит взысканию в пользу Трофимова Д.Ю. государственная пошлина в размере 44034,46 рублей.

В связи с тем, что расходы по составлению претензии и искового заявления не являются расходами, понесенными непосредственно истцом, и с учетом того, что интересы Трофимова Д.Ю. в судебном заседании представлял представитель Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан", требования о взыскании с ответчика в пользу Трофимова Д.Ю. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 45 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Трофимова Д.Ю. частично.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 04 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в защиту интересов Трофимова Д.Ю. к ООО "Арт-Моторс МБ", АО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи N 209/15 от 19.08.2015 г. автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N.., заключенный между Трофимовым Д.Ю. и ООО "Арт-Моторс МБ".

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Трофимова Д.Ю. стоимость автомобиля в размере 4 927 660 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на установку дополнительного оборудования автомобиля в размере 179 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 44 034 рублей 46 копеек, штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" штраф в размере 1 777 973 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Трофимова Д.Ю. передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) N...

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Уразметов И.Ф.