Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N 33-1942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амантаевой А.Ф. к Амантаеву И.Р. о взыскании денежных средств, признанных личной собственностью одного из супругов, по апелляционной жалобе представителя Амантаевой А.Ф. - Воропаевой А.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения Амантаевой А.Ф. и ее представителя Воропаевой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Амантаева И.Р. - Суткевич И.А, судебная коллегия

установила:

Амантаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Амантаеву И.Р. о взыскании денежных средств, признанных личной собственностью одного из супругов.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года денежные средства в размере 2 500 000 рублей признаны личной собственностью Амантаевой А.Ф. Данным решением установлено, что выше денежные средства внесены в качестве оплаты квартиры по адресу: адрес, которая в связи с банкротством застройщика была оформлена на бывших супругов Амантаева И.Р. и Амантаеву А.Ф. по ? доли в праве собственности на каждого. На текущую дату ответчик вышеуказанную долю продал, что подтверждается договором купли-продажи от дата, получил денежные средства согласно рыночной стоимости. Истец считает, поскольку её личные денежные средства пошли на приобретение квартиры в равных долях, она имеет право на компенсацию половины суммы.

Уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года постановлено:

в удовлетворении иска Амантаевой А.Ф. к Амантаеву И.Р. о взыскании денежных средств, признанных личной собственностью одного из супругов, в размере 750 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Амантаевой А.Ф. - Воропаева А.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что дата ОАО "СК "Трест N... " и Амантаев И.Р, Амантаева А.Ф. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предмет договора: адрес, находящаяся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: адрес

дата Амантаев И.Р, Амантаева А.Ф. выступив соистцами обратились в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО СК "Трест N... " о признании за Амантаевым И.Р, Амантаевой А.Ф. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N.., находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу: адрес, определив долю каждого из соистцов в размере ?.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года исковые требования Амантаева И.Р, Амантаевой А.Ф. к ОАО Строительная компания "Трест N... " о признании права собственности удовлетворены. Постановлено признать за истцами по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N.., находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу адрес, площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв.м, кадастровый номер... Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года исковые требования Амантаевой А.Ф. к Амантаеву И.Р. о признании имущества собственностью одного из супругов, удовлетворены частично. Постановлено признать денежные средства в размере 2 500 000 рублей личной собственностью Амантаевой А.Ф. В остальной части в удовлетворении исковых требований Амантаевой А.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Амантаева И.Р. к Амантаевой А.Ф. о признании договора дарения недействительным, отказано. Решение суда вступило в законную силу дата.

Приобретенная сторонами по договору долевого участия у ОАО Строительная компания "Трест N... " квартира N.., находящаяся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу адрес площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв.м, кадастровый номер.., фактически не являлась совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в долевую собственность сторонами за счет собственных денежных средств, то есть денежных средств не нажитых совместно в период брака.

При заключении договора долевого участия (ранее вступление в кооператив, затем выход с кооператива с зачетом внесенных паевых взносов в счет оплаты векселя, внесенного в счет оплаты ДДУ) не смотря на разное по сумме участие 2 500 000 и 1 000 000 рублей, стороны по своему согласию определили равные доли в приобретенном имуществе.

Более того, впоследствии выступая соистцами при обращении в суд с иском о признании права собственности на приобретенную у застройщика квартиру, истец и ответчик (по настоящему делу) требовали признать за ними право долевой собственности по ? доли за каждым, и это требование было удовлетворено, решение вступило в законную силу.

В данном случае, не смотря на то, что каждый из участников общей собственности при ее приобретении, внес неодинаковое количество денежных средств, между участниками (сторонами по делу) исходя из условий договора долевого участия, в последствии подкрепленным волеизъявлением сторон при предъявлении совместного иска и подтвержденным в ступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года было достигнуто соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, при достижении соглашения между участниками долевой собственности при ее приобретении или создании по размеру их долей, даже отличающихся от размера непосредственного вклада и участия каждого из участников долевой собственности исключает в дальнейшем возможности требования выплаты какой-либо разницы от участия одним участником у другого, за исключением признания такого соглашения недействительным в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует из преюдиции изначально определенного согласия участников по размеру долей в праве общей долевой собственности и иного действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Отсутствует в данном случае и неосновательное обогащение ответчика внесшего в приобретение квартиры меньшую сумму чем истец, но по соглашению приобретшему в итоге половину (1/2 долю) долю, поскольку размер долей участников в приобретаемом имуществе в общую долевую собственность был определен самими участниками.

Неосновательное обогащение состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами при установлении неосновательного обогащения являются - приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой обязательный компонент неосновательного обогащения как правовое основание, поскольку основанием для установления размера долей при приобретении имущества в долевую собственность явился сам договор, в котором на одной стороне участников долевого строительства определили размер своих долей, в которых к ним поступит в собственность квартира, а в дальнейшем как уже выше отмечено судом подтвердили свою волю на размер долей при требовании о признании права собственности на квартиру, и данный факт был установлен и признано право сторон именно по ? доли за каждым.

При этом, при приобретении в долевую собственность вышеуказанной квартиры, стороны в том числе и истец не могла не знать и не понимать, что она участвует в приобретение долевой собственности вкладом по размеру больше чем ответчик.

Последующие юридические действия сторон подтверждают, что между ними отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства друг перед другом связанные с участием в приобретении и прекращении общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из обстоятельств дела совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи дата, в дата между ними состоялся спор о разделе имущества, исход которого на основании вышеизложенного решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата закончился исключительно только констатацией факта участия Амантаевой А.Ф. в приобретении общей долевой собственности денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей. При этом судом было отказано в разделе и определении иных долей в приобретенной сторонами квартире, в том числе и по тем же основаниям как наличие согласия участников о размере долей участия в приобретении общей совместной собственности.

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, которое сторонами не обжаловалось, стороны дата заключили договор купли продажи доли квартира N.., находящуюся на 2 этаже многоэтажного дома по адресу адрес площадью согласно кадастрового паспорта 75 кв.м, кадастровый номер...

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от дата следует, что Амантаев И.Р. продал, а Амантаева А.Ф. купила ? долю адрес кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, по цене 2 942 000 рублей, при этом согласно условиям этого договора стороны признали что на момент его подписания договора рыночная стоимость квартиры составляет 6 036 000 рублей, что подтверждалось произведенной рыночной оценкой. Таким образом, стоимость каждой ? доли указанной квартиры могла составлять 3 018 000 рублей.

Также согласно условиям этого договора истец (покупатель) обязался уплатить ответчику 441 300 рублей наличными денежными средствами и 2 500 700 рублей ответчик должен был получить из АО "Россельхозбанк" за счет ипотечных кредитных средств полученных истцом на эту сумму.

Между тем, как следует из собственноручно написанной расписки истца, и подтверждено в судебном заседании ее представителем, истец из 2 500 700 рублей уплатила ответчику за ? долю квартиры - 2 300 000 рублей, а 200 000 рублей за автомобиль (предмет их соглашения по разделу имущества) и согласно расписки каких-либо претензий к ответчику не имеет. Первоначальный взнос в сумме 441 300 рублей истец ответчику не уплачивала.

Следовательно, ответчик получил от истца за отчуждение им ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2 300 000 рублей против 3 018 000 рублей (половина) от рыночной стоимости квартиры определенной сторонами при заключении договора, что на 718 000 рублей меньше чем то, на что вправе был рассчитывать.

Согласно содержанию и смысла статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку стороны при прекращении семейной жизни не были заинтересованы в дальнейшем совместном использовании общей долевой собственности, а потому путем заключения договора купли-продажи доли фактически пришли к согласию о размере стоимости этой доли выплачиваемой одним из участников другому.

При этом, при заключении сделки купли продажи, которая не оспорена и недействительной не признана, нотариально удостоверена и прошла государственную регистрацию, а также написанной истцом расписки по итогам фактического исполнения, с учетом основополагающих принципов свободы договора, предполагается пока не доказано иное, отсутствие каких-либо разногласий у бывших участников долевой собственности по размерам вкладов, размерам долей, поскольку вышеуказанными действиями стороны пришли к окончательному согласию о размере стоимости доли, которая выкупается одним участником у другого.

При совершении сделки, в том числе при определении ее цены и совершений действий сторон по фактическому ее исполнению, стороны исходили из соблюдения собственных и обоюдных интересов, действовали по взаимному согласию и урегулировали между собой все вопросы, касающиеся прежнего их совместного участия в приобретении общей собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены судом, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амантаевой А.Ф. - Воропаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.