Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева К.Т, Абдуллаевой А.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К. Т, Абдуллаевой А. Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы на почтовое отправление, штрафа и возложении обязанности передать закладную с отметкой об аннулировании реестровой записи ЕГРП на квартиру.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев К.Т. и Абдуллаева А.Н. обратились с иском (с учетом неоднократных уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании в пользу Абдуллаева К.Т. неустойки в размере 668200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 223,80 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в пользу Абдуллаевой А.Н. неустойки в размере 668200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 223,80 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возложении обязанности передать Абдуллаеву К.Т. и Абдуллаевой А.Н. закладную с отметкой об аннулировании реестровой записи ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска указали, что между банком ПАО "Сбербанк России" и Абдуллаевым К.Т, Абдуллаевой А.Н. заключен кредитный договор N... от 03 февраля 2014 года на сумму 1336400 рублей, согласно п. 1.1 договора предметом договора является кредит "Приобретение строящегося жилья".

По данному договору предметом залога является объект недвижимости: адрес. Истцами обязательства по передаче залога ответчику исполнены в виде передачи закладной (п. 2.1.1 договора).

Истцы исполнили обязательства перед ответчиком по договору согласно справке о задолженности по состоянию на 07 марта 2018 года.

07 марта 2018 года истцами ответчику подано заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, указанного выше, и претензионное письмо с требованием в течение 5 календарных дней предоставить закладную, ранее переданную ответчику, однако по настоящий момент закладная истцам не передана, обременение снято по письму ответчика лишь 27 марта 2018 года путем подачи заявления через МФЦ в г.Нефтекамск в Межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.г. Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

19 июня 2018 года истцы направили ответчику претензионное письмо с требованием добровольно оплатить неустойку согласно расчетам и передать закладную, которая незаконно удерживается ответчиком, однако данная претензия проигнорирована.

Лишь 25 сентября 2018 года закладная направлена по почте истцам.

Ответчик нарушает требование ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) о незамедлительном возврате закладной.

Кроме того, на полученной закладной отсутствует отметка об аннулировании записи в ЕГРП, чем нарушены ст.ст. 13, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Приказа Минюста России от 15 июня 2006 года N 213 о том, что на лицевой стороне первого листа аннулированной закладной проставляется штамп погашения регистрационной записи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев К.Т. и Абдуллаева А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на неверный вывод суда о неприменении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд не рассмотрел заявленное ответчиком в возражении ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Вывод суда о том, что истцами 07 марта 2018 года подана претензия о выдаче закладной в течении пяти рабочих дней без указания способа доставки основан на позиции ответчика. Не учтено, что ответ так и не дан, хотя в письме просили представить ответ в письменной форме. В решении не дана оценка письму, направленному истцом в адрес ответчика 19 июня 2018 года, которое содержит также требование о направление истцам закладной. Выводы суда о том, что закладная аннулирована и не имеет юридической силы, противоречат действующему законодательству. Запись об аннулировании записи Единого государственного реестра недвижимости, как и сама процедура аннулирования закладной производится в соответствии с действующим законодательством государственным регистратором, но никак не ответчиком. Выводы суда содержат отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, однако, такие требования не заявлялись, суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года истцы исполнили обязательства по кредитному договору N... от 03 февраля 2014 года перед ответчиком, что подтверждается справкой.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору являлась ипотека в силу закона квартиры.

07 марта 2018 года Абдуллаев К.Т. обратился к ответчику с претензионным письмом о выдаче закладной в течении пяти рабочих дней.

Согласно п. 10.1.3 закладной в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком/созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 календарных дней передать залогодателю закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 октября 2018 года, закладная находится на руках у истцов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы.

Не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела обременение с залогового объекта недвижимости было снято, запись погашена, в связи с чем оснований для возложении на ответчика обязанности о передаче закладной не имеется.