Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н,

судей Фархиуллиной О.Р,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", в интересах потребителя Галяутдиновой P.P, ООО "Страхова компания "Ренессанс Жизнь" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Галяутдиновой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 года, между Галяутдиновым ФИО15 и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N 2191634999 на общую сумму 337 834 рубля, сроком исполнения до 25.12.2018г. В тот же день, на основании заявления на страхование между Галяутдиновым Р.Ф. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N 2191634999 на условиях Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. 30.07.2018 г. Галяутдинов Р.Ф. умер. В связи с наступлением страхового случая, его супруга, Галяутдинова Р.Р. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания в установленный договором срок свои обязательства не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просила взыскать в пользу Галяутдиновой Р.Р. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" страховое возмещение в сумме 324 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения в размере 42 834 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% - в пользу Галяутдиновой Р.Р, 25% - в пользу РООЗ ПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которым постановлено:

иск региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан поданного в защиту интересов Галяутдиновой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Галяутдиновой ФИО17 страховое возмещение в сумме 324500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф - 81625 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 81 625 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6745 руб. от оплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Аксенова С.В. ставиться вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и неверно установленных судом юридически значимых по делу обстоятельствах. Указывает, что Галяутдинова Р.Р. не представила суду доказательств того, что она является единственным наследником Галяутдинова Р.Ф, срок для принятия наследства не истек, а потому она не является наследником заемщика. Таким образом, Галяутдинова Р.Ф, РООЗ ПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан являются ненадлежащими истцами. Кроме того, суд не применил требования ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель РООЗ ПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Галимарданов А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в пользу Галяутдиновой Р.Р. по доводам жалобы. Указывает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, предусмотренное ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2014г, между Галяутдиновым ФИО18 и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N 2191634999 на общую сумму 337 834 рубля сроком исполнения до 25.12.2018г.

В тот же день, на основании заявления на страхование между Галяутдиновым Р.Ф. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N 2191634999 на условиях Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями признаются наследники. Страховая сумма по договору страхования неизменна весь период страхования и составляет 324 500 рублей.

Согласно свидетельства о смерти 30.07.2018г. Галяутдинов Р.Ф. умер.

Согласно наследственного дела N121 за 2018 г, заведенного после смерти Галяутдинова Р.Ф, умершего 30.07.2018 г, наследницей является пережившая супруга - Галяутдинова Р.Р. Дочь - Галяутдинова Р.Р. отказалась от принятия наследства. Сведений об иных наследниках не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, пережившая супруга Галяутдинова Р.Ф. - Галяутдинова Р.Р. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Решение о признании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов. Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Страховая компания в установленный договором срок свои обязательства не исполнила.

Сведений о выплате Галяутдиновой Р.Р. суммы страхового возмещения по риску "смерть застрахованного лица" по договору страхования жизни, заключенного ответчиком с Галяутдиновым Р.Ф, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, исследовав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО СК "Ренессанс жизнь" в силу заключенного с Галяутдиновым Р.Ф. договора страхования, возникло обязательство перед его наследником Галяутдиновой Р.Ф. по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от своих обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Галяутдиновой Р.Р. по договору страхования жизни судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Галяутдиновой ФИО19 страхового возмещения в сумме 324500 руб, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказия услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими требованиям закона.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20)

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 42834 руб, которая оплачена страхователем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащая исчислению исходя из размера страховой премии в размере 42834 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 184667 руб, по 92333 руб. 50 коп. в пользу Галяутдиновой Р.Р. и РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан (324500 руб. + 2 000 руб. + 42834 руб. x 50 процентов / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7173 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что Галяутдинова Р.Р. не представила суду доказательств того, что она является единственным наследником, срок для принятия наследства не истек, не может повлечь отмены решения суда.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истица Галяутдинова Р.Р. на день открытия наследства проживала вместе с мужем Галяутдиновым Р.Ф. в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности и тем самым фактически приняла наследство после смерти мужа, дочь Галяутдинова Р.Р. отказалась от принятия наследства, сведений об иных наследниках не имеется.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", в интересах потребителя Галяутдиновой P.P. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" неустойки за нарушение сроков оказания услуги и следовательно в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" и Галяутдиновой P.P. штрафа по 81625 руб. в пользу каждого за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу местного бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 6745 руб. в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года отменить: в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", в интересах потребителя Галяутдиновой P.P. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" неустойки за нарушение сроков оказания услуги, в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" и Галяутдиновой P.P. штрафа по 81625 руб. в пользу каждого за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; в части взыскания с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу местного бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 6745 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Гаялутдиновой ФИО20 неустойку за нарушение сроков оказания услуги 42834 рубля.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Гаялутдиновой ФИО21 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 92333 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 92333 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7173 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.