Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО15 к Саитову ФИО16 об обязании восстановить водопровод,

по апелляционной жалобе Ермаковой ФИО17 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой ФИО18 к Саитову ФИО19 об обязании восстановить водопровод и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.М. обратилась в суд с иском к Саитову С.Ф. об обязании восстановить водопровод, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Ермаковой А.Б, Ермаковой Л.М, Ермаковым А.С. и Карамовой А.С. был заключен договор купли-продажи в долевую собственность по 1/3 доле каждому в праве жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с тем, что в доме коммуникации (электричество, газ и водоснабжение) не были подключены, между Ермаковой Л.М. и Карамовой А.С. было заключено дополнительное соглашение от 06 августа 2011 года, в соответствии с которым Карамова А.С. обязалась подключить к дому электричество в течение 10 дней с отдельным выходом на электрощитовую, газ - в течение 30 дней, водоснабжение - в течение трех дней.

Согласно расписке от 10 августа 2011 года отец Карамовой А.С. - Саитов С.Ф. получил денежную сумму в размере 1 310 000 рублей с обязательством на указанную сумму провести коммуникации и отделочные работы вместо дочери, однако ни Карамова А.С, ни Саитов С.Ф. взятые на себя обязательства не исполнили. В мае истцом был приобретен необходимый материал для проведения временного водопровода с центральной колонки на 2 413 рублей, получены технические условия, были наняты рабочие и произведена оплата за выполненную работу в размере 30 000 рублей, однако через два дня весь трубопровод был уничтожен и выброшен на проезжую часть.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила обязать ответчика восстановить временное водоснабжение на летний период жилого адрес, согласно проекту от 2018 года, приобрести материалы; обязать Саитова С.Ф. выплатить компенсацию морального вреда, обязав его выделить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности в 1/5 доле, путем межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:010802:167, расположенного по адресу: адрес.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермакова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд не принял во внимание показания ответчика Саитова С.Ф. на первом заседании суда, что водопровод демонтировали его бывший квартирант Георгий из Грузии (ранее судимый) и его сосед Пермяков С, с последним Саитов С.Ф. находится в тесном контакте. Также, суд не обратил внимание на то, что участковым Валеевым P.P. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Саитов С.Ф. говорил, что не даст провести водопровод и в дальнейшем исполнил свои слова, нанял или попросил указанных выше Георгия и Пермякова С. удалить водопровод.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ермакову Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения мер ответственности, предусмотренных названной статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от дата расторгнуто соглашение от дата, заключенное между Карамовой А.С. и Ермаковой Л.М. Взыскано с Саитова С.Ф. в пользу Ермаковой Л.М. 1 310 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов 276 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карамовой А.С. и Саитова С.Ф. - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, 06 августа 2011 года между Ермаковой А.Б, Ермаковой Л.М, Ермаковым А.С. и Карамовой А.С. был заключен договор купли-продажи дома в долевую собственность по 1/3 доли каждому в праве в собственности, а также земельного участка по 1/42 доли каждому, расположенных по адресу: адрес (лит. Е). Согласно пункту 4 договора указанные доли в жилом доме и земельного участка продаются за 990 000 рублей, из которых 700 000 рублей - за указанные доли в праве собственности на жилой дом, 290 000 рублей - за указанные доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме этого, между Ермаковой Л.М. и Карамовой А.С. было заключено дополнительное соглашение от дата, по условиям продавец Карамова А.С. обязалась за свой счет подключить коммуникации к дому: электричество в течение 10 дней, газ в течение 30 дней, водоснабжение в течение трех дней. Из представленной в материалы дела расписки от 10 августа 2010 года, следует, что Саитов С.Ф. получил денежную сумму в размере 1 310 000 рублей за проведение вышеуказанных отделочных работ, проведение коммуникаций к дому. По утверждению истца Карамовой Л.М, работы по проведению коммуникаций к указанному жилому дому ответчиками выполнены не были.

10 ноября 2011 года постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Уфе Валеевым Р.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Саитова С.Ф. по части 1 статьи 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

07 ноября 2012 года истцом Ермаковой Л.М. в адрес Карамовой А.С. и Саитова С.Ф. направлена претензия о расторжении соглашения от 06 августа 2011 года, возврате денежных средств в размере 1 310 000 рублей, оплате ремонта полов в размере 161 976, 51 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела договора N 4-10635 от 19 октября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора N б/н от 03 ноября 2011 года на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВДГО от 04 октября 2012 года, усматривается, что коммуникации по газификации, проведению водоснабжения, электричества произведены истцом Ермаковой Л.М.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года, вынесенного УУП ОП N 3 Управления МВД России по г.Уфа Валеевым Р.Р,не усматривается, что спорный водопровод демонтирован именно ответчиком Саитовым С.Ф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, пояснение ответчика, истца Ермаковой Л.М. о том, что ответчика Саитова С.Ф. при демонтаже водопровода она не видела, доказательств того, что именно ответчик демонтировал водопровод, представить не может, пришел к выводу, что бесспорных доказательств тому, что имущественный ущерб истцу причинен в результате прямых и умышленных действий ответчика, не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, проводимые Ермаковой Л.М. работы по устройству летнего водопровода в период их проведения осуществлялись без получения и согласования с МУП "Уфаводоканал" в установленном порядке проекта временного водоснабжения ее жилого дома, без согласования размещения водомерного узла, без заключения договора на отпуск воды, без ордера на проведение земляных работ и без согласования проекта на выполнение работ с сетевыми организациями в целях предотвращения повреждения инженерных коммуникаций, что также подтверждает законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.