Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Т.Р, Гиззатуллиной Г.Ф. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе Гиззатуллиной Г.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Гиззатуллин Т.Р. и Гиззатуллина Г.Ф. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировали тем, что между ними и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" 28 июля 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче участникам долевого строительства квартиры в срок до 30 декабря 2016 года.

Между тем квартира истцам не передана.

Истцы просили суд взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" неустойку в размере 494996 руб. 55 коп, штраф в размере 247498 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года исковые требования Гиззатуллина И.Р. и Гиззатуллиной Г.Ф. удовлетворены частично; с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в их пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 75000 руб, компенсация морального вреда в размере по 2500 руб, штраф в размере по 37500 руб, в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Гиззатуллина Г.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена предъявленная к взысканию неустойка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гиззатуллиной Г.Ф. - Ганеева Э.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 июля 2015 года между Гиззатуллиным И.Р, Гиззаталлиной Г.Ф. и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры.

В соответствии с п. 3.2 заключенного договора застройщик обязуется передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в чистовой отделке не позднее 30 декабря 2016 года.

Между тем сведений о передаче квартиры истцам материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщик допустил нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая, что квартира приобретена истцами с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в

п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Уменьшая предъявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма носит карательный характер, однако не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не учтено, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, нормы которого устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также стимулируют застройщиков к своевременному исполнению своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана заменой генерального подрядчика, а также общим спадом покупательской способности населения и трудностями финансирования, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе смены подрядной организации, затруднения финансирования, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передаче объектов долевого строительства.

Более того, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гиззатуллиной Г.Ф. и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в ее пользу неустойки, увеличив взысканную сумму до 247498 руб. 27 коп. за заявленный в исковом заявлении период просрочки исходя из ее доли в праве на объект долевого строительства.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой необходимость его изменение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 124999 руб. 13 коп. = (247498 руб. 27 коп + 2500 руб.) * 50%.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером присужденных в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем возражении указал наряду с иным также о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит изменить, удовлетворив такие требования Гиззатуллиной Г.Ф. в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым оставить судебное постановление без изменения в части принятия решения о правах Гиззатуллина И.Р, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, а граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что Гиззатуллин И.Р. не обжаловал решение суда, оснований для его изменения в части касающейся прав такого истца по доводам апелляционной жалобы Гиззатуллиной Г.Ф. не имеется, поскольку у последней отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 ГПК РФ, для обращения в суд с жалобой в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оснований для изменения размера присужденной в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года изменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гиззатуллина И.Р, Гиззатуллиной Г.Ф. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб. по 75000 руб. каждому, штрафа в размере 75000 руб. по 37500 руб. каждому, в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гиззатуллина И.Р, Гиззатуллиной Г.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 322498 руб. 27 коп, из них: в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. в размере 247498 руб. 27 коп, в пользу Гиззатуллина И.Р. в размере 75000 руб, штраф в размере 162499 руб. 13 коп, их них: в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. в размере 124999 руб. 13 коп, в пользу Гиззатуллина И.Р. в размере 37500 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гиззатуллиной Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиззатуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.